Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

HTML

azbeszt

Random kiakadásaim...

"Anyu, az úristen megbassza azt a büdös kurva világot, azt bassza meg! Azt! Azbeszt megbaszta, a büdös kurva istenit neki!"
Eredetiben az igazi!

Friss topikok

Linkblog

Ne légy már buzi!

2008.06.08. 18:42 Before

De komolyan! Hallod?! Minek vagy buzi? Az szar. És undorító! Én nem vagyok buzi, ezért folyton arra kell gondolnom, hogy ti buzik milyen gusztustalanok vagytok, amikor egymás faszát szopjátok! Te tényleg hülye vagy? Hallod? Nézd már azt a csajt! Annyira jó nő, úgy szétbasznám a picsáját, nézz már oda, hát normális ember ennek nem tud ellenállni! Titeket be kéne zárni, amíg le nem szoktok a buziságról! Na, ne csináld már! Még az a szerencséd, hogy én toleráns vagyok, érted, ezért is mondom, hogy ne legyél már buzi, csak jót akarok neked! Ha te is jót akarsz magadnak, akkor velem ne próbálkozz, hallod? Letépem azt a buzi karod és feldugom a buzi seggedbe, ha rámbuzulódsz! Köcccsög!

Már megint belefutottam, pedig annyiszor megfogadtam, hogy többé nem állok le vitázni meleg témában. Ez a süketek párbeszéde, még sose láttam egyetlen embert se, a fröcsögő-hörgő állattól a visszafogott szalon-homofóbig, aki legalább megfontolta volna a dolgot. Néha találkozni 1-1 emberrel, akinek valójában nincs kialakult véleménye, egyszerűen társadalmi kényszernek érzi a (finom) buzizást, velük - az értelmes részükkel legalább is - el lehet jutni valameddig. Aminél egyébként több nem is kell, a melegeknek sem arra van szükségük, hogy a heterók imádják őket, és látványos ölelgetések közben hangosan kiabálják, nekik, hogy "szeretlek buzikám!", egyszerűen meg se kéne látni őket. Tulajdonképpen közönyre van szükségük, az élet egyszerű hétköznapi értelmében, legyenek ők a "szomszédok", ne pedig a "köcsög buzi szomszédok", vagy a "húdejófej-márnekemisvan-buziismerősöm szomszédok".
Vastagbőr kollegánál jött fel megint a téma, megjegyzem egy olyan okból, ami a büszkeség napi felvonulást szervezők vérbő és ostoba melléfogása, de persze az érdemi vita legkisebb esélye nélkül csapott át az egész a szokásos buzizásba. Villámgyorsan előkerültek a jól megszokott - ám többnyire teljesen idióta - érvek, amiket általában a melegek, a melegházasság ellen fel szoktak hozni.
Az index fórumán egy topicban összegyűjtötték a homofóbia 22 aranyérvét, ami egyébként nem egy nagy etvasz, hiszen bárhol is merül fel a téma, ezeknek legalább a kétharmada fél órán belül előkerül.

1./ a melegség betegség, genetikai rendellenesség.
Érdekes egy betegség ez. Tünete nincs, nem fertőz, az életminőséget nem befolyásolja, nem okoz kimutatható testi, vagy lelki degradációt. Nem létezik vizsgálati módszer, amivel ki lehetne mutatni, a "betegek" nem panaszkodnak, nem akarnak "meggyógyulni" sem.
Oké, akkor tehát nem betegség, hanem genetikai rendellenesség. A kékszeműség genetikai rendellenesség. Egy öröklődő génhiba miatt az írisz pigmentációja hibás. Borzasztó.
Minden ember (az egypetéjű ikreket kivéve) genetikai anyaga eltér. Nem létezik egy sztenderd emberi genom, amihez képest megállapítjuk, hogy ki a torz és ki nem. Mivel a homoszexualitás genetikai háttere egyáltalán nem tisztázott, könnyen előfordulhat, hogy egy meleg ember genetikai anyaga kevésbé tér el az átlagtól, mint egy balkezesé. Vagy mint egy atlétáé egy elhízott, izomtónusmentes puhányétól. A genetikánk határozza meg, hogy milyenek vagyunk, éppen ezért ahányan vagyunk, annyi félék. Annyi félék a szexuális szokásaink és vágyaink is, a homoszexualitás sem egy olyan állapot, amit egy "kapcsolóval" választanak ki, ezernyi része és összetevője van.
Ráadásul ugye nem is öröklődik, hiszen a homoszexuálisok részben inproduktívak, nem szaporodnak, de akkor ki örökíti tovább a "kóros" géneket?

2./ pedofília, zoofília, nekrofília, testvérházasság, többnejűség ill. –férjűség, satöbbi.
Ez kicsit túl sok, tételenként lehetne cáfolni, de erre se időm, de kedvem.
Címszavakban szép sorban:
erőszak és agresszió, állatkínzás, aszexualitás és kegyeletsértés, genetikai torzulás, felőlem...


3./ nem tudnak gyereket csinálni.
Miért ne tudnának? Elég sok ember (főleg a férfiak) csak a középkorúság elérése körül döbben rá, hogy a szexuális vonzalma elkanyarodott a hagyományotól, és vált szexuális irányultságot. Ezek az emberek többnyire családdal rendelkeznek, gyerekeik vannak.
Egy biztos: a homoszexualitás semmilyen biológiai determinációt nem jelent a szaparodás szempontjából. A homoszexuális nők ugyanolyan arányban képesek gyereket szülni, mint a heteroszexuálisak, és a homoszexuális férfiak között is a heteroszexuálisokkal megegyező a nemzőképesek aránya.
Persze az "érv" a tisztán homoszexuális párokra vonatkozik elsősorban, akik kizárólag saját nemükkel hajlandók nemi aktusba bocsátkozni. Ők sajnálatos módon kénytelenek lemondani a biológiai gyerekvállalásról. Ahogyan az agglegények, a vénkisasszonyok (vagy divatos nevükön a szinglik) sem. Szintén szaporodásképtelenek bizonyos betegségben szenvedők, a magtalan, túl kevés, vagy hibás spermát termelő, a merevedésre képtelen férfiak, a nők, akiknek elzáródott a petevezetéke, megsérült a petefészke, rossz fekvésű a méhe, vagy bármilyen egyéb okból képtelenek kihordani egy gyereket. Ezek az emberek semmivel se kevésbé betegek, vagy genetikailag hibásak, mint az egyes pontban felemlegetett melegek.
Aztán ott vannak azok a párok, akik a kényelmük miatt nem vállalnak gyereket. Mert az olyan macerás, sok vele a gond. Anyuka nem akarja elveszíteni az alakját, apuka idegbajt kap a gyerekzsivajtól. Mi legyen az ő sorsuk?

4./ Mózesnek/Krisztusnak nem tetszett.
Ez ebben a formában eleve nem igaz, de - szerencsére - manapság már nem is releváns szempont. Mózesnek amúgy is sok baja volt még, mindenféle táplálkozással kapcsolatos, illetve a társadalmi érintkezést is ezernyi szabály érintette, amiket manapság az égvilágon senkinek sem jut eszébe betartani (újra vannak kivételek: az ortodox zsidók, illetve néhány fundamentalista keresztény csoport, de ebben a merítésben ők most igazán nem számítanak). A tízparancsolat például nem említi a homoszexualitást (hacsak nem a "ne paráználkodjál" valamelyik altípusaként tekintjük), viszont konkrétan említi a házasságtörést, illetve a más emberek házastársával való szexuális viszony folytatását.
A homoszexuálisok arányát 3-6 százalék körülre teszik a szociológiai kutatások. A házasságtörőkét legalább ötven százalék körülire. Hogy is van ez?

5./ pávatoll és rózsaszínű bőrtanga.
Viccesen (néha elriasztó mértékben) néz ki, és nem is az utcára való szerintem. Viszont mindenkinek a magánügye, hogy miként öltözik, amíg az belefér a btk által megadott keretek közé, vagyis nem meríti ki a közszeméremsértés tényállását. Az ilyen öltözék egyébként eleve csak a büszkeség-napi felvonuláson fordul elő és ott is csupán pár százalék kimondottan extrovertált személy esetében. (Megjegyzem, ezek többsége nem - vagy nem csak - homoszexuális, hanem transznemű, vagy transzvesztita.) 
A budapest parádén teherautók tucatjain vannak gyakorlatilag meztelen nők, jó esetben egy kis tanga, vagy testfestés takarja őket. Nem ritka a magát nyiltan kellető, erotikus táncot lejtő nők látványa sem, a "szopnék" feliratú pólókról már nem is beszélve. Ez minden értelmezésben lényegesen közelebb áll a közszeméremsértéshez, mintha egy buzi férfi rózsaszín tangát, pávatollat, tollboát, vagy éppen női ruhát visel közterületen, mégse hallani sose, hogy ezeket a szemérmetlen nőket jól meg kéne dobálni tojással, vagy, hogy össze kéne verni őket.

6./ a házasság szót gyalázzák.
A házasság, mint olyan kétféle, annak ellenére, hogy ugyanazt a szót használjuk mindkét formájára.
A klasszikus formája szerint a házasság a férfi és a nő között, isten színe előtt köttetett szent kapcsolat. Hogy felbontható-e, vagy sem, az egyházanként eltérő megítélés alá esik, ezért most nem is kívánom feszegetni a válásokat, pedig lenne benne potenciál. Vajon nem a házasság szó meggyalázása-e, amikor két, amúgy egyáltalán nem vallásos, nem a vallásos elveknek megfelelő életet élő ember kvázi "eljátsza", hogy házasságot köt az isten színe előtt, és nem csak azt megelőzően, de azután sem úgy élnek, ahogy a vallási szabályok előírják? Vajon nem a házasság szó meggyalázása-e, hogy a papok (az egyházak) ezeket az embereket - jó pénzért - összeesketik, miközben ők maguk is tudják, hogy az egész nem valódi? Nem a házasság vallásos értelmének a meggyalázása, hogy azért akarnak a legtöbben templomi esküvőt, mert "az olyan szép"? És akkor lehetne most sorolni a válást, a megcsalást, a házastársi erőszakot, stb, de felesleges.
A melegek alapvetően a szó modern értelmében vett, úgynevezett polgári házasságot szeretnének kötni. (Oké, ez nyilván nem igaz, hiszen közöttük is vannak mélyen vallásosak, akik szeretnének egyházi esküvőt is kötni, de - lévén az egyházak magánintézmények - ez a felekezetek belső magánügye.) A polgári esküvő alapvetően nem más, mint egy polgárjogi szerződés, amiben a felek egy bizonyos, törvényileg körülírt tartalmú összetartozási, vagyoni és társadalmi közösségről szólü együtműködésben állapodnak meg. Magyarán a törvény és a "világ" előtt felvállalják és elismerik a kapcsolatukat. Ennek vannak komoly jogi és anyagi vonzatai, azonban a felek számára mégis elsősorban érzelmi töltésű aktus.
Ebben nem tudom, mit lehet meggyalázni, hiszen nincs semmiféle "szent" háttere, kijár bárkinek. Semmilyen más polgárjogi szerződésben sem (törvényi) kikötés a felek nemi, vagy egyéb eloszlása, így nem látom létjogosultságát annak, hogy pont ebben lehessen alkalmazni. Nincs olyan törvény, vagy paragrafus, ami kimondaná, hogy gazdasági társaságot csak egy férfi és egy nő alapíthat.
Nehezen tudom értelmezni a meggyalázás tényét ebben az esetben. Ha én házas vagyok, mennyiben gyalázza meg az én házasságomat az, hogy két másik ember - akik akár egyneműek is - szintén házasságot kötött? Hol és milyen hátrányom keletkezik nekem ebből? És ha mondjuk keletkezik "károm", mert mondjuk visszatetszőnek találom, mégis milyen súlyú az én "károm" annak a két embernek a kárához képest, akik megfosztatnak ettől a lehetőségtől?

7./ a végén kötelezővé teszik.
Hogyne! Sőt, már kötelező is. Hiszen ma divat a nők biszexualitása, senki se akar kimaradni belőle, csak meg kell nézni a szexuális párkereső oldalakat. Hogy ezek a lányok, nők valóban odavannak-e a saját nemükért, vagy csak a barátjuk, férjük nyomására mennek bele, ezt nehéz megállapítani. De bőven előfordul az utóbbi
eset is.
Szép, nem? A vérheteró, totálmacsó férfi, aki Hofi régi poénjával próbálja szemléltetni, mennyire szörnyű is a buzihelyzet, este komoly nyomást gyakorol a nőjére, hogy legyen már kicsit buzi. De minimum könyörög neki...

8./ hiszen most is elvehet egy meleg férfi egy meleg nőt - e két utóbbit en bloc humornak szánják.
No komment.

9./ promiszkuitás.
Magyarán a partnerek gyakori váltogatása, illetve a szexuális aktus csak önmagáért való (lelki/érzelmi kapcsolat, háttér nélküli) űzése. Ez elsősorban nemfüggő, a férfiak lényegesen nyitottabbak a promiszkuitásra.  A nőkre inkább jellemző a monogámia, a biztonságkeresés, a fészekrakás.
Ennek alapvetően genetikai, biológiai okai vannak, ilyenek vagyunk, a viselkedésünket áthatják ösztöneink, a kultúrális máz néha nagyon vékony tud lenni.
Melyik férfi ne lenne kapható, ha egy vonzó nő felkínálná magát neki? Persze sokakban erősebb a párjuk iránti hűség, de még így is többen mennének el a nővel, mint ahányan nem. És hány százalékuk menne el a nővel, ha éppen nincs senkijük? Ha a nő közölné, nagyon kiéhezett, nem akar komoly kapcsolatot, de most éppen annyira dugna egyet. Csak hát ugye - mindenki őszinte bánatára - az ilyen nők száma annyira elenyésző, hogy statisztikai értelemben gyakorlatilag nem is léteznek.
Ha viszont a vonzó nő helyett egy vonzó férfit képzelünk el, aki egy másik vonzó férfi számára teszi az ajánlatot, azonnal látható, hogy az esélyek, így a létrejövő kapcsolatok száma is lényegesen nagyobb, mint a heteroszexuális esetben. Ez van. Mindenki erre vágyik, de elítéljük annak, akinek összejön, pusztán azért, mert egy sokkal fogékonyabb közegből merít.

10./ kihal a nemzet, mert fertőző és elkapják a heterók is.
Az irodalmi és történelmi feljegyzésekben több ezer évre visszamenőleg ott szerepelnek a homoszexuálisok, illetve a homoszexualitás, mint jelenség. Az eddigi feljegyzések szerint még egyetlen nemzet sem halt ki amiatt, mert minden tagja buzi lett. Sőt, az önmaguk reprodukálásra képtelen homokosok valahogy mégis mindig jelen vannak.
A homoszexualitás valóban fertőző egyébként, pont akkora hatásfokkal fertőz, mint a balkezesség! Nagyon vigyázni kell vele! Mindig mossuk meg alaposan a nemi szervünket, miután buzikra gondoltunk, vagy láttuk őket!

11./ a gyerekek nem látnak maguk előtt egészséges életmintát.
A gyerekek nem értik a szexualitást. Nem véletlen, hogy a gyerekes házaspárokat óva intik attól, hogy a gyerekek meglássák őket szeretkezés közben, ugyanis a gyerek számára a szexuális aktus értelmezhetetlen, agresszióval azonosítják.
A szexualitás tehát nincs jelen egy normális, egészséges család hétköznapi, nyílt életében, a gyerekek semmilyen szinten nincsenek belevonva, nem is a szülők dolga, hogy szexuális magatartásformákat tanítsanak a gyerekeknek, a szex a szülők magánügye, nem családi tevékenység.
"Nézd, kisfiam, akkor anyu így négykézlábra áll, én belemarkolok a seggébe és jó alaposan ki-be huzogatom a farkamat! Hallod, hogy csattognak a golyóim?!"
Ugye, milyen morbid? Miért lenne ez másképp abban az esetben, ha apuka nem anyukát dugja, hanem egy másik férfit? Azt egyből mutogatni kezdik a gyereknek? Ugyanmár.
A család élete sokkal fontosabb dolgokból áll, mint egymás szeretete, tisztelete, a család fenntartásának és működőképességének biztosítása, a mindennapok szeretete és átélése, az ünnepnapok emelkedettsége. Ezek egyike sem kötődik a nemiséghez.
A gyerek szexuális identitása nem mintaalapú, hanem ösztönös. Hiszen minden (vagy legalább is a legtöbb) homoszexuális heteró családba született, és - normális esetben - ott is nevelkedett.
Az egészséges életminták fontosak. Ilyenek például a családtagjaink és a többi ember tisztelete, az egyenlő tehervállalás, az erőszakmentesség, az alkoholizmus mellőzése, a kultúrálódás, a gyerek biztonságérzetének kialakítása, hogy mindig számíthat a szeretteire.  Tessék, tessék, heteró párok, lehet példával előljárni.

12./ terjesztik az AIDS-t.
Mindenki terjeszti az AIDS-t, pontosabban a HIV-vírust, aki fertőzött vele. Testi felépítésünk sajátosságai miatt a férfiak három-négyszer fogékonyabbak a HIV-fertőzésre, mint a nők. A fertőzés elkerülésének egyébként van egy borzasztóan egyszerű módja. Kizárólag saját partnerrel kell szexuális életet élni, és ügyelni kell a megfelelő védekezésre. Ez különösen abban az esetben érvényes, ha mégse lennénk olyan nagyon erkölcsösek, hogy csak a saját, illetve fix partnerrel szexelünk, illetve a kapcsolat első periodusában. A sok "felsőbbrendű heteró", de a farkát mindenhova bedugó férfi mind maga tehet a betegségéről. Persze jópofa lehetőség előrángatni a buzikat, ők tehetnek erről is, mint az elsivatagosodásról, a globális felmelegedésről és úgy en bloc, az emberiség összes problémájáért.
Az is legenda, hogy a HIV a buziktól került át a biszexuális férfiak közvetítésével a heteroszexuális társadalomba. A HIV nagyságrenddel jobban terjed az intravénás drogfogyasztás során fertőzötté vált tűk közös használata miatt. Az, hogy az első regisztrált, komoly járvány egy meleg közösségben ütötte fel a fejét, a férfiak fent már említett fogékonyságának köszönhető.

13./ a drogokat is.

Ez is no komment.
Maximum fordítva látok némi összefüggést, a végletesen függő drogos képes akár homoszexuális kapcsolatra is eladni a testét, ha annyira szüksége van drogra. A kínálat persze megteremti a keresletet, de az összefüggés nem létezik, merő légbőlkapott baromság.

14./ ez az egész csak eltereli a figyelmet a kormány gyalázatos működéséről.
Ravaszok ezek a buzik, meg a kormány is! Képesek rávenni embereket a világ minden táján, hogy szexuális identitásukban exponálják magukat, kizárólag azért, hogy a magyar (vagy bármilyen) kormány gyalázatáról eltereljék a figyelmet. A politikai és érzelmi analfabetizmus olyan szintű megnyilvánulása ez, ami pusztán a teljesítmény nagyságrendje miatt érdemel említést.

15./ a gyermeket gyűlölni fogják és kirekesztik azonos nemű nevelőszülei miatt.
A gyerekek alapvetően három félék (kirekesztési szempontból). Vagy ragadozók, akik számára öröm a (vélt, vagy valós) hatalommal, erőfölénnyel való visszaélés, akik szeretik kínozni a többieket, akár viccből, akár gonoszságból. Nem válogatnak.
A másik típus az áldozattípus. Nincs rá szükség, hogy buzik legyenek a (nevelő)szüleik, elég ha szemüvegesek, vagy szeplősek, vagy elálló fülüek, vagy alacsonyak, vagy magasak, vagy kövérek, vagy soványak, vagy bármilyenek. Teljesen mindegy, a ragadozók úgyis találnak rajtuk fogást, született képességük van rá.
A maradék, szerencsére legnagyobb hányad a semleges, se nem áldozat, se nem "ragadozó", egyszerűen normális gyerek. Őket se pro, se kontra nem érinti a dolog, de vélhetőleg - mivel valamilyen módon kisebbségbe tartoznak - maguk toleránsabb felnőttek lesznek.

16./ számuk elenyésző.
Na, az szuper, ha ennyire elenyésző a számuk, akkor miért okoznak problémát? Megjegyzem, az a 3-6 százalék annyira azért nem elenyésző, de ha mégis, felesleges foglalkozni vele, nem? Senkinek nem ártanak, szinte nem is léteznek, ne tessenek hát törődni velük, hadd éljék az életüket.

17./ a buziság csak múló divat.
Megint csak kiváló. Bár némiképp ellentmondásos a hetes ponttal, hiszen most vagy nagyon veszélyesen terjed, vagy csak múló divat, a kettő valahogy együtt nem értelmezhető. De ez egy kiváló érv, majd elmúlik, a holdjáró cipő is kiment már a divatból szerencsére. Tessék szépen kivárni, a "divatmajmokat" meg békén hagyni.

18./ a homoszexualitás alkalmazkodási / pszichés / identitászavar.
Nos, ennek pont az ellenkezője igaz. A felvállalt homoszexualitás (nem feltétlenül nyilvánosan, az egyén önmaga előtti felvállalása a legfontosabb lépés) sokkal inkább kiegyensúlyozottá teszi az embert. A homoszexuális ember számára nem kontrollálhatók az vonzalmai (ahogy bárki más számára sem), így azok természetesek neki. Ami negatív érzelem kötődik a dologhoz, az kizárólag a társadalom, a család, illetve a közvetlen környezet nyomása, miatt kialakuló ellenérzések.
A homoszexualitáshoz ilyen módon valóban rengeteg alkalmazkodási-, pszichés-, illetve identitászavar kapcsolódik, de nem a homoszexuális beállítottság miatt, hanem annak elfojtása okozza ezeket. Mindenkinek kötelessége lenne a családjában, környezetében lévő homoszexualitásra hajlamos emberek segítése, pozitív üzenetek közvetítése irányukba. Erre szolgált volna például a pár éve a Szigeten felállítandó sátor, amit ugye a "buziság propagálása" címén próbált a helyi józangondolkodású polgármester kitiltani. Az, hogy esetleg pár kamasz, aki képtelen helyretenni magában az érzéseit, esetleg tisztázhatta volna őket (és akár arra is rájöhetett volna, hogy ő valójában hetero, csak megzavarodott), így inkább depressziós, problémás, ne adj isten öngyilkos lesz, az nem érdelte. Végül is, a halott buzi a jó buzi, annál kevesebb van, ugye, Tarlós úr?

19./ a buzik azért lesznek buzik, mert sikertelenek az ellenkező nemnél.
Hát, ez az egyik legviccesebb pont, ezt nyilván élő ember nem gondolja komolyan. Megintcsak felmerül a kérdés, mint néhány előzőnél is, ha ezek a "selejtek" így egymásra találnak, akkor kinek és miért fáj ez ennyire?

20./ szeretem elképzelni, hogy dugnak, és az nekem undorító; ergo dögöljenek meg.
Ez teljesen normális. Minden épkézláb ember ember úgy jár-kel az utcán, hogy a többi ember genitáliáit fixálja, és mindenféle pozitúrában elképzeli őket. Ez eleve az érzelmi alapú szexuális élet része, normális és jó dolog. Az is logikus egyébként, hogy az ember csupa számára gusztustalan dolgot képzel el, például férfiakat, ahogy leszopják, vagy seggbe szeretik egymást, üzekedő nagymamákat, lottyat farkukba sodrófával életet lehelni próbáló öregeket, a dagadt nőket, akiken bárhol pinát lehet hajtogatni, kövér férfiakat, akik tükörrel lesik a saját farkukat, stb.
Az is természetes, hogy ezeknek a gusztustalan embereknek nincs keresnivalójuk a világban, tehát pusztuljanak, mert nekem nem tetszik az általam elképzelt szexuális életük. Az, hogy nekem a szexuális életükhöz az égvilágon semmi közöm nincs, az nem zavar, ők a hibásak, hogy feltünősködnek.
Holnaptól tehát kizárólag 16-30 között, vékony szőke nők járhatnak utcán, alaposan megborotválva, mert a szőrös pina rettentő csúnya. Ja, legyenek biszexek, szeressék a puncit, mert azt viszont nagyon jól esik elképzelni, ahogy egymást nyalják!

21./ a homoszexualitás erkölcstelen => a buzik en bloc bűnözők
Mihez képest? Mi lehet abban az erkölcstelen, ha két ember szereti egymást? Ki és mi alapján határozza meg, mi számít erkölcsösnek és mi nem? Erkölcsös négykézláb, hátulról szeretkezni? Erkölcsös az orális szex? Az anális? (Ez utóbbi kettőt az USA több államában a mai napig is törvényileg tiltják, akár otthon és házastársak között is!) Az valahogy nem működik, hogy az az erkölcsös, ami nekem tetszik. Persze, ha valakinek ez az igénye, alapítson vallást, vagy valamilyen egyéb zárt közösséget, legyen szellemi vezetője az embereinek és tiltsa be, ami nem tetszik, írja elő, ami igen. Csak tessék rá jelentkezőket találni...

22./ a felvonulással az utcára viszik a szexualitásukat / dugnak a zuccán.
Ezt javarészt kiveséztem az 5, pontnál, melegparádés vs budapest parádé. Mindenesetre melegeket én még sose láttam dugni, de még csak pettingelni sem az utcán. Heterókat már igen.
A felvonulással kapcsolatban pedig meg kéne érteni, nem a szexualitásukat, hanem a létezésüket, az érzelmeiket viszik az utcára, mert mi sem egyszerűbb, mint tudomást se venni arról a párszázezer emberről, akik nap mint nap kénytelenek bújkálva, hazugságban élni az életüket, akár még a családjuk, a barátaik, kollegáik előtt is.
És ez szényen.
Ránk "normálisakra" nézve!


Egyéb homofób sztereotípiák:

Nekem semmi bajom a buzikkal, sőt csomó meleg haverom is van!

Hihető. Ezek a kijelentések leginkább olyanoktól szoktak elhangzani, akik erőteljesen homofób nézeteket vallanak. Az idézett mondat leginkább "egyébként nekem..." felvezetéssel, vagy "haverom is van, de..." fordulattal szokott előfordulni. Érdekes módon, nekem nincs egy ismerősöm se, akiről tudnám, hogy meleg.


Nekem semmi bajom a buzikkal, amíg nem velem próbálkoznak!
Na igen, nincs is annál nagyobb bűn, mintha az emberről buziságot mer feltételezni bárki is. Ez két okból is mulatságos.
A legtöbb emberre nincs ráírva a nemi irányultsága, az a pár "gejl" buzi, akikről lerí a homoszexualitásuk elenyésző kisebbséget alkotnak. Az átlagbuzit nem lehet csak úgy kiszúrni az utcán, főleg nem egy megrögzött felsőbbrendű heteró számára. Ezért hát ha egy melegnek tetszik egy férfi, akkor bajban van, hiszen valahogy meg kell bizonyosodjon. Ha nagyon tetszik, biztos rászánja magát és megkérdezi. Ez elismerés, hiszen azt jelenti, hogy a megszólított férfi nagyon vonzó, feltehetőleg ápolt, stb. Persze ez nem nagyon sűrűn fordul elő, leginkább a nagyonheterók fantáziájában.
A másik, még ennél is sokkal viccesebb aspektusa a dolognak pont ehhez kapcsolódik. Sok ember teljesen el van szállva magától, készpénznek veszi, hogy a világ összes buzija csak rá csorgatja a nyálát, a férfinem igazi megtestesítőjére. Mert a buzik csak mind "azt" akarják, és persze mind őt...

Update:
Két dolog, vagyis három:

1, a melegfelvonulást, a büszkeség napját fontosnak tartom. Nagyon egyszerű, hogy miért, próbáltam is célozni rá. Ma magyarországon a melegeket hátrányosan megkülönböztetik egy olyan dolog miatt, amire se ráhatásuk nincs, se pedig a társadalomnak semmiféle kárt nem okoznak vele. Ma normális dolognak számít, ha nyilvánosan, fennhangon buzizol, holott az emberi jogok magyarország által is elfogadott alapnormái, illetve a magyar alkotmány szerint ezt nem lehet megtenni. Ha valakiről kiderül, hogy meleg, jó eséllyel problémái lesznek a munkahelyén, ha nem is kapásból a munkaadóval, de végül kénytelen lesz elküldeni, mert az emberi viselkedésre képtelen kollegák miatt ellehetetlenül a munkavégzés.
Ma a melegek nem házasodhatnak össze, nem illetik meg őket az anyagi és érzelmi biztonság olyan alapvető eszközei, ami minden más ember számára természetesnek (és az egyik legszebb aktusnak) számítanak.
Ezt nagyjából mindenki leszarja. Nem vagyunk buzik, minket nem érint, nem nézünk oda, tehát a probléma tulajdonképpen nem is létezik.
Ezért kell, illetve ezért fontos a felvonulás, hogy a társadalom lássa és tudomást vegyen a problémákról, illetve többszázezer ember természetes igényeiről.
Tehát, ismétlem: a felvonulás FONTOS!

2, Minden közösségben léteznek extrovertált emberek, akik semmilyen körülmények között nem férnek a bőrükbe. A melegek között is vannak ilyenek, az ő külsőségekben menyilvánuló kitűnési vágyuk - bár látszólag pont arról szól - kicsit eldimenzionálja a felvonulás valódi célját, az önazonosság büszke felvállalását. Nekem belefér, de megértem, hogy néhányan fennakadnak rajta. Valószínűleg többet használnának, ha hétköznapi módon vonulának fel ők is, de ezt eldönteni nem az én feladatom, de nem is a tojásdobáló idiótáké.

3, a 2008-as melegfelvonulás reklámkampánya kurva szar! Ekkora dilettáns faszságot régen láttam, durva és egyértelműen káros. Azt mondják, hogy a negatív reklám is reklám, de ez ebben az esetben egyáltalán nem igaz. A másik közhely, hogy gyerekkel, kutyával mindent el lehet adni. Ilyen alapon lehetne mondjuk a plakáton egy elgázolt, kifolyt belű kiskutya is. Ezt valakik elbaszták, de nagyon, ebből jól kijönni már nem lehet, de minimum egy mea culpa nyilatkozat kijárna a közönségnek.

728 komment · 1 trackback

Címkék: szex férfiak nők szopás biszex leszbikus buzi dugás pasik nyalás heteró

A bejegyzés trackback címe:

https://azbeszt.blog.hu/api/trackback/id/tr52508524

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Coming out 2009.09.02. 18:54:59

A világ talán legnagyobb kisebbségéhez tartozom. A Föld lakosságának kb. 10%-a mindig is ilyen volt, és mindig is ilyen lesz. Másságunk genetikai eredetű, egyszerűen így születtünk. Nem csak emberek lehetnek olyanok, mint én, megfigyelhető ez jelenség ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

xyz 2008.06.08. 20:54:15

A homoszexualitás a bölcseleti erkölcs mérlegén


Napjainkban a média a homoszexualitást elsősorban politikai kérdésként kezeli: a homoszexualitás megítélése szerint szokták jobboldalinak, vagy baloldalinak minősíteni azt, aki belenyúl a darázsfészekbe. Van, aki e kérdésben csupán jogi problémát lát, és mindent elkövet azért, hogy a homoszexuális személyeket, illetve párokat ugyanazon jogok illessék meg, mint a heteroszexuálisokat. Mások pedig orvosi esetként kezelik ugyanezeket, és azon vitatkoznak, hogy örökölt, vagy szerzett biológiai anomáliáról van-e szó velük kapcsolatban.

Elöljáróban le kell szögeznünk, hogy a jelen cikk sem jogi, sem politikai, sem orvosi szempontból nem kíván foglalkozni a homoszexualitással, hanem kizárólag erkölcsi szempontból. Rögtön meg kell jegyeznünk, hogy az ’erkölcs’ szó latin megfelelőjének a ’mos’ szónak (amiből a ’moralitas’ szó származik) kettős jelentése van: egyrészt szokást, másrészt mércét jelent, amelynek alapján eldönthető, hogy egy konkrét emberi cselekedet megfelel-e természetadta céljának, vagyis, hogy jó-e. Mi az ’erkölcs’ szót az utóbbi értelemben használjuk, ugyanis annak ellenére, hogy az emberi szokások koronként változnak, az emberi természet és az emberi cselekedetek természet adta céljai minden időkben és mindenütt ugyanazok. Ezért van objektív mérce, amelynek alapján minden korban eldönthető, hogy egy bizonyos cselekvésforma, amelyet egy adott korban az emberek szokások alapján elfogadnak, erkölcsileg rossznak minősül, és fordítva: megeshet, hogy egy cselekvésforma erkölcsi szempontból jónak mondható, jóllehet ellenkezik az emberi szokásokkal.

Még egy fontos megkülönböztetést kell tennünk. Objektíve akkor jó erkölcsileg egy emberi cselekedet, ha megfelel a természet adta céljának. Szubjektíve pedig az a tett mondható erkölcsileg jónak, amelyet a cselekvő – lelkiismerete szerint – erkölcsileg jónak vél. Mi kizárólag objektív szempontból foglalkozunk a homoszexualitás erkölcsi megítélésével, és nem foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy szubjektív lelkiismeretük szerint bűnösök-e, vagy sem az egyes homoszexuális személyek.

A vizsgált kérdésre csak annak megfontolásával adhatunk helyes választ, hogy mi az emberi szexualitás természet adta célja. Egy cselekedet természet adta céljának azt nevezzük, amire az illető cselekedet elsődlegesen irányul, és amin keresztül éri el minden másodlagos célját. Nyilvánvaló, hogy minden cselekedetnek csakis egy természet adta (elsődleges) célja lehet, hiszen a természet adta (elsődleges) tárgy, ami egyben cél, adja meg a cselekvés mivoltát (nem = genus), ámde minden cselekedetnek csak egy mivolta lehet. – Ebből következik, hogy a nemi cselekedetnek (szexuális aktus), illetve a szeretkezésnek is kizárólag egy elsődleges (természet adta) célja van.

Egyesek azt állítják, hogy a szexualitás célja a fajfenntartás, illetve a gyermeknemzés. Ezt azonban képtelenségnek kell tartanunk az emberi szexualitással kapcsolatban. Az ember szexuális ösztöne ugyanis akkor is működik, amikor az adott konkrét körülmények szerint lehetetlen a gyermeknemzés (például a nőnek terméketlen időszaka van, a nő már korai áldott állapotban van, menopauzán túl van a nő, a férfi magtalan, a nő meddő, vagy sterilizált). Az ösztön viszont az ember lényegéből folyó sajátosság. Lehetetlen tehát, hogy egy ösztönös cselekvésnek az legyen az elsődleges tárgya s így egyben jellegadója, aminek az elérése bizonyos esetekben a dolgok természetéből következően lehetetlen.

Mindebből az következik, hogy a szexuális aktus, illetve a szeretkezés elsődleges tárgya és egyben természetadta célja – az ember biológiai felépítettségét és a testtől különböző, szellemi lelkét is figyelembe véve – egy férfi és egy nő lehető legtökéletesebb testi-lelki önátadása. Ez testi vonatkozásban a férfi és női nemi szervek anatómiai egymásra rendeltségéből következik, lelki vonatkozásban pedig a férfi és női psziché egymásra vonatkozó jellegéből.

A mondottak erkölcsi következménye, hogy akkor és csak akkor jó erkölcsileg a szeretkezés, ha az elsődleges célja, természet adta rendeltetése nincs meghiúsítva, vagyis az egymásnak való lehető legtökéletesebb testi-lelki önátadás nem lehetetlen. Az olyan esetekben pedig, amikor ez a cél szükségképpen meghiúsul, a szeretkezés erkölcsileg rossz.

Világos, hogy ez a természetadta cél homoszexuális aktussal semmiképpen sem érhető el. Ebből következik, hogy a homoszexualitás természeténél fogva erkölcsileg rossz. Testi oldalról ez azonnal belátható: két férfinak, illetve két nőnek nincsenek kölcsönösen egymáshoz rendelt, egymásnak megfelelő nemi szerveik, éppen ezért kell mesterséges módozatokat alkalmazniuk a homoszexuális partnereknek. De ugyanez lelki síkon is belátható: két férfi, ill. két nő – lényeges, strukturális pszichikai sajátságaikat tekintve – párhuzamos, és nem egymásra vonatkozó sajátosságokat mutatnak. Lelki egymásra vonatkozásuk pszichikai hiánya megmutatkozik a homoszexuális kapcsolatok általánosan instabil jellegében, aminek az a következménye, hogy egy homoszexuális személynek egymás után igen sok homoszexuális partnere van. (Ez az instabilitás heteroszexuális kapcsolatok esetében is előfordul, de ez nem a heteroszexualitás természetéből, tehát nem szükségszerűen következik be, nem minden esetet jellemez. A homoszexualitás említett hiányossága viszont a dolgok természetéből következő, vagyis szükségszerű okozat.)

Mindez nem jelent természetesen ítéletet az egyes konkrét homoszexuális személyek szubjektív erkölcsösségéről. Ennek megítélése egyedül Isten számára lehetséges. Ám az objektív erkölcsi tisztánlátás érdekében feltétlenül szükséges az erkölcsi relativizmus elkerülése, ezért le kell szögeznünk, hogy a homoszexualitás erkölcsi megítélése nem lehet bizonyos korok szokásainak, vagy esztétikai értékítéletének függvénye, hanem erre is érvényes, ami általában az erkölcsre: az erkölcsnek nincs múltja, jelene és jövője, mert az nem időleges, hanem örökérvényű létviszonyok (relationes essendi) velejárója!

Mindezzel kapcsolatban még néhány közkeletű tévedésre rá kell mutatnunk. A homoszexualitás nem gyakorlati okok miatt rossz: nem azért rossz, mert nem járhat együtt gyermeknemzéssel; nem is a jelenleg fennálló AIDS-veszély teszi erkölcsileg rosszá magát a homoszexuális aktust (az AIDS-fertőzöttséget eltitkoló homoszexuális személy felelőtlensége ettől független, különálló bűn). Az is téves felfogás, hogy „csak a fiatalkorúak homoszexuális megrontása homoszexuális bűntett, a felnőttek saját lakásukban azt csinálnak, amit akarnak”. Kétségtelen, hogy a fiatalkorú megrontása súlyosbítja a homoszexualitás erkölcsi rosszaságát, de elfogadhatatlan, hogy általában az erkölcs, és ezen belül a homoszexualitás magánügy lenne. Egy társadalom nem szűnhet meg mindent elkövetni, hogy elősegítse oktatással, példamutatással, propagandával minél több ember tisztánlátását!

Szándékosan nem térünk ki a homoszexualitás valláserkölcsi megítélésére, mert az a célunk, hogy kimutassuk: az ember képes a természetes ész fényénél, a filozófiai etika határán belül, a keresztény hit felhasználása nélkül is – oly sok más erkölcsi következtetés mellett – arra, hogy objektív ítéletet mondjon a homoszexualitás erkölcsi vonatkozásairól.

Nem mond ellent ezen megállapításunknak az, hogy nagynevű görög bölcselők is akadtak, akik a homoszexualitást magasabb rendűnek tekintették a heteroszexualitásnál. Annak megállapításánál, hogy mi igaz, és mi nem, nem az számít ki képvisel egy tételt, és ki hangoztatja az ellentételt, hanem az a döntő, hogy milyen érvvel támasztja alá, amit mond. A bölcseletben, és azon belül a filozófiai etikában nem személyi tekintélyekre, hanem tárgyi érvekre alapozódik a bizonyítás!

Azzal áltathatja magát a homoszexuális ember, hogy ő „a szexualitásnak ebben a formájában találja meg a boldogságát”. Ám a boldogság – ahogy Boëthius mondja – „olyan állapot, amelyben minden jó együtt van”. A „minden jóban” pedig stabil lelki harmónia és általában a lelki stabilitás is benne foglaltatik. A test és a lélek harmóniáját nem adhatják meg a természetellenes cselekedetek, és az ember véget nem érő boldogsága, végső célja csakis olyan cselekedetekkel érhető el, amelyek arra irányulnak, amire természetüknél fogva irányulniuk kell. Az erkölcs követése sohasem fosztja meg az embert az igazi, természet adta boldogságtól és élvezetektől, hanem az igazi boldogság biztosítója!

féligvakbányaló 2008.06.08. 20:54:45

na komolyabban. nekem semmi bajom a hoérokkal, de ahogy a tv-ben, més
diában futtatják őket na az má gááz. szerintem.

Dr. Kix 2008.06.08. 20:56:29

Nagy valószínűséggel te is ismersz meleg embereket, csak nem tudod róluk, hogy melegek.

xido 2008.06.08. 20:58:10

azért a 19-es pont-sikertelenség-aranyos olyan formájában,hogy társkeresőn hány nő lapján olvasom,hogy most azért lettem bisex és csak azonos neműeket keresek,mert minden pasi genya és csalódtam bennük egy jó időre:)

amondó (törölt) 2008.06.08. 21:04:58

féligvakbányaló:

Ez ellen úgy tiltakozhatsz, ha nem fogyasztod a szemét médiát és ennek hangot is adsz. Vonatkozik ez az internetre (index címlapon a velvet), a tévére (ahol a melegfelvonulás 1000 résztvevőjéből kiválasztják az 5 db tollboás fickót), a bulvárlapokra, a sztártudósításokra (iksz ipszilon hálivúdi színésznő kitalálta, hogy leszbikus, stb...).

Írj/olvass blogot, értelmes sajtótermékeket, töltsd le a filmeket inkább, és ne nézz RTL klubot, stb...

És ez nemcsak a melegekre vonatkozik, hiszen a média mindenről ugyanilyen erkölcstelenül tudósít.

SZERVÁC Attila · http://321.hu/sas 2008.06.08. 21:06:33

nekem van pár ismerősöm (méeg az is lehet, hogy 3%), akiről tudom, hogy meleg, ő is rólam, hogy én meg heteró.

1x előfordult, hogy egy meleg srác kinyilvánította, hogy bejönnék neki, de tudja, hogy heteró vagyok, nem volt ezzel semmi baj, ugyanígy volt, hogy egy lány jelezte, hogy tetszem neki, de balfék ízlésemnek hála, nem volt az esetem, haverok vagyunk.

Az identitás és az orientáció közti összefüggés nekem is, és szerintem sokaknak érdekes, mert azt sima ügy elképzelni, hogy ha valakinek ellenkező az identitása, akkor miért a meleg/leszbikus, abba nehéz belehelyezkedni, ha valaki férfinak érzi magát és férfit szeret, vagy nő és nót szeret, erről mielőbb szeretnék többet tudni. Ez esetben lehet pár magát leszbikus nőnek érző férfiból és meleg férfinak érző nőből is :-)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 21:09:16

Xido: azoknak 90%-a pasas, 5%-a kamuzik, a többi pedig be volt baszva, amikor írta! :)))

Kix: én is így gondolom, és pont erre akartam célozni, amikor azt írtam, hogy majd pont a nyiltan homofóboknak fognak megnyílni az amúgy rejtőzködő életet élő homokosok.

xyz: jó az írás, szépen logikusan megy sorba. Egyetlen baj van vele, középtájt egy borzasztó nagy hibát vét (szerintem prekoncepció okán). Addig klassz és teljesen egyetértek, hogy az emberi szexualitás elsődleges célja nem a gyereknemzés. Sajnos itt azonban jön egy logikai bakugrás, valahogy bevonja a "nő + férfi" felállást, azonban ennek semmi logikai előzménye nincs. A biológiai megfelelés hülyeség, hiszen éppen a hüvelynek van kiemelt szerepe a gyereknemzésben, míg az örömszerzésre kiválóan alkalmas a csikló, az ánusz, érzékenyebb nők esetében akár a mellbimbók, vagy egyéb erogén zónák. A pénisz ingerlésére alkalmasak a kezek, a mellek (mérettől függően), az ánusz, a száj. Férfiak esetében hasonlóan széles repertoár áll rendelkezésre. Tehát, ha elfogadjuk, hogy a humán szexualitás elsődleges célja a testi és azon keresztül lelki örömszerzés, akkor ostobaság lenne az örömszerzés eszközeit a közvetlen reprodukciós szervekre korlátozni. Ha ezt a korlátozást feloldjuk, akkor viszont mindjárt "erkölcsös" lesz a homoszexualitás, legalább is az eredeti definició szerint mindenképp.

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2008.06.08. 21:09:18

tudod mér vagy te buzi? mer észreveszed, ha valaki buzi, azér! :)

mbazs@freemail.hu 2008.06.08. 21:09:47

Ez jó kis hiánypótló post!

Én is főleg azon szoktam nevetni, hogy a nagy heterók hogy el tudják ítélni a buzikat, de ha csajok nyalják egymást, az rendben van.

Mert ugye ezeknek a személyeknek az erkölcsi rendszere azon alapul, hogy mire tudják kiverni. Amire ki tudják, az erkölcsös, amire nem, az meg gusztustalan. Elég érdekes etikai kódex ez.

buzi-e vagy 2008.06.08. 21:10:44

Ha nyolcvan pontban szeretgetitek a buzikat, az egészséges emberek véleménye akkor sem fog megváltozni. Faszt erőlködtök annyit, csak még visszataszítóbbak lesztek.

xyz 2008.06.08. 21:11:49

Itt (www.depositum.hu/homoszexualitas.html) pedig elolvashatja mindenki, akit érdekel, hogy mit és miért mond az Egyház a homoszexualitásról.

huhu 2008.06.08. 21:12:05

"11./ a gyerekek nem látnak maguk előtt egészséges életmintát."
Ez sosem kizárólag a szexualitásról szól. Életmintája az anyai és apai szerepről "másolódik" a gyermeknek.
Persze mindenki tudja, hogy vannak alkoholista apukák-anyukák, meg elég sok más defekttel rendelkező családok is, de ezeket ne vegyük egy a több, normális családdal kalap alá...
Pl. egy kislány az apai szerep "bűvkörében" éli kölyökkorát, miközben tudattalanul az édesanyja viselkedésmintáit tanulja-értelmezi.
Ez a 11-es pont erről szól.

Igaz, megadom arra is a pontot, h egy picit is normálisnak számító életközösségben valószínűleg jobb felnőni, mint egy nevelőotthonban.

pilu85 2008.06.08. 21:12:26

szrintem csak simán nem kéne reklámozni őket. oszt annyi. szegény kisgyerekek ne ezt lássák már...

Blöró 2008.06.08. 21:12:38

Szereti a tök a segget,
Szaladj el, ha buzi kerget!

kakamatyi 2008.06.08. 21:14:19

pilu85:
ja a "szopnék" póló persze tök rendben van, korán tanuljanak a kislányok.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 21:15:26

wmiki: nem értem, ez hogy jött le neked? Ne legyen mindneki meleg. Legyen mindenki nyugodtan, őszintén boldog a saját partnere(i)vel, a saját preferenciái szerint.

Amondó: igen, ez a megoldás, én már évek óta nem nézek kertévét, híradót, kerülöm a bulvárszemetet, ha lehet. Sajna pont a velvetet nehéz, mert az index a fő hírforrásom és néha úgy az ember pofájába villognak a "sztárok", hogy lehetetlen nem észrevenni őket. De már gondolkozok a "velvet" kulcsszó tiltásán a böngészőben.

Szervác Attila: szerintem ez a normális hozzáállás, akartam is írni, hogy "bezzeg ronda nőt senki se akar kiütni, ha ajánlatot tesz", de aztán kimaradt. Az ajánlattétel valahol megtisztelő, az a minimum, hogy korrekten reagálunk rá. Persze, van amikor valaki nem ért a szóból, de ez már nem szexuális irányultság, hanem bunkóság kérdése...

Vierre_ 2008.06.08. 21:16:38

Szerintem mindenki azzal kefél akivel akar és ehhez senkinek semmi köze nincs.
Most sztereotipiák jönnek előre szólok.
-A legnagyobb homofób faszik azok, akik szeretik seggber rakni a nőjüket.
-A legnagyobb homofóbb faszik azok akik simán és örömmel társulnak vagy verik a farkukat két nő leszbizésére.
-A legnagyobb homofóboknak nincsenek érveik.
A homofóbia egy szörnyen egyszerű történet szerintem.
-különböző kamu hablaty fajfenntartó és genetikai dumákra kenik rá azt a valójában szörnyen egyszerű történetet hogy a szexualitás nagy részt fantázia és vizualitás és undorodnak elképzelni két faszit, és mivel maszkulin férfiként gondolkodnak, amikor elképzelik nyilván csak két maszkulin faszit tudnak elképzelni vagy a nevetséges lányos pöszözős sztereotip-buzit.
Pedig a melegek és a heterok között még mindig csak és csupán az a különbség hogy kivel kefélnek.
Ugyan úgy vannak pöcskalap, jobboldali, baloldali, humortalan ellenszenves buzik mint heterok.
És ez az, amit a homofób képtelen feldolgozni, így kategorizál.
Én nem gondolom, hogy a melegeket jobban kéne tolni a médiában mint másokat, nem gondolom hogy a melegek mások, a melegek csupán saját nemükkel kufircolnak és jó nekik. :))))
A nők inkább erkölcsi meggondolásból nem szeretik a buzikat de a férfiakkal ellentétben DE mindenképp tudat PONT a férfiak hozzáállása miatt a leszbikusokat jobban utálják mint a meleg pasikat.
Mert a meleg pasi sztereotipiája a nő szemében a "megértőbb" míg a leszbikus nő a konzervatív nő szemében az a valami, amiről tudja hogy a párja vagy a legtöbb férfi (aki nem az nem) vágyik és így van egy olyan ellenszenv, aminek az okát azonban soha nem fogalmazza meg.

És vannak olyan nők, mint pl én aki szerint minden nő látens bi, mert a szexualitás nagy részt esztétikum és egy női test vizuálisan esztétikusabb mint egy férfi test és egy nő tudja mire vágyik a Nő.
Ez nem azt jelenti hogy bi vagy leszbikus lesz, ez azt jelenti, hogy tisztában van ezzel és az emiatt néha felbukkanó nővel alkotott álmainak , vágyainak.

Én maximálisan hetero vagy , ellenben sokszor álmodtam nővel szexuálisan túlfűtött álmokat :)))))) én szerintem a mell varázsa miatt :D

Szóval a konklúzióm és üzenem a melegeknek:
Srácok lányok nem jó az ha túl vagytok ragozva, mert nem csak a homofóbok, ti is képesek vagytok pontosan a "másságotok" miatt a kirekesztésre és az önfényezésre. És igen, mondom ezt nektek, mert nem vagytok mások. Ugyan olyan emberek vagytok mint bárki más, ugyan azokkal az érdemekkel és hibákkal, nem nézek el nektek semmit személy szerint csak mert melegek vagytok, hiszen az csak annyit jelent, hogy a saját nemetekkel keféltek.

Az én szememben akármilyen meleg csak és kizárólag az embersége által fog megítéltetni, és ha éppen az paraszt állat de meleg, szarok rá, akkor is az, ha pedig egy tündérbogár, szeretni fogom önmagáért.
És hogy hova rakja a kukit, arra szarok :))))))))))

xyz 2008.06.08. 21:17:35

Aki őszinte erkölcsi megfontolásból ellenzi a homoszexualitást, az nem mondja a "szopnék" pólós kiskurvákra se, hogy rendben van.
Nincs rendben.
Viszont a Nirvána-érv sincs rendben. Szépen sorjában kell nagyító alá venni és megoldani a problémákat.

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.06.08. 21:19:58

Senki nem foglalkozna az egésszel, ha nem kapná fel a média valóban. Otthona hálószobában mindenki az rak és úgy akit akar, és kész. Itt inkább anyagi okok vannak előtérben, azért kellenek a jogok,pl. házasság, kedvezményes lakáshitel, öröklés,özvegyi nyugdíj stb. Pénz beszél ,kutya ugat.
Lehet, hogy homofób vagyok, de ne legyen seggriszálós felvonulás, meg melegházasság se, és kész. És ne legyen Budapestparádé se, éppen elég prolishow van így is.

xyz 2008.06.08. 21:20:04

De amúgy amilyen szépen megcáfoltátok itt az antimeleg érveket ugyanígy meg lehetne magyarázni a pedofilokról is, hogy milyen normális:)
Mindent be lehet bizonyítani, ha nagyon akarjuk, ezt már a történelem is megmutatta.

Nem értek egyet azzal a hozzáállással, hogy minden az alanyi jogokból vezetünk le. Ennek értelmében a pedofília nem azért rossz, mert rossz, hanem mert sérti a gyermek szexuális önrendelkezési jogát (mivel hogy a jog értelmében nem tud önrendelkezni).
NEM!
Ami rossz az rossz, kész.

csati 2008.06.08. 21:20:05

No, ez alapos és jó írás. Egyébként ezek szvsz tök evidens dolgok, akik azt gondolják, hogy a buzik azért buzik, mert megtetszett nekik ez az életmód, vagy mert sokat néztek a tévében erkölcstelen műsorokat, azoknak hiába magyarázod, azok menthetetlenek.

Jedlik 2008.06.08. 21:20:23

Egyszer kokettált velem egy látványosan homoszexuális fiatalember de nekem nem jött be, akkor én most homofób vagyok?

podolsky 2008.06.08. 21:20:38

Nekem sincs egyetlen meleg ismerősöm se, legalábbis nem tudok róla. De a blog írójával teljesen egyetértek.

Sajnos Magyarországon nagyon sok a primitív gyülölködő ember aki úgy beszél többek között a melegekről, hogy konkrétan egyet sem ismer! Szerintem ez szánalmas. Nekem semmi gondom nincs a melegekkek, szeretném ha ugyanazon a jogok illetnék meg őket is mint bármely más fejlett európai országban.

Ja, és van két gyerekem. Eszembe nem jutott, hogy ha meleg felvonulást látnak mondjuk amikor Madridban nyaralunk akkor ők is melegek lesznek! :)
Tudtommal ha valaki nem születik homoszexuálisnak akkor nem is lesz az. A homoszexualitás nem egy tanulható folyamat, hanem mint a blog írója is kifelytette génekben előre meghatározott.

Egyébként pár nappal ezelőtt olvastam, valamelyik lexikonban, hogy Julius Ceasar is köztudottan biszexuális volt.. :)

doktorur 2008.06.08. 21:20:46

Nincsnek egyforma emberek. Szexualitás terén sem. Nincsenek egyenlô jogok. Szexualitás terén sem. Nincsen mindenkinek tetszô megoldás. Szexualitás terén sem. Én elfogadom, hogy ôk mások. Úgy ahogy vannak. Ôk meg fogadják el önmagukat. Úgy ahogy vannak. Amíg mindenki ismeri és eéfogadja a korlátait - MINDEN - szempontból, addig van béke. CSAK addig. Mindkét félnek tudomásul kell vennie, hogyha csak "kapni" akar, de "adni" nem, akkor az ügye bukásra van ítélve...

today05 2008.06.08. 21:24:01

nekem itt az a fura, hogy azt írod, hogy a melegek közönyre vágynak, akkor mégis miért viselkednek ugy ahogy, (fesztiválok, öltözködés egyebek) Itt nagy erőkkel a figyelemfelkeltésen van a hangsúly. A munkahelyemen elég sok meleg ember van, és 2 csoportra lehet őket bontani, vannak azok akik emberként viselkednek, emberként öltözködnek, csak épp a saját nemükhöz vonzódnak, ezt felvállalják és komolyan senkit sem zavar, és vannak azok, akik direkt ugy öltöznek hogy még a neptunról is látszódjon hogy ők pedig buzik, és ők azok akik kivágják az embereknél a biztosítékot.

kakamatyi 2008.06.08. 21:24:11

Jedlik:
Egyszer kokettált velem egy látványosan undorító dagadt csaj de nekem nem jött be, akkor én most buzi vagyok?

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.08. 21:24:18

"Mindez nem jelent természetesen ítéletet az egyes konkrét homoszexuális személyek szubjektív erkölcsösségéről. Ennek megítélése egyedül Isten számára lehetséges. Ám az objektív erkölcsi tisztánlátás érdekében feltétlenül szükséges az erkölcsi relativizmus elkerülése, ezért le kell szögeznünk, hogy a homoszexualitás erkölcsi megítélése nem lehet bizonyos korok szokásainak, vagy esztétikai értékítéletének függvénye, hanem erre is érvényes, ami általában az erkölcsre: az erkölcsnek nincs múltja, jelene és jövője, mert az nem időleges, hanem örökérvényű létviszonyok (relationes essendi) velejárója!"
brrr....

más. te tényleg nem ismersz melegeket? a cégem a meleg büszekség napjának platina fokozatú támogatója volt :-).
meg szoktam megnézni őket táncelőadásokon.
és nincs semmi de :-).

off:
a többi blogot nem lenne egyszerűbb összevonni ezzel? hadd kibiceljek már :-).

xyz 2008.06.08. 21:24:45

"Sajnos Magyarországon nagyon sok a primitív gyülölködő ember aki úgy beszél többek között a melegekről, hogy konkrétan egyet sem ismer!"

Szerintem ez fordítva van így:)
Például a cigányokról mindig a rózsadombon élő jól szituált fiatalemberek beszélnek a legmegértőbben, akiknek semmiféle közvetlen tapasztalatuk nincsen a kérdést illetően, és marhára nem igyekeznek megérteni a többek közt vidéki nagymamákat, akiket aggaszr a dolog.

Nem szeretem ezt az érvet, hogy ismerd meg és majd megváltozik a véleményed. Nem az a kérdés itt, hogy amúgy emberileg milyen meg hogy mennyire ismeri a kanti filozófiát, hanem, hogy olyan életmódot folytat egy bizonyos tekintetben, amelyről az emberiség történelme során úgy alakult ki, hogy nem helyes, sérti a közerkölcsöt.
Amúgy ez a tettközpontú büntetőjog alapelve is, hogy csak azt nézzük, hogy mit követett el és nem az, hogy amúgy milyen ember. Az túl messzire vezetne...

Tudjátok mi az igazság? Az, hogy minden igaz valamennyire! Hiszen nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 21:26:16

huhu: szerintem a kor egyik vivmányának kéne lennie, hogy a családfenntartásban vállalt szerepek kissé elmosódnak, eleve a nők is bőven kiveszik a részüket a pénzkeresésből, a férfiaknak is ki kell venniük a részüket a háztartási munkából. Ez így fair.
Sajnos az alkesz, lerobbant, igénytelen, agresszív szülőket nem olyan könnyű kivenni az összképből, mert sokkal többen vannak, mint hinnénk, és biztosan töbszöröse a számuk a meleg pároknál.
Egyébként, ha már az örökbefogadásnál tartunk, én két pár közül - amennyiben minden egyéb tekintetben egyformán megfelelnek - a heteró párnak adnám a gyereket, mert azt tartom a legjobbnak. De egy homoszexuális pár ugyanúgy képes ellátni a gyereknevelési feladatokat, és mivel nyilván nem elszigetelten élnek (eleve ezt is vizsálják az örökbeadáskor), hanem valamilyen társas környezetben, így a gyereknek bőven van lehetősége megismerni és elsajátítani a nemi szerepeket és viselkedésformákat.

xyz 2008.06.08. 21:27:06

És ami a leginkább felháborít az, hogy még csak azt sem szabad róluk mondani, hogy (amellett, hogy valaki azt mondjé, hogy oké csinálják, mert hát mit tudunk csinálni) ők kissé defektesek, hanem ők egyszerűen MÁSOK.
Ahogy egyesek szeretik a túrósrétest MÁSOK meg nem.
Basszus, ébredjünk már fel!
Itt olyan dologról van szó, ami gyökeresen meghatározza az egész emberi identitást...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 21:27:58

xyz 2008.06.08. 21:20:04

pedig azé rossz a a pedó, mert sérti a gyerek önrendelkezési jogát.
Nem azért, mert az egyház/társadalom/kisfaszom azt mondja, hogy rossz.
Ne akarj már erkölcscsőszködni egy olyan fajban, amelyiknek bármely tagja öregségében haldokolva is juvenilis jegyekben tobzódik.

Jedlik 2008.06.08. 21:29:17

De most akkor nem az van, hogy a melegek sem ertenek egyet ebben a melegfelvonulas jo-e vagy rossz-e kerdesben? Tehat hogy igy lehetseges az, hogy nem minden homokos egyforman gondolkodik a vilagrol?

kakamatyi 2008.06.08. 21:30:24

xzy:
szerintem a dagadt emberek is tök undorítóak (nem csak mások) gyűlölöm őket, ahogy a seggüket rázzák a metrón, mindenhol önmagukat hirdetik, hogy "de jó dagadtnak lenni", lóg a hasuk, a gyerekeim is ezt látják, mi lesz, ha ők is dagadtak lesznek? ettől nagyon félek

xyz 2008.06.08. 21:30:25

"szerintem a kor egyik vivmányának kéne lennie, hogy a családfenntartásban vállalt szerepek kissé elmosódnak"

Ne haragudj, de én itt nem tudom elfogadni azt, hogy ez valami "vívmány" lenne, mint az mp3 lejátszó, aminek örülni kéne.
Én ebben szimpla korcsosulást látok, letérést a természet spontán kialakult rendjétől.

"Sajnos az alkesz, lerobbant, igénytelen, agresszív szülőket nem olyan könnyű kivenni az összképből, mert sokkal többen vannak, mint hinnénk, és biztosan töbszöröse a számuk a meleg pároknál."

Ne az abszolút számokat nézd, hanem az arányokat, mert az úgy tökre igazságtalan összehasonlítás:)
Mellesleg mint mondtam feljebb, az aki most ebben az adott kérdésben bizonyos álláspontra helyezkedik, azzal szemben nem érv, hogd DE AMÚGY A MÁSIKAT MEG BIZTOS ELISMERI.
Válasszuk már külön... :)

Jedlik 2008.06.08. 21:32:03

És ha viszolygok a homoszexuális aktus gondolatától, látványától, akkor homofób vagyok?

lollent 2008.06.08. 21:32:13

lassan már azt akarják h a homoszexualitást normális dologként kezeljük, mintha nem térne el a normális úttól:P

xyz 2008.06.08. 21:32:50

"kolbászoszsömle 2008.06.08. 21:27:58
xyz 2008.06.08. 21:20:04

pedig azé rossz a a pedó, mert sérti a gyerek önrendelkezési jogát.
Nem azért, mert az egyház/társadalom/kisfaszom azt mondja, hogy rossz."

Nem azért rossz, mert "az egyház/társadalom/kisfaszom azt mondja", hogy rossz, hanem AZÉRT, MERT ROSSZ. Nem az a lényeg, hogy ki mondja ki, hanem az, hogy amit mond az igaz-e. Mert a társadalmat nem a népszerű hiedelmek, hanem AZ IGAZSÁG kell, hogy irányítsa.


"kakamatyi 2008.06.08. 21:30:24
xzy:
szerintem a dagadt emberek is tök undorítóak (nem csak mások) gyűlölöm őket, ahogy a seggüket rázzák a metrón, mindenhol önmagukat hirdetik, hogy "de jó dagadtnak lenni", lóg a hasuk, a gyerekeim is ezt látják, mi lesz, ha ők is dagadtak lesznek? ettől nagyon félek"

Nagyon jó a meglátásod, de az egy külön kérdés, és nem értem, hogy hogy jön ez ide?:)

Tamás 2008.06.08. 21:34:17

Egy kedves ismerősöm küldte át pár perce eme szöveg linkjét, s elolvastam.... :)
Hát naggggggggggggggyon jó.... :)
Csak gratulálni tudok a létesítőjének..... :)Tetszik a nyelvezete a stílusa.....nagyon jol sikerült a mondandóját megfogalmazni.
És meleg vagyok.... :P LOLLLLLLL
(köszi Sanyi, h átküldted....) :)

kakamatyi 2008.06.08. 21:34:19

xyz:
hallottad már az a szót, hogy "szarkazmus"?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 21:34:35

xyz 2008.06.08. 21:32:50

A társadalmat nem az igazság irányítja, hanem a konvenciók.
Ha Te azt hiszed, hogy minden igaz, ami szerint éljük az életünket, Te egy végletesen buta ember vagy.

xyz 2008.06.08. 21:34:45

A cikkhez:
"Nekem semmi bajom a buzikkal, sőt csomó meleg haverom is van!
Hihető. Ezek a kijelentések leginkább olyanoktól szoktak elhangzani, akik erőteljesen homofób nézeteket vallanak. Az idézett mondat leginkább "egyébként nekem..." felvezetéssel, vagy "haverom is van, de..." fordulattal szokott előfordulni. Érdekes módon, nekem nincs egy ismerősöm se, akiről tudnám, hogy meleg."

Ezt az érvet nagyon sokszor látom különböző fórumokon, példának okáért ha épp a cigányokról van szó.
Mert mindig van egy erőszakos nyuszika, aki csakazért is a fejedre szögeli a rasszista/homofób/kirekesztő/idegengyülölő táblát, ha addig élsz is. Ez olyan komoly vád, ami alól nem lehet kibújni, érted?

Vierre_ 2008.06.08. 21:34:48

Nem mások már írtam.
Mindenki ott nyomja az erkölcsi dumát ahol akarja, de senki nem hiteles teljes valójában és kurvára nem értem, hogy mi abban az erkölcstelen ha valaki nem nőt vagy faszit kefél.
Még mindig mindenki azt dug akit akar.
Egyetlen erkölcsi megfontolás lehet és az a vallási, de azt gondolom hogy aki hitbéli erkölcsiségből ítél el valakit az a legkevésbé hiteles.
És kurvára nem beteg az aki saját nemével kefél és még mielött jönne az, hogy de de de természetellenes, a természet egy bála helyen is produkál homoszexualitást.
És senki nem mondja hogy a melegekre csak mert azok tekintettel kell lenni és nincs közöttük szar arc, hiszen nem a Meleg az Ember, hanem az Ember Meleg. Ez egy szimpla jelző az ő szexuális orientációjára, ettől függetlenül mint ember lehet ugyan olyan pöcskalap és ugyan olyan jó arc mint bárki más.

De én még olyat nem láttam hogy egy homofóbot sima egyszerű érvekkel meg lehetett volna győzni így bár a cikk jó még is felesleges és totálisan meddő vitákat generál.

a motivációkról meg a fentebb lévő írásomban....

tsók

jahm nekem is van gyerekem és leszarnám ha buzi vagy leszbi lenne, az ő dolga én még mindig nem a szexusáról ítélem meg az EMBERT.

Mindfield 2008.06.08. 21:35:33

Na most xyz barátunk nagyon kemény. Arra lennék kíváncsi, hogy mit csinálna teszemazt, ha fiacskája/kislánya (ha egyáltalán lesz neki, és nem a látens meleg fajtába tartozik, aki minél távolabb akarja tudni magától őket) azzal áll elő, hogy nem a "megfelelő csapatban játszik". A "kiverem belőle még a szart is" verzió pedig nem segít, tessék megnézni a South Park idevágó epizódját!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 21:35:36

bs395: tényleg nem. Egy ismerősömről a párommal egyetértésben gyanítjuk, hogy meleg, de ennyi.
off: nem akarom összevonni, szándékosan szedtem szét, teljesen más témák, indokok, megközelítések. Hogy jönne ide egy 21KB-os melegpost után valami helyesírási basz...?

Vierre: nagyon jól összefoglaltál, én direkt voltam szószátyár. :) Egyébként egyetértek abban is, hogy mindenki biszexuális valahol, ezt próbáltam is egy fél mondat erejéig belefoglalni. A biológiai egyediségünk minden csoportosítást csak bizonyos hibaszázalékkal tesz lehetővé. Nincs olyan, hogy "homoszexuális", csak "XYJóska szexuális beállítottsága" van, akit persze a kellő leegyszerűsítéseket követően le lehet buzizni.

xyz 2008.06.08. 21:36:13

"kolbászoszsömle 2008.06.08. 21:34:35
xyz 2008.06.08. 21:32:50

A társadalmat nem az igazság irányítja, hanem a konvenciók.
Ha Te azt hiszed, hogy minden igaz, ami szerint éljük az életünket, Te egy végletesen buta ember vagy."

Én azt írtam, hogy az igazság KÉNE, hogy irínyítsa a társadalmat. Más kérdés, hogy jelenleg nem így van, és teljesen nem is lehet mindig így. De persze ez olyan, mint a matematikában a parabola. Sose éri el a nullát, de konvergál feléje.
Az emberi társadalom se lehett tökéletes, de ez ne akadályozzon meg abban minket, hogy törekedjünk rá.

Jedlik 2008.06.08. 21:37:52

Ha többség tulajdonságait tekintjük "normálisnak", akkor a kisebbség tulajdonságai "nem normálisak"?

kakamatyi 2008.06.08. 21:40:19

xyz:

jaaaaaaaaj
Látom, te ilyen nagy igazságbajnok vagy, az nem zavar, hogy Kambodzsában naponta több száz gyereket erőszakolnak meg egyszerre 10-20-an
hogy Afrikában kivágják a kislányok csiklóját
az egész világon a 10-14 éves osztálytársak csoportosan kefélnek
pedofilok milliói dugnak szét csecsemőket
stb.

téged komolyan csak a buzulás zavar??

xyz 2008.06.08. 21:41:02

"Mindfield 2008.06.08. 21:35:33
Na most xyz barátunk nagyon kemény. Arra lennék kíváncsi, hogy mit csinálna teszemazt, ha fiacskája/kislánya (ha egyáltalán lesz neki, és nem a látens meleg fajtába tartozik, aki minél távolabb akarja tudni magától őket)"

Köszönöm ezt a megjegyzést, mivel eszembe jutott valami. Amíg mi a szocializmust építettük, a liberális nyugaton liberális professzorok (pl. Adorno) szépen lassan kidolgozgattak olyan tételeket, mint pl. azt, hogy a jobboldali tekintélyelvűség az kerek perec szellemi betegség. Ennél már csak az tetszet jobban, mikor nemrég az Indexen arról volt szó, hogy amcsiban valakik bebizonyították, hogy a konzervativizmust az agy valamelyik nemtudommilye nem jól működik.
De akkor ugye megy a visítás, ha valaki ezt kutatja ki pl. a feketékről?

Ezek a téveszmék olyan szépen körbe vannak bástyázva, tele van velük a könyvtár.
Persze az utca embere nem olvas Adornot (hál'Istennek), de az ilyen bugyutaságok hozzá is leszivárognak, hogy a homoszexualitást azért ítélik el egyesek, mert valójában ők is buzik, cask nem merik bevallani...

kzgy 2008.06.08. 21:41:51

Ha már rögtön az első érvednél hülyeséget írsz, miért olvasnám el a többit?

"Ráadásul ugye nem is öröklődik, hiszen a homoszexuálisok részben inproduktívak, nem szaporodnak, de akkor ki örökíti tovább a "kóros" géneket?"

Hány példát mondjak akár halálos betegségek öröklődésére?

Jedlik 2008.06.08. 21:42:44

xyz: nem nem jól működik, hanem máshogy működik.

xyz 2008.06.08. 21:43:24

"kakamatyi 2008.06.08. 21:40:19
xyz:

jaaaaaaaaj
Látom, te ilyen nagy igazságbajnok vagy, az nem zavar, hogy Kambodzsában naponta több száz gyereket erőszakolnak meg egyszerre 10-20-an
hogy Afrikában kivágják a kislányok csiklóját
az egész világon a 10-14 éves osztálytársak csoportosan kefélnek
pedofilok milliói dugnak szét csecsemőket
stb.

téged komolyan csak a buzulás zavar??"

Ezt kikérem magamnak. Fentebb írtam (látom nem olvastad el), hogy nem helyes érv az, hogy "az aki most ebben az adott kérdésben bizonyos álláspontra helyezkedik, azzal szemben nem érv, hogd DE AMÚGY A MÁSIKAT MEG BIZTOS ELISMERI."

Én számomra minden, amit itt felsoroltál ugyanúgy BŰN.

Tyberius 2008.06.08. 21:43:53

xyz, az a Te bajod, hogy van egy elképzelésed arról, hogy mi a jó, mi az erkölcsös, és mivel a közvetlen/kissé tágabb környezetedből erre az elképzelésre pozitív visszajelzések érkeztek, ezért meg vagy győződve arról, hogy amit Te gondolsz, amit helyesnek látsz, az nem egy szubjektív világkép, hanem egy objektív, Tőled függetlenül létező, általános érvényű világrend.

Szerintem viszont ez egy orbitális önbecsapás. Az erkölcs korról korra, társadalomról társadalomra változik. Nincs semmi baj azzal, hogy Neked megvan a saját erkölcsi értékrended, sőt, az a jó, ha az embernek vannak elvei, amelyeknek meg akar felelni. De az, hogy Te ezeket az elveket általános érvényűnek tekinted, magával hozza azt, hogy szerinted másoknak is ezek szerint kéne élniük. És amíg egy ilyen szűrőn keresztül szemléled a világot, addig mindenhol devianciákat fogsz látni. És ez csak egyre rosszabb lesz, ahogy öregszel.

bambapacák 2008.06.08. 21:44:56

Zárt, torzult viselkedésformájú állati közösségekben (pl. állatkert) is megfigyeltek homoszexualitást, de szerencsére az az egyed nem örökítheti tovább a génjeit, ha öröklődő volt az orientáció-zavar vele együtt eltűnik. Az emberi társadalom újsütetű szabadsága teremti meg ennek a viselkedési zavarnak a fennmaradását azzal, hogy lehetővé teszi a "családszerű" formációnak a legalizálását és a teljesen hibás attitűdből eredező gyermekvállalást. A kisgyermek nem moralizál ugyanis mintakövető. A szexuális érés fázisában az egyedek azon része, amelyek hormontermelése lassan növekszik, nem válik gyorsan és határozottan nővé, vagy férfivá még labilis és könnyen eltérül. Milyen mintát vesz le egy fiú két "férfis" családból, melyik apa a férfiminta? Lányoknál hasonló gond adódhat a két "nő" alkotta családmodellben, ki lesz az anyamodell? Ellenkező nemű gyerekeknél meg valószínű a csonkacsalád érzés kifejlődése. Mivel a főemlősöknél a természet a két ellenkező nemű egyed párosodásának génegyesítését találta ki variábilitás hatékony módszerének, nem hinném, hogy jó ötlet a módosítás. Ez is olyan környezetszennyezés, aminek a következménye hasonlóan katasztrófa felé visz, mint a természetes környezetünk mostani eltorzítása. Mindkét esemény az emberi populáció egy részének összeomlása felé vizsi a világunkat. A természeti környezet önjavító képességének lerombolása a teljes populáció kollapszuához vezet, a nyugati, keresztény múltú társadalom szövetének felfeslése azonban a mi világunk végét jelenti, az iszlám nem támogat semmi ilyen neológiát, a homoszexualitás elfogadásának ráerőszakolása a "fejlett" világra csak az iszlám gyorsabb térnyerését és a dzsihád beteljesedését segíti. Majd aztán ők intézkednek, ez a probléma ott háttérbe fog szorulni, ha élni akarnak az elferdült identitású embertársaink. Úgy tudom a leprások és egyéb tartósan megváltozott embertársaink sohasem vonultak fel kamionokkal a főváros utcáin, hogy rám erőszakolják a másságuk tényét. Ez a viselkedés bizonyosan nem teszi elfogadhatóvá számomra a modelljüket.
Gyerek koromban, edzés alatt az uszodában a medencében úszkáló, nyúlkálós bácsit félholtra rugdostuk, az edző nem mondta, hogy legyünk toleránsak.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 21:47:34

xyz 2008.06.08. 21:36:13

Ha valamire kijelented, hogy rossz, akkor az egy teljesen logikus kérdés, hogy miért rossz.
Erre nem válasz az, hogy azért, mert az, és kész.
Ha egy dolog rosszaságát nem tudod megindokolni, akkor az a dolog max a konvenciókba ütközik.
A konvenciók viszont változnak.
Ma már pl. nem tartunk rabszolgát, nincsenek jobbágyok, és nem baszunk gyereket.
Mindezt azért, mert a mai világban az a konvenció, hogy önrendelkezés.
Ezzel védi a többség magát a hatalommal rendelkező kisebbségtől, a hatalommal rendelkező kisebbség pedig a többségtől.

kakamatyi 2008.06.08. 21:48:15

bambapacák:
akkor azt magyarázd meg, hogy az egyik imserősöm full heteró családból jőve már 5 évesen a fiúkat kedvelte jobban

a nyúlkálós bácsi meg egy rohadt pedofil, ne keverd a kettőt!!!

KamatyMatyi 2008.06.08. 21:49:48

xyz

"Azzal áltathatja magát a homoszexuális ember, hogy ő „a szexualitásnak ebben a formájában találja meg a boldogságát”. Ám a boldogság – ahogy Boëthius mondja – „olyan állapot, amelyben minden jó együtt van”. A „minden jóban” pedig stabil lelki harmónia és általában a lelki stabilitás is benne foglaltatik."

Én nem a szexualitásban találtam meg a boldogságom, hanem a barátomban, akivel 3 éve vagyunk együtt. És igen, a kapcsolatunkban benne foglaltatik a stabil lelki harmónia. És nem, nem áltatjuk magunkat.

"És ami a leginkább felháborít az, hogy még csak azt sem szabad róluk mondani, hogy (amellett, hogy valaki azt mondjé, hogy oké csinálják, mert hát mit tudunk csinálni) ők kissé defektesek, hanem ők egyszerűen MÁSOK.
Ahogy egyesek szeretik a túrósrétest MÁSOK meg nem.
Basszus, ébredjünk már fel!
Itt olyan dologról van szó, ami gyökeresen meghatározza az egész emberi identitást... "

És? Szóval lőjem fejbe magam, mert ilyennek születtem. Te (és bárki más) milyen alapon érzed magad felhatalmazva arra, hogy ítélkezz? De most komolyan.

"Én ebben szimpla korcsosulást látok, letérést a természet spontán kialakult rendjétől."

Természetes módon, spontán kialakult genetikai háttérrel jöttem a világra. Az olyanok, mint te, mindenben korcsosulást látnak, ami nem illeszkedik abba a világképbe, amit ők elképzelnek. Ismét: ki és kitől kapott felhatalmazást arra, hogy megmondja, mi a természetes?

"Amúgy ez a tettközpontú büntetőjog alapelve is, hogy csak azt nézzük, hogy mit követett el és nem az, hogy amúgy milyen ember."

Ezért nem alakalmazzák a köznyelvben civilizáltnak hívott felében a világnak. A motivációt is vizsgálják, nem csak a tettet.

Jedlik

A melegek abban nem értenek egyet, hogy biztosan ez e a legjobb módja annak, hogy megértessék az emberekkel ezt az egészet. Én a többséggel értek egyet, azaz szerintem sem ez a legjobb módja. Fölösleges provokáció, inkább árt, mint használ.

homofob 2008.06.08. 21:50:25

"egyszerűen meg se kéne látni őket. Tulajdonképpen közönyre van szükségük, az élet egyszerű hétköznapi értelmében"

Hát jó,de akkor talán nem kéne felvonulni,buszon,metron stb.smárolni,fogdosni egymást.Felhivni magukra a "normális" emberek figyelmét.
Otthon zárt ajtok mögött kéne akkor nem lenne velük gond.

xyz 2008.06.08. 21:51:30

"Tyberius 2008.06.08. 21:43:53
xyz, az a Te bajod, hogy van egy elképzelésed arról, hogy mi a jó, mi az erkölcsös, és mivel a közvetlen/kissé tágabb környezetedből erre az elképzelésre pozitív visszajelzések érkeztek, ezért meg vagy győződve arról, hogy amit Te gondolsz, amit helyesnek látsz, az nem egy szubjektív világkép, hanem egy objektív, Tőled függetlenül létező, általános érvényű világrend."

Tyberius
Nem az számít, hogy én mit gondolok, hanem, hogy mi Az Igazság.
Ami az emberiség történelmének kezdetétől egészen a közelmúltig prímán működöt, azt bátorkodom elfogadni a természet spontán kialakult rendjének.
És nem azért, mert én csupa, gondolom általad "konzervatívnak" gondolt emberrel vagyok körülvéve (egyébként nem, de ezt most hagyjuk).

"Az erkölcs korról korra, társadalomról társadalomra változik."

Bizonyos tekintetben igen, viszont az emberiség történelmében megfigyelhetsz bizonyos állandó normákat, amelyek megszegőit mindig is szigorúan büntette minden társadalom. Ennek az egyszerű emberi megfigyelés oka, hogy meg kell akadályozni a rosszat, mert ha nem, az még rosszabbat okoz.
A józan paraszti észnél nincsen semmi, amely jobban felismerné a természeti valóságot a maga primitív módján, amit sajnos a tudomány képviselői hajlamosak lebecsülni.

Én úgy gondolom, hogy a kipróbált gyakorlat az olyan tekintély, amely előtt minden józanul gondolkodó embernek meg kell hajolnia.

Én mindezt többre becsülöm, mint az utóbbi, az emberiség történelme szempontjából elhanyagolható időszelet különböző idealistái és fantasztái által kidolgozott fiktív valóságképet.
És amelytől ha körülnézek, nem látom, hogy összességében jót okozott volna.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 21:52:26

bambapacák

Vulgárgenetikusunk beköszönt... :D

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 21:54:49

xyz: ha jól értem, a te feleséged nem dolgozik, mert nem vagy a konvenciók megváltoztatásának a híve, tehát te tartod el a családot? Illetve, ha még nincs feleséged, de szeretnél, akkor így tervezed?

kakamatyi 2008.06.08. 21:57:04

xyz:
"emberiség történelmében megfigyelhetsz bizonyos állandó normákat"

a középkorra gondolsz, amely párszáz évig eltartott, és pl. a földesurak élve megnyúzták a jobbágyaikat?
A legnagyobb bűn, a gyilkosság, akkor pl. nem volt téma. Mi itt az állandó?

xyz 2008.06.08. 21:57:49

"kolbászoszsömle 2008.06.08. 21:47:34
xyz 2008.06.08. 21:36:13

Ha valamire kijelented, hogy rossz, akkor az egy teljesen logikus kérdés, hogy miért rossz.
Erre nem válasz az, hogy azért, mert az, és kész.
Ha egy dolog rosszaságát nem tudod megindokolni, akkor az a dolog max a konvenciókba ütközik.
A konvenciók viszont változnak.
Ma már pl. nem tartunk rabszolgát, nincsenek jobbágyok, és nem baszunk gyereket.
Mindezt azért, mert a mai világban az a konvenció, hogy önrendelkezés.
Ezzel védi a többség magát a hatalommal rendelkező kisebbségtől, a hatalommal rendelkező kisebbség pedig a többségtől."

Rossz az, amelyet ha mindenki csinálna tönkremenne a társadalom. Ez a legfontosabb alapelv.
Naívság, sőt gusztustalan azt gondolni, hogy azért mert a társadalomban többségben vannak az olyan emberek, akiknek a tevékenysége fenntartja a társadalom folytatólagos működését, akkor egyesek megengedhetik azt a luxust, hogy a többség "munkájára" támaszkodva magukat kivonják a társadalom működése szempontjából elemi magatartások, kvázi kötelezettségek alól.

Persze ez nagyon leegyszerűsített képlet, és nagyon jól tudom, hogy a legtöbb ember nem azért dolgozik, nevel gyermeket stb., mert tudatosan felismeri, hogy ez, amelett, hogy neki az élete teljességét biztosítja, a társadalom kontiuitását, épülését is szolgálja.

Minden normális társadalomban a közösség érdekei gátat szabnak az egyén szabadságának. Ez a legdemokratikusabb államokban is így van.
Lsd. rendkívüli állapot idején az alkotmányunk elrendeli a sorozást. Mert hiába, hogy nekem sokkal kényelmesebb lenne otthon sört inni, és a hasamat süttetni, a közösség úgy kívánja, hogy engem és a társadalom többi fiatal polgárát kötelezi arra, hogy egyéni érdekeiket félretéve, közvetlenül a közösség érdekében lépjenek fel.

Ez teljesen természetes. Az a társadalom, amelyben az egyéni érdek megelőzi a közösségit, elpusztul. Ez olyan elemi alapelv, hogy abszurd, hogy ezt egyesek nem ismerik fel.

2008.06.08. 21:58:46

És mi az, hogy 'igazság'?
Kinek az igazsága?

xyz 2008.06.08. 22:01:29

"a középkorra gondolsz, amely párszáz évig eltartott, és pl. a földesurak élve megnyúzták a jobbágyaikat?
A legnagyobb bűn, a gyilkosság, akkor pl. nem volt téma. Mi itt az állandó?"

A középkorról élnek bizonyos állandó negatív toposzok, és a mai kor embere képes így secpec néhány szóval elintézni, egy nagyon is bonyolult társadalmi berendezkedést.
Ilyen például az inkvizíció, amelyről szép lassan hull lefelé a lepel: web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html


De ez off volt. Nem csak a (nyugat-)európai feudalizmusban volt így. A világon az emberiség történelme során rengeteg különböző civilizáció élt, viszont ha megvizsgálod őket, láthatod, hogy a legelemibb szinten még a legprimitívebb népek is felismerték, hogy vannak olyan dolgok, amelyek a közösségre nézve károsak, és amelyeknek tiltásához mindannyiuknak a legelemibb érdeke fűződik.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 22:01:44

"Rossz az, amelyet ha mindenki csinálna tönkremenne a társadalom. Ez a legfontosabb alapelv.Naívság, sőt gusztustalan azt gondolni, hogy azért mert a társadalomban többségben vannak az olyan emberek, akiknek a tevékenysége fenntartja a társadalom folytatólagos működését, akkor egyesek megengedhetik azt a luxust, hogy a többség "munkájára" támaszkodva magukat kivonják a társadalom működése szempontjából elemi magatartások, kvázi kötelezettségek alól."

Szal, a papi cölibátus rossz. Értem! Az ellen is küzdesz?
Meg Teréz Anya példája ellen is?

Nemdohanyzo 2008.06.08. 22:02:14

Csak most kapcsolódtam be, de mindjárt egy kérdés. Ha a saját nemük iránt vonzódók TÉNYLEG egyenlő jogokat és bánásmódot várnak el, akkor mi a fene szükségük van a "meleg büszkeség" napjára, és az ehhez hasonló exhibicionista megnyilvánulásokra? Tudtommal mi heterók sem igen rendezünk ilyesmit

xyz 2008.06.08. 22:03:23

"VicGilson · spiritus.blog.hu 2008.06.08. 21:58:46
És mi az, hogy 'igazság'?
Kinek az igazsága?"

"Az igazság" az senkinek az igazsága, ugyanakkor mindenkié.
Például az 1984-ben egy nagyon kedves motívum számomra az, hogy a Párt azt állítja, hogy amiben milliónyi ember hisz, és amelynek ellenkezőjére nincs bizonyíték az úgy is van.
De ez nem igaz, mivel kell, hogy legyen egy olyan IGAZSÁG, amely minden ember egyéni, szubjektív véleményétől mindenkor független létezik és fennáll.

És mindenki igazság ez, amennyiben minden emberre érvényes.

Vierre_ 2008.06.08. 22:03:32

Azon kívül hogy magammal beszélgetek kivéve Before-t annyira tipikus egy két homofób egyedtől - és itt még az átlaggal ellentétben remélem a józanabbja látja hogy a homofób nálam ugyan annyira nem ítéleg mint a meleg, felőlem lehet az mint a meleg is meleg- a-bűn-torzulás-betegség kombó , hogy a feleslegesség szele mélyen elsodor innen és inkább posztolgatok máshol.
azok az emberek akik olyan SZUBJEKTÍV fogalmakat mint bűn képesek UNIVERZÁLISAN használni, miközben teljesen nyilvánvaló hogy a bűn megítélésen vallási és egyéni történet, azok az emberek akik simán lebetegeznek és torznak neveznek valakit csak mert az a saját nemével kefél egyszerűen NEM lehet mit kezdeni

És most köcsög leszek de szeretnék most valami spirituális guru lenni és az összes elfogult, állogikus hablattyal operáló útálkozónak belenéznék az agyába és a vágyaiba és ha tetszik ha nem és kurvára nem érdekel az alanyok- hogy merem feltételezni és hogy és hogy - biztos vagyok benne hogy találnék egy két- bűnös beteg torz vágyakozást. :))))))

BAszki ha már valaki homofób, szive joga de ne jöjjön már az idióta fasz dumával ami már akkor simán lesöpörhető józan ésszel amikor elkezdi hanem nyiltan vállalja, hogy ő bizony undorodik azt annyi. Hát mi ebben a nehéz. Ennyire nehéz egyszerűen, egy mondatban színt vallani úgy hogy nem akarom mindenáron megmagyarázni hülyeségekkel az undoromat? pffffffff.

:)

KamatyMatyi 2008.06.08. 22:03:54

"Ennek az egyszerű emberi megfigyelés oka, hogy meg kell akadályozni a rosszat, mert ha nem, az még rosszabbat okoz."

Nem látom be, hogy a világ "összjósága" kicsit is csökkent volna azzal, hogy én ilyen vagyok amilyen.

"Én úgy gondolom, hogy a kipróbált gyakorlat az olyan tekintély, amely előtt minden józanul gondolkodó embernek meg kell hajolnia."

Ez így ahogy van, nem igaz. Lásd természettudományok...

homofob

"Hát jó,de akkor talán nem kéne felvonulni,buszon,metron stb.smárolni,fogdosni egymást.Felhivni magukra a "normális" emberek figyelmét. Otthon zárt ajtok mögött kéne akkor nem lenne velük gond."

Az miért erkölcsös, ha egy hetero pár a villamoson, bárkitő legfeljebb 5 cm-re, félórán át nem jön ki egymás szájából? Nekem miért tilos a barátommal kézen fogva sétálnom? (Ez egyébként Európának már csak nagyon kis részében van így.)

lonicera 2008.06.08. 22:05:33

én meg leszarom a buzikat, sikeres vagyok-e? azt csinál mindenki, ami neki jó. amúgy sokan mondják, h "a buzulás gusztustalan", de akkor mit mondanak az állatokkal való üzekedésre vagy az öregekkel, gyerekekkel történő aktusra?meg az aranyesőre, sado-mazora meg mittomén mire? a legbetegebb faj az ember, de nem azért,mert melegek is vannak köztük. más kérdés, h a fentebb említett dolgok közül a 7köznapi ember a homokosokkal találkozik legtöbbször, főleg a média közreműködése által, ezért jobban bassza a csőrét a dolog.

Tyberius 2008.06.08. 22:05:43

Amit Te az emberiség történelméről tudsz, vagyis inkább tudni vélsz, az
1. töredéke az emberiség TELJES történelmének
2. erősen szűk ablak a történelemre, amelyet ilyen-olyan történetírók, történészek nyitottak. Mindnek megvolt a maga kis értékrendje, agendája; főleg a történészeket az ő koruk elvárásai, erkölcsi normái, prekoncepciói is befolyásolták.

Tehát Te egy erősen torzult, és csak az írott történelem korára vonatkozó összképet (amely összkép megint csak Benned áll össze, tehát szükségszerűen nem objektív) kezelsz úgy, mint "az emberiség történelmét". Szóval ne csapd be magad, a Te valóságképed is legalább annyira fiktív, mint szerinted az enyém.

bambapacák 2008.06.08. 22:06:52

Vulgáris témában a szint adott, ahhoz kapcsolódok. Természetesen a nagy genetikai etvaszban folyamatosan jelennek meg mindenféle variációk, 5 éves kisfiúk is lehetnek orientáció zavarosak. Hogy marha okosat mondjak, a vulgárpszihológia szintjén mindannyian hibásak vagyunk. Sajnos nem hiszem, hogy a hetero pároknál jobb megoldást jelent a homo párok gyermeknevelése. Ez pusztán vulgáris logika, de vulgáris világban az járja.

xyz 2008.06.08. 22:07:36

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 21:54:49
xyz: ha jól értem, a te feleséged nem dolgozik, mert nem vagy a konvenciók megváltoztatásának a híve, tehát te tartod el a családot? Illetve, ha még nincs feleséged, de szeretnél, akkor így tervezed?"

Az ilyesmit alapvetően részletkérdésnek tartom, a együttélési modell megváltozásával kapcsolatban elsősorban nem erre gondoltam, hanem a férfi-női kapcsolatok elszemélytelenédésre illetve az egymástól valló, azaz kölcsönös testi-lelki függés lazulására (amelyet sajnálatos módon a fennálló rend elősegít), amelynek az elvált családok és ennélfogva az apa/anya nélkül felnőtt gyermekek tömegei a kézzelfogható eredménye.

Egy bibliai példázattal élnék:
"Gyümölcseikről ismeritek meg őket. Vajjon a tövisről szednek-é szőlőt, vagy a bojtorjánról fügét? Ekképen minden jó fa jó gyümölcsöt terem; a romlott fa pedig rossz gyümölcsöt terem. Nem teremhet jó fa rossz gyümölcsöt; romlott fa sem teremhet jó gyümölcsöt. Minden fa, a mely nem terem jó gyümölcsöt, kivágattatik és tűzre vettetik."

Vierre_ 2008.06.08. 22:08:51

És hogy mi a totális állogikus hablatya annak aki túl gyáva egy síma útálathoz azt KamatyMatyi kiollózta már, hát én olyan kacagtam, öcsém, ekkora baromságot én már rég basztam, köszönöm :))))))))))))))))

Még hogy rossz... bruhahaha, még hogy a kipróbált gyakorlat tekintély és meghajlás...

nem tom kiírta de fizessünk már neki egy Iraki utat.
Vagy Kubait.
Vagy repítsük vissza a náci németországa.

Hiszen ott is ugye a kipróbált gyakorlat ment ami elött meg kellett volna ezek szerint hajolni és a többi...

köszönöm.

Az állogikus baromság gyönyörű példáját láttuk muha muha muha.

kakamatyi 2008.06.08. 22:08:58

Egyszer láttam a Duna-parton 2 srácot kézenfogva.

Jól megbámulta őket mindenki, az idősebbek csúnyábban néztek.

Aztán semmi se történt, nem halt meg senki, nem folytak belek, az úristen villáma se csapott be, a gyerekek meg észre se vették.
Csak az öregek néztek továbbra is csúnyán.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2008.06.08. 22:10:23

Tényleg korrekt ez a 22 pont ... de akkor se vonuljnak fel :-)

Vierre_ 2008.06.08. 22:10:47

És itt hívnám fel a figyelmet arra hogy aki a bibliából idézget az képtelen az önáló , egyéni, saját erkölcsiségre és nem objektív, nem elfogulatlan.Aki a bibliából idézget az akaratlan a hitét is ide kavarja és mint már írtam az aki a hite által ítélkezik pláne keresztény vonalon az a legkevésbé hiteles.
érted. Istenhívő. ítélkezik. nagyonjó.

Nem feladatom de én itt feladnám a helyetekben :)))))) csók.

2008.06.08. 22:11:46

xyz 2008.06.08. 22:03:23

"De ez nem igaz, mivel kell, hogy legyen egy olyan IGAZSÁG, amely minden ember egyéni, szubjektív véleményétől mindenkor független létezik és fennáll."

Hm. 15 évesen én is így gondoltam.
De mi ez az 'IGAZSÁG'?
Évezredek óta azt keressük. Megtalálta, tudja valaki? Abszolút igazság?

A legnagyobb mestereknek sem sikerült IGAZSÁGot teremteniük, a vallásoknak sem.
Esetleg te azt akarod mondani, hogy tudod mi az?

Amíg nincs meg ez az IGAZSÁG - addig az, hogy valakinek joga van olyasmihez, amivel másoknak nem árt (pl. homoszexuálisnak lenni), van ugyanolyan igaz, mint hogy szerinted ehhez nincs joga.

Ilyen alapon azt is lehet mondani, hogy xy médiaszereplő jelenléte, tevékenysége szerintem káros a társadalomra - tehát akassza fel magát, de legalábbis húzzon a közéletből.

Abszolút igazságokat sokan emlegetnek. Csak senki nem tudja, mi is az.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 22:12:11

Két dolog, vagyis három:

1, a melegfelvonulást, a büszkeség napját fontosnak tartom. Nagyon egyszerű, hogy miért, próbáltam is célozni rá. Ma magyarországon a melegeket hátrányosan megkülönböztetik egy olyan dolog miatt, amire se ráhatásuk nincs, se pedig a társadalomnak semmiféle kárt nem okoznak vele. Ma normális dolognak számít, ha nyilvánosan, fennhangon buzizol, holott az emberi jogok magyarország által is elfogadott alapnormái, illetve a magyar alkotmány szerint ezt nem lehet megtenni. Ha valakiről kiderül, hogy meleg, jó eséllyel problémái lesznek a munkahelyén, ha nem is kapásból a munkaadóval, de végül kénytelen lesz elküldeni, mert az emberi viselkedésre képtelen kollegák miatt ellehetetlenül a munkavégzés.
Ma a melegek nem házasodhatnak össze, nem illetik meg őket az anyagi és érzelmi biztonság olyan alapvető eszközei, ami minden más ember számára természetesnek (és az egyik legszebb aktusnak) számítanak.
Ezt nagyjából mindenki leszarja. Nem vagyunk buzik, minket nem érint, nem nézünk oda, tehát a probléma tulajdonképpen nem is létezik.
Ezért kell, illetve ezért fontos a felvonulás, hogy a társadalom lássa és tudomást vegyen a problémákról, illetve többszázezer ember természetes igényeiről.
Tehát, ismétlem: a felvonulás FONTOS!

2, Minden közösségben léteznek extrovertált emberek, akik semmilyen körülmények között nem férnek a bőrükbe. A melegek között is vannak ilyenek, az ő külsőségekben menyilvánuló kitűnési vágyuk - bár látszólag pont arról szól - kicsit eldimenzionálja a felvonulás valódi célját, az önazonosság büszke felvállalását. Nekem belefér, de megértem, hogy néhányan fennakadnak rajta. Valószínűleg többet használnának, ha hétköznapi módon vonulának fel ők is, de ezt eldönteni nem az én feladatom, de nem is a tojásdobáló idiótáké.

3, a 2008-as melegfelvonulás reklámkampánya kurva szar! Ekkora dilettáns faszságot régen láttam, durva és egyértelműen káros. Azt mondják, hogy a negatív reklám is reklám, de ez ebben az esetben egyáltalán nem igaz. A másik közhely, hogy gyerekkel, kutyával mindent el lehet adni. Ilyen alapon lehetne mondjuk a plakáton egy elgázolt, kifolyt belű kiskutya is. Ezt valakik elbaszták, de nagyon, ebből jól kijönni már nem lehet, de minimum egy mea culpa nyilatkozat kijárna a közönségnek.

Vierre_ 2008.06.08. 22:13:39

és miért ne vonuljanak fel? Szeretnék egy normális érvet. Nem kell a kamu duma. Normális érv kell :D

És még valami.
MOst van az a baj, hogy ha valaki hívő és valóban hívő keresztény de lélekből és valójában mélyen is meleg.

Aztakurva. Akkor tuti pokolra jut és kitagadja a bárányai közül Isten.
Ezek szerint a meleg már alapban bukja a mennyországot.

Felhívás.
Minden meleg legyen buddhista. :))))))

Ennyit a vallásosság álságáról. pffffffff.

xyz 2008.06.08. 22:13:57

"Tyberius 2008.06.08. 22:05:43
Amit Te az emberiség történelméről tudsz, vagyis inkább tudni vélsz, az
1. töredéke az emberiség TELJES történelmének
2. erősen szűk ablak a történelemre, amelyet ilyen-olyan történetírók, történészek nyitottak. Mindnek megvolt a maga kis értékrendje, agendája; főleg a történészeket az ő koruk elvárásai, erkölcsi normái, prekoncepciói is befolyásolták.

Tehát Te egy erősen torzult, és csak az írott történelem korára vonatkozó összképet (amely összkép megint csak Benned áll össze, tehát szükségszerűen nem objektív) kezelsz úgy, mint "az emberiség történelmét". Szóval ne csapd be magad, a Te valóságképed is legalább annyira fiktív, mint szerinted az enyém."


Te most nyilván arra gondolsz, hogy a források és régészeti nyomok hiányos volta miatt nem rekonstruálható 100%-os mértékben az emberiség történelme. Ez nyilvánvalóan igaz.
Mindazokáltal ez nem lehet akadálya annak, hogy bizonyos következtetéseket levonjuk az eddigi ismereteik alapján. Hiszen ha bizonyos szabályszerűségeket felfedeztünk a viszonyalg jól ismert civilizációk vizsgálata során, nem áll fenn ok, hogy ne feltételezzük, hogy azok az alapelvek, amelyek mindig is fennálltak, ne állottak volna fenn a többiben is.
Ez nyilvánvalaón tökéletlen, és nem 100%-os megállapítás, viszont az effajta vélelmek felállítása és fenntartása nélkül lényegében semmiről se mondhatnánk, hogy biztosan így van.

Ez kicsit olyan, mint ahogy a világegyetemet végtelennek tételezzük fel, holott, nyilvánvalóan nem tapasztalhatjuk meg a végtelenségét. Valamint vélelmezzük azt, hogy annak ellenére, hogy bizonyos csillagrendszereket a nagy távolság miatt nem láthatunk, attól még léteznek általunk nem ismert csillagrendszerek. Továbbá, hogy az nagyrészt uganúgy vagy nagyon hasonló fizikai paraméterek, alapelvek szerint működnek mint az általunk ismert többi...:)

lonicera 2008.06.08. 22:15:56

öreg buzik is vannak:) a kor még nem feltétlenül ok az elutasításra ("csúnyán néztek"). nekem csak ezzel van bajom amúgy, h van meleg-kérdés egyáltalán. meg az is, h ilyen magyarázós posztokat kell írni a témáról. mert ebből látszik, h "probléma" van, amit kezelni próbál minden ember, a maga módján. ha nem lennének emberek, akik azt nyomatják, "h a buzik nem is emberek", akkor senkit sem érdekelne az egész. ha nem lennének emberek, akik büszkék a melegségükre (arra mér' kell büszkének lenni???) , akkor senkit sem érdekelne az egész. mondom én, h az emberi a legbetegebb faj:D

Vierre_ 2008.06.08. 22:16:41

Szeretném ha az összes apáca és pap nem menne ki az utcára mert látszik rajtuk hogy apácák és papok és már csak ezért is fúj.
És szeretném ha az összes apáca normális ruhába járna, hogy képzelik hogy kitűnnek a közegből a szerkójukkal, undorító. És hogy még szüzek is. Totálisan a természet ellen való. mert mire való a nő. HOgy szüljön bazdmeg arra való. És hogy a pap nem kefél???? HÁt milyen faszi az ilyen. Az összes pusztuljon ki!!!!
Már az ókorban is megmondták hogy bla bla bla és a természetben is bla bla bla és minden apáca köcsög minden pap ostoba.

Azt hiszem kb sikerült leírnom az esztelen érvtelen homofób-filinget.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 22:17:19

xyz: köszönöm a választ, sikeresen bizonyítottad a tételt, miszerint nulla hasznossága van a veled való vitának. Konkrét kérdést tettem fel, a hülye maszlagot felesleges volt beírnod rá. De értékelem, hogy megdolgoztál vele.

kakamatyi 2008.06.08. 22:17:46

Vierre:
"Aztakurva. Akkor tuti pokolra jut és kitagadja a bárányai közül Isten.
Ezek szerint a meleg már alapban bukja a mennyországot. "


Hát igen, Isten érdekes egy csóka, megteremt valakit buzinak, aztán meg pokolra veti, és röhög egy jót. Sokat unatkozhat az öregúr.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 22:19:17

Vierre: kihagytad, hogy "a végén még kötelezővé akarják tenni"!
Hopsz... Ja, hogy az már megvolt?

xyz 2008.06.08. 22:19:23

Before:
Te most mindenáron a melegek szemszögéből közelíted meg a dolgot. Viszont azáltal, hogy az állam elismeri a társadalom többsége által (bizonyára okkal) természetellenesnek tartott kapcsolatokat, akkor ezzel gyakorlatilag egy kalap alá veszi őket.
Ez állandó sérelem lesz, mivel egy heteroszexuális az ő házasságához köt valamiféle pátoszt, amit ha a fene fenét eszik, akkor sem tudja elfogadni, hogy ez egyenrangú lenne a melegekével.
Mert egy dolog az, hogy konkrét lépéseket (a nevelés mellett) nem tudunk tenni a homoszexualitás ellen, egy másik dolog az, hogy elávárjuk a társadalomtól, hogy most tessék ezentúl kidobni az eddig fennállott konvenciókat, mert néhány idealista liberális kitalálta, hogy ez fontos.
Itt két ellentétes érdek áll fenn, és nem lehet mindkettőt kielégíteni.
És nem látom értelmét még úgy sem, hogyha kizárjuk a mindenféle erkölcsi (egyesek szerint) "maszlagot", hogy ne a többségét preferáljuk (különben is az ú.n. "demokrácia" is a többség uralmát jelenti) egy olyan kisebbségével szemben, amelyről máíg keveset tudunk, hogy pontosan miért meg hogyan....

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.08. 22:21:27

"off: nem akarom összevonni, szándékosan szedtem szét, teljesen más témák, indokok, megközelítések. Hogy jönne ide egy 21KB-os melegpost után valami helyesírási basz...?"
lenne pár ötletem :-D

kakamatyi 2008.06.08. 22:22:49

Amúgy az az érdekes, hogy arról meg senki se beszél, hogy van már jó sok meleg szórakozóhely, és azokat még nem robbantotta fel senki.
Szerintem 50 vagy akár 20 éve még szétverték volna az ilyen helyeket, de mostmár nem, szóval azért van változás.

xyz 2008.06.08. 22:23:29

Before:
Most te ezek szerint arra voltál kíváncsi, hogy:
1. házas vagyok-e
2. a(z esetleg jövendőbeli) feleségem dolgozik, vagy dolgozni fog-e.

Mert ha igen, szerintem nem én vagyok az, akivel képtelenség vitatkozni, mivel:
1. nem ez a vita tárgya
2. ez puszta személyeskedés így...

Mindenesetre megértem, hogy kíváncsi vagy, hogy azok az elvek, amiket nekem tételezel, mennyire valósulnak meg gyakorlatban.

De ha ennyire kíváncsi vagy:
Nem vagyok nős, de ha az leszek, akkor amennyiben anyagilag nem lesz szükséges azt fogom javasolni a feleségemnek, hogy inkább maradjon otthon a (majdani) gyerekekkel. De ezt se doktríner "konzervatív" okokból, hanem azért, mert:
1. neki is jobb, hogyha ő nem merül ki kettőn közül szellemileg a nap végére
2. a gyereknek szerintem a legjobb ha az egyik szülője minél többet együtt lehet, alaposabb nevelést kaphat stb.

2008.06.08. 22:23:39

Vierre

:)
Nyugi! Ne lovald bele magad ennyire.
Az embert elég nehéz kibillenteni a hitéből, meggyőződéséből. És amíg egy 'homofób' nem tesz valami ténylegeset - addig csupán egy vélemény a sok közül, amit mond.

Én neked adok igazat.
De aki nem akarja - úgysem érti.

Vierre_ 2008.06.08. 22:24:29

xyz

sajnállak téged.

egy heteroszexuális kétgyerekes anya, aki sehol nem látja a társadalom többségét.

mélyen sajnállak. De majd Isten megsegít a mennyországan ahol a többségi társadalom totális heteroszexualitásban fog lábat lengetni a felhőkről és ott biztos boldog leszel. Ámen. :)))))))

Tyberius 2008.06.08. 22:24:54

xyz, ha szerinted a melegházasság elítélése olyan általános érvényű, igazságos és szükségszerű dolog, akkor hogy lehet az, hogy pl. Spanyolországban népszavazással hagyták jóvá?

Tyberius 2008.06.08. 22:25:39

mármint a melegházasságot, nem az elítélését :)

Vierre_ 2008.06.08. 22:25:51

Vic én tök nyugi vagyok csak tobzódom az idióta irományokban és blasztolom őket de már meguntam.

Akit meg érdekel egy értelmes hozzá szólás az CSAK AZ én reagjaimat olvassa. Ott kapnak a melegek is de nem azért mert melegek :DDDDDDDDDDDD

kakamatyi 2008.06.08. 22:26:12

Spanyolország pedig eléggé keresztény állam, úgy tudom.

lonicera 2008.06.08. 22:26:16

amúgy a vallást nyugodtan ki lehet hagyni a buliból, meleg papok is vannak, nyilván.
vagy akkor már az egyház mellé hozzuk be a romák helyzetét, ami ugye sokkal fontosabb kérdéseket vet fel - de hogy ne legyen off: milyen lehet egy meleg romának ma Mo-on? és ha még pap is???
nem egy szűk keresztmetszet szerencsére, ugye?:D

KamatyMatyi 2008.06.08. 22:26:40

xyz

"Mert egy dolog az, hogy konkrét lépéseket (a nevelés mellett) nem tudunk tenni a homoszexualitás ellen, egy másik dolog az, hogy elávárjuk a társadalomtól, hogy most tessék ezentúl kidobni az eddig fennállott konvenciókat, mert néhány idealista liberális kitalálta, hogy ez fontos."

Alapvető tévedésben élsz. Ez nem nevelés kérdése. Vagy ha igen, akkor anyuék jól kicsesztek velem, hogy melegnek neveltek. Amíg ezt a tévedésedet nem tudod magadban korrigálni, nem lehet objektív a véleményed.

"És nem látom értelmét még úgy sem, hogyha kizárjuk a mindenféle erkölcsi (egyesek szerint) "maszlagot", hogy ne a többségét preferáljuk (különben is az ú.n. "demokrácia" is a többség uralmát jelenti) egy olyan kisebbségével szemben, amelyről máíg keveset tudunk, hogy pontosan miért meg hogyan.... "

A modern, jól működő demokráciákban pedig már rég nem csak és kizárólag a többség érdekei érvényesülnek. Amikor nem veszik figyelembe a nem a többséghez tartozók véleményét, érdekeit, másnak hívják, nem demokráciának.

kakamatyi 2008.06.08. 22:27:54

balkezes meleg mozgássérült roma, az se lehet semmi

viktor134 2008.06.08. 22:28:00

racionális alapon nincs velük gondom. :)

két meleg = minusz 2 konkurenciából, tehát jól járok.

:)

viszont ennek analógiájára a leszbikusságot tiltanám, mert az meg két nőt von ki a forgalomból. :)

xyz 2008.06.08. 22:28:47

Tyberius:
Nem tudok arról, hogy Spanyolországban népszavazás lett volna a melegházasságról. Én úgy tudom, hogy a baloldali kormány a parlamenti többségére támaszkodva egyszerűen megszavazta.

De ha így lett volna, mi változtat ezen?
Az argumentum ad populum nem érdekel

na most már elég · http://www.namostmareleg.hu 2008.06.08. 22:28:59

Az egyház véleménye a homoszexualitásról???:-)) HAHAHAHA.... Önismeret?...

kakamatyi 2008.06.08. 22:29:13

kollegám is ezért imádja a melegeket, mert így több nő jut neki

de persze így sincs csaja :)))))

xyz 2008.06.08. 22:30:19

"kakamatyi 2008.06.08. 22:26:12
Spanyolország pedig eléggé keresztény állam, úgy tudom."

Ez nem igaz. Mondjuk ha megfigyeled, hogy azokban az országokban, ahol jobboldali diktatúra volt utoljára ott a baloldali radikalizmus, ahol meg a baloldali diktatúra volt utoljára, hogy a jobboldali radikalizmus az erős, és népszerű a fiatalság körében.
Na de ez csak OFF volt.

KamatyMatyi 2008.06.08. 22:30:43

xyz

"Nem vagyok nős, de ha az leszek, akkor amennyiben anyagilag nem lesz szükséges azt fogom javasolni a feleségemnek, hogy inkább maradjon otthon a (majdani) gyerekekkel. De ezt se doktríner "konzervatív" okokból, hanem azért, mert:
1. neki is jobb, hogyha ő nem merül ki kettőn közül szellemileg a nap végére
2. a gyereknek szerintem a legjobb ha az egyik szülője minél többet együtt lehet, alaposabb nevelést kaphat stb."

1. Nem feltétlenül jobb, mert manapság a nők is vágynak a házas életükön kívül is sikerre, elismerésre.
2. Így eltorzul a kép, amit a gyerek lát. Anyás lesz, nagyobb eséllyes lesz meleg. Ha már szerinted a nevelésnek is van ebben szerepe. :)

sanya64 2008.06.08. 22:31:42

velem, aki masszív hetero pasas vagyok, történt olyan, hogy az Oktogon után a zebránál, ahol mennék tovább a Liszt-térre, este kilenckor szépen álldogálltam a lámpánál...

erre egy pasi se szó, se beszéd hátulról elkezdte fogdosni a mellem...
ellöktem magamtól és már bánom, hogy nem döngöltem be a bokrok közé, de rendesen, de olyan nyeszlett kis köcsög volt, jobban megütöm, ott hal meg...

nálunk heteróknál az ilyesmi akció valahogy nem divat, ha a buziknál igen, akor elmehetnek ám egymás picsájába, de nagyon, úgyis azt szeretik...

és akkor ugye én meg a gonosz homofób vagyok...

nanáá, baszdmeg... ))

joe 2008.06.08. 22:32:34

homofob 2008.06.08. 21:50:25
"Hát jó,de akkor talán nem kéne felvonulni,buszon,metron stb.smárolni,fogdosni egymást.Felhivni magukra a "normális" emberek figyelmét.
Otthon zárt ajtok mögött kéne akkor nem lenne velük gond."

JA, és hát soha ne becsüljük le a Tagadás hatalmát:)
(vagyis ha becsukom a szemem akkor nincs is:))

AdamT · http://durva.blog.hu 2008.06.08. 22:33:09

A jól ismert véleményem.
durva.blog.hu/2008/05/30/massagpropaganda

ÉS ahogy már írtam:
Nem azzal van a többségnek baja, hogy MIT csinálnak (azonos neművel élnek szexuális életet)
hanem azzal, AHOGY csinálják. (nyíltan, reklámozva, néhol szándékosan közbotránkoztató stílusban)
Legyen már megegyezés, na! Azzal én se értek egyet, hogy bántani kéne őket, vagy büntetni a homoszexualitást.

dr. Wilbur Swain 2008.06.08. 22:33:24

otthon mindenki úgy kúr, ahogy akar, de a platón segget riszálni, Bibliát (vagy más egyéb könyvet) faszhoz dörzsölni, a szopnék-pólóval egyetemben gusztustalan

lonicera 2008.06.08. 22:33:36

én nem akarom itt az egyházat védeni, de nekik ehhez mi közük? már bocs, de semmi beleszólásuk a dologba, a mindenkori kormánynak több a belepofázási joga, mint az egyháznak, aminek már kb zéró hatalma van meg kevés hívője... mér pont ez idegesít? azt mondanak,amit akarnak, de ettől nem lesz rosszabb a buziknak, szerintem. vagyis nem ettől lesz rosszabb...

xyz 2008.06.08. 22:34:00

"1. Nem feltétlenül jobb, mert manapság a nők is vágynak a házas életükön kívül is sikerre, elismerésre."

Ezt embere válogatja, szerencsére az én kedvesem nem karriesta, és elsősorban nem mások elismerésére vágyik, hanem kiegyensúlyozott, egészséges, normális családi életre.

"2. Így eltorzul a kép, amit a gyerek lát. Anyás lesz, nagyobb eséllyes lesz meleg. Ha már szerinted a nevelésnek is van ebben szerepe. :)"

Ez most remélem csak vicc volt:)

kakamatyi 2008.06.08. 22:34:03

sokkal több bunkó heteró pasi van, aki beszól a csajoknak meg fogdossa, hidd el

de az szép jelenet lehetett:) ha bejössz egy melegnek, akkor jól nézel ki, ennek meg csak örülhetsz :DDD

xyz 2008.06.08. 22:35:42

"kakamatyi 2008.06.08. 22:34:03
sokkal több bunkó heteró pasi van, aki beszól a csajoknak meg fogdossa, hidd el"

Aki szintén pofánbaszást érdemel...

KamatyMatyi 2008.06.08. 22:35:57

sanya64

Ha így történt, valóban helytelen. Egy csaj is pofán vágott volna, ha ugyanezt csinálod vele.
Természetesen bizonyos keretekhez nekik (nekünk) is kell alkalmazkodni, és nem szabad visszaélniünk a többség toleranciájával és kisebbségi státuszunkkal.

Vierre_ 2008.06.08. 22:36:06

bocsi de most akkor a spanyoltesók megszavazták e vagy sem. De . Amúgy ha a buzik ellen kell beszélni jön a csávó a többségi dumával, ha meg van egy vallásos ország ahol megszavazák ott jön a politikával és egyből nem erkölcsösíti a témát.
naggggyonjó.
CSak nagyon buta.
Bocsánat.
Ítélkeztem.
De hát ha egyszer az, nincs mit tenni.

És még valami xyz, otthon lenni a gyerekkel és csak a gyerek és csak a háztartás évekig és sem magaddal sem mással nem foglalkozni csak azzal az szerinted építő szellemi tevékenység?
És most nem kell a duma. Én tudom. Hét éve nevelek gyereket.
Te meg nem tudsz semmit mert
-nem vagy buzi
-nincs gyereked.

Ha még is újjá születsz lehet hogy nem ártana Gyermekes nőnek és leszbikusnak születned hátha.... :DDDDD

kakamatyi 2008.06.08. 22:36:08

xyz:
pontosan!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 22:36:47

"Ezt embere válogatja, szerencsére az én kedvesem nem karriesta, és elsősorban nem mások elismerésére vágyik, hanem kiegyensúlyozott, egészséges, normális családi életre."

Nem akarok gonosz lenni, de megkérdezem: a kedvesed nő, vagy ember?

lonicera 2008.06.08. 22:38:11

engem egyszer leszólított két "csaj", h leszopnak, ha adok nekik egy cigit. most ilyenkor ennek örülni kéne, h tetszem nekik vagy esetleg felháborodhatok rajta? történetem itt olvasható:
azalaza.blog.hu/2008/04/21/szombat_esti_cool

nekem nem gond, megyek tovább ilyenkor,de másnak elhiszem, h felmegy a pumpa. ez van, van aki meleg, van aki ideges:)

ern0 · http://linkbroker.hu/ 2008.06.08. 22:38:36

Kicsit túl sok ez a pont, nekem csak egy van.

Q: Mert tegyük fel (sőt: szerintem!) betegség, abnormitás, ferdeség, elhajlás, rossz.

A: És akkor mi van? Hát kiaft érdekel.

Ha valamiben hátrányt szenvednek, akkor segítsük őket (fessünk fel parkolóhelyeket buziknak, képezzünk ki buzivezető kutyákat).

De szerintem azzal is megelégszenek, ha minden jár nekik, ami a nem buziknak, pl. hogy egy egész olcsó dolgot hozzak példának: nem mutogatunk rájuk ujjal, nem kötekszünk velük.

KamatyMatyi 2008.06.08. 22:38:50

xyz

Embere válogatja. Igen. És nem csak azt.

xyz 2008.06.08. 22:38:58

kakamatyi:
Végre valami amiben egyetértünk.
Tudod, nagyon sokan érvelnek ezzel, így gúnyosan, hogy a nagy heterók ezt biztos nem ítélik el.
Pedig:
1. minden dolog külön, a maga rendszerében, elválasztva kezelendő
2. mint fentebb írtam, aki szilárd erkölcsi meggyőződésből ellenzi a homoszexualitást, azt ugyanúgy ellenzi a többi szexuális rendellenességet, és a heteroszexuálisok közti bunkó, erkölcstelen, erőszakos stb. viszonyokat...

na most már elég · http://www.namostmareleg.hu 2008.06.08. 22:39:16

...mi van veletek? Én csak évente egyszer látom hogy platokon nyomulnak, és vetkőznek. Ti nem?
Szerintetek mi a céljuk?? Nekem pont érdekes. Megmutatják magukat hogy vannak, és ha nekik ez tetszik, akkor így vannak. Azért az is igaz hogy a legtöbb meleg nem azért szépen otthon marad a felvonulás idejére is.

Az egyház egy fentebbi hozzászolás miatt jött vissza - pusztán csak vicces hogy ők prédikálnak bármiről is...tényleg az...de főleg erről..

xyz 2008.06.08. 22:41:30

"KamatyMatyi 2008.06.08. 22:38:50
xyz

Embere válogatja. Igen. És nem csak azt."

Ez így van, viszont vannak olyan dolgok, amik kívül esnek azon, hogy egyszerűen csak más, mint az, hogy valaki szereti a mazsolát valaki meg nem. Ezek szimplán az emberek egyedi tulajdonságai stb.
Viszont vannak olyan dolgok, amik kívül esnek ezeken, mivel alapvető, társadalmi együttélési konvenciókba ütköznek. És most nem érdekel, hogy Hollandiába mi van. Majd meglátjátok 50 év múlva mi lesz belőlük. A hülyeséget nem kell átvenni...

2008.06.08. 22:42:16

Ja, ja.
Ezek az erőszakos homokosok!
Csak tudnám akkor, hogy ki erőszakolja meg azt a sok nőt? Ötlet?

Beteg emberek vannak mindenhol.
Nő, férfi, fiatal, idős, hetero, bi, homo, vallásos, ilyen vagy olyan bőrszínű...
A hülyeségnek mindegy. A halálnak is. Az életnek is.

Egyébként a kigyensúlyozott, normális családi élet feltétele, hogy mindkét partner az igényeihez mérten részesüljön nem csupán az 'elzárt', családi, privát életben.

Tyberius 2008.06.08. 22:43:29

"De ha így lett volna, mi változtat ezen?
Az argumentum ad populum nem érdekel"

Már megbocsáss, de a felsőbbrendűigazság-elméletedet pont afféle történelmi argumentum ad populumból vezetted le.

És lehet, hogy tényleg nem volt Spanyolországban népszavazás, de közvéleménykutatás igen, és a melegházasságot a többség támogatta.

Mindegy, Te a múltból vezeted le az értékrendedet, én meg a jelenben szeretnék szabadon, békében élni. Egyre inkább úgy érzem, hogy ez az ország nem megfelelő hely ehhez.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 22:44:35

Sanya64: kár, hogy nem verted pofán. Simán megérdemelte volna. Egyébként ahogy látom, nem tetszett az élmény. Namost a nők ezt majdnem napi rendeszerességgel kénytelenek elviselni a szuperheteró állampolgároktól, és ebben egyáltalán nincs túlzás. Kérdezz meg egy nőt, aki legalább kicsit kevésbé szőrös, mint te, legalább a frontfogai megvannak és mondjuk hetente egyszer le is fürdik, és persze tömegközlekedik. Le fogsz döbbenni, hányan simulnak hozzá "véletlenül", tapizzák le konkrétan, vagy bámulják nyiltan valamelyik elsődleges, vagy másodlagos nemi szervét.
És ők még le se verhetik a pasast, mert fizikailag gyengébbek.
Mondom még egyszer: NAPI SZINTEN!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 22:47:12

xyz 2008.06.08. 22:41:30

Az is egy konvenció, hogy nem eszünk kutyát.
A bibsiknél, meg a terítősfejűeknél pedig az, hogy nem eszünk disznót.
Ezeket amolyan alapvető társadalmi együttélési konvenciókba ütköző cselekedet megszegni.

Na de bűn-e levágni a Buksit?

BZL 2008.06.08. 22:47:35

"Mert ugye ezeknek a személyeknek az erkölcsi rendszere azon alapul, hogy mire tudják kiverni. Amire ki tudják, az erkölcsös, amire nem, az meg gusztustalan. Elég érdekes etikai kódex ez."

Ez nem etikai kódex baszod. Ez ösztön.
Ja ti azt hiszitek hogy ez etikai kódex szerint működik?
Fenét, ez pont úgy működik ahogy leírtad, ilyen egyszerűen és vulgárisan.
Egy heteronak a homoszexualitás gusztustalan. Ha nem így lenne nem hetero lenne, hanem biszex.
Így vagyunk huzalozva, ez van.

Ennek egy érdekes következménye, hogy ha találkozol hetero férfival aki szerint te csak "más" vagy - akkor biztos lehetsz benne hogy illető hazudik. Ha nem érezné gusztustalannak amit csinálsz, akkor lenne nála esélyed - de nyilván nincs, pont ettől hetero.

Ez az amit meg a homoszexuálisoknak kellene elfogadni és tolerálni - nekünk a homoszexualitás gusztustalan, elfogadhatatlan, rossz és 6 tonna filozófikus érvtől se lesz ez máshogy, mert ez ösztönös.

Viszont én elfogadhatom hogy attól hogy az én lelkem így működik, másnak még működhet máshogy, sőt ő is azt csinál és úgy él ahogy akar.
Szerintem inkább ez a tolerancia.
Nem a "más"-ozás, ami azt fejezi ki hogy a heterosz. és a homosz. egyenrangú - a fentiek miatt az ilyen kijelentések sosem őszinték.
(Jobb lenne inkább homoszexuálist mondani, ami semleges - ezért nem hazudunk vele, de senkit nem is sért.)

Viszont ha a két értékrend valamilyen "közös erőforráson" összecsap (pl. ki neveli a gyerekeket), akkor a toleranciát mindenki - stílszerűen - baszh.tja, ott le kell boxolni hogy mi legyen, onnantól nem lehet két malomban őrölni.
És ilyenkor bizony a kisebbségnek nem kell meglepődnie - főleg megsértődnie - ha veszít.

xyz 2008.06.08. 22:47:59

"Már megbocsáss, de a felsőbbrendűigazság-elméletedet pont afféle történelmi argumentum ad populumból vezetted le."

Annak is nevezheted, de ha így nézzük akkor is más. Mivel több ezer évben benne vannak a különböző kilengések, változások, amiket egy pillanatban lezavart közvélemény kutatás nem korrigál. Nagyobb a mintavétel, mondjuk.

"És lehet, hogy tényleg nem volt Spanyolországban népszavazás, de közvéleménykutatás igen, és a melegházasságot a többség támogatta."

Magyarországon meg nem. Pont.

"Mindegy, Te a múltból vezeted le az értékrendedet, én meg a jelenben szeretnék szabadon, békében élni."

Az én értékrendem nem múlthoz ragaszkodást jelent, hanem örök igazságok minden korban való megtestesítését.
Ebben benne van az is, hogy az alapelvek ne néhány idealista meg fantaszta elefántcsont toronyban kitalált baromságán, hanem a kipróbált gyakorlaton alapuljanak. Hogy most pillanatnyilag ez a jelen, hát az egy nagyon szomorú dolog szerintem. Máskor meg más...

"Egyre inkább úgy érzem, hogy ez az ország nem megfelelő hely ehhez."

Látom a gyökértelenség az megvan, de hát ez most egy külön téma...

na most már elég · http://www.namostmareleg.hu 2008.06.08. 22:48:02

ebcsont before...:-))

egyetértek!

lonicera 2008.06.08. 22:49:35

tesóm most volt Madridban, majd' egy évig. Azt mesélte, h rengeteg a meleg, párban járnak az utcákon, vidáman meg minden. Senki egy szót nem szól, leszarják őket. Na most szerintem ez így ok, de kell hozzá egy mentalitás. A spanyolok (meg a mediterrán népek) alapvetően lazábbak (tesóm történetei alapján), ezért náluk ez működhet így. A magyar mentalitás szöges ellentétben áll az övékkel, ezért itthon sosem lesz olyan, mint Madridban. A végső következtetés pedig nem az, h aki erre vágyik, húzzon Madridba buzulni, bár könnyebb megoldás talán:)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 22:51:14

Örök igazságok nem léteznek. Igazság sem létezik, az egy elvont, szubjektív fogalom. Tények vannak. Onnantól kezdve gyakrolatilag minden értelmezés kérdése.

xyz 2008.06.08. 22:51:15

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 22:44:35
Sanya64: kár, hogy nem verted pofán. Simán megérdemelte volna. Egyébként ahogy látom, nem tetszett az élmény. Namost a nők ezt majdnem napi rendeszerességgel kénytelenek elviselni a szuperheteró állampolgároktól, és ebben egyáltalán nincs túlzás. Kérdezz meg egy nőt, aki legalább kicsit kevésbé szőrös, mint te, legalább a frontfogai megvannak és mondjuk hetente egyszer le is fürdik, és persze tömegközlekedik. Le fogsz döbbenni, hányan simulnak hozzá "véletlenül", tapizzák le konkrétan, vagy bámulják nyiltan valamelyik elsődleges, vagy másodlagos nemi szervét.
És ők még le se verhetik a pasast, mert fizikailag gyengébbek.
Mondom még egyszer: NAPI SZINTEN!"

Igen, és ezt minden normális ember elítéli. Normális társadalomban az ilyen ellen fellépnének és akkor nem, vagy legalábbis kevesebb lenne...


"kolbászoszsömle 2008.06.08. 22:47:12
xyz 2008.06.08. 22:41:30

Az is egy konvenció, hogy nem eszünk kutyát.
A bibsiknél, meg a terítősfejűeknél pedig az, hogy nem eszünk disznót.
Ezeket amolyan alapvető társadalmi együttélési konvenciókba ütköző cselekedet megszegni.

Na de bűn-e levágni a Buksit?"

Ez nem konvenció, ez csak szokás. Nem ugyanaz! Civlizációnként különböző...

Gondolom a következő az lesz, hogy jössz a kannibalizmussal. Ne gyere...

doktorur 2008.06.08. 22:51:46

Vierre_: "Nem az egészségeseknek kell az orvos, hanem a betegeknek. Menjetek csak, és tanuljátok meg, mit jelent ez: Irgalmasságot várok és nem áldozatot. Nem azért jöttem, hogy az igazakat hívjam, hanem hogy a bűnösöket.” Mt 9,9-13

Szerintem inkább ne nyilatkozz olyanról, amit nem ismersz. Nevetségessé tesz...

rougon 2008.06.08. 22:51:54

Jó kis szöveg:)

huhu 2008.06.08. 22:51:54

Before: "szerintem a kor egyik vivmányának kéne lennie, hogy a családfenntartásban vállalt szerepek kissé elmosódnak, eleve a nők is bőven kiveszik a részüket a pénzkeresésből, a férfiaknak is ki kell venniük a részüket a háztartási munkából. Ez így fair."

(1) Nem erről írtam. Alapvetően nagy a különbség egy férfi és egy nő kommunikációs aktusai, szociális viselkedése között.
Nem a "szarunk a családra" apuka és a "meló után beledöglök a házimunkára" anyuka alkotta családra gondoltam.
(...)
(más) A változás pedig nem mindig jó, lásd "mai" kamaszok egyre szignifikánsabb részének viselkedését. Így bosszulja meg magát az elkényelmesedő (~anyagiasodó) szülői hozzáállás. Sajnos ezek az emberek inkább robotolnak egész nap a több fizetésért, pedig gyereket nevelni inkább "idővel" lehet hatásosan, nem a melóból "pénztávirányítással".
És igen, tudom, hogy elsőre hülyén hangzik, de ez kényelem!

KamatyMatyi 2008.06.08. 22:52:26

xyz

"Viszont vannak olyan dolgok, amik kívül esnek ezeken, mivel alapvető, társadalmi együttélési konvenciókba ütköznek. És most nem érdekel, hogy Hollandiába mi van. Majd meglátjátok 50 év múlva mi lesz belőlük. A hülyeséget nem kell átvenni..."

Kövérség, dohányzás, alkoholizmus, műveletlenség, tanulatlanság, drogozás, erőszakosság, tiszteletlenség, stb. Talán jobban a konvenciók ellen van, mint az, hogy én meglátogathatom-e a barátomat a kórházban, örökölheti-e a vagyonom, ha meghalok, vehetünk-e fel együtt hitelt. Még mindig nem látom be, hogy milyen kára származik a társadalomnak ez utóbbikból. Igen, én is megnézem, hogy mi lesz belőlünk, magyarokból 50 év múlva, és mi lesz a hollandokból. Melyik lesz sikeresebb társadalom. Egy cég is csak akkor működik jól, ha a dolgozók elfogadják egymást és segítik egymás munkáját. Egy társadalom sem bonyolultabb, mint egy cég. Csak nagyobb.

xyz 2008.06.08. 22:53:15

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 22:51:14
Örök igazságok nem léteznek. Igazság sem létezik, az egy elvont, szubjektív fogalom."

Na, ezt hívják relativizmusnak, bár most minek lepődjek meg ezen...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 22:54:18

Before · azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 22:51:14

Beutaztam a galaxis minden zegét-zugaát, s rá kellett jönnöm, nagy igazságok nincsenek!
Hazudni viszont akármekkorát lehet.

Hallgatag Erik

xyz

Az azért konvenció, hogy a terítőssapások, meg a bibsik nem esznek desznyót.

doktorur 2008.06.08. 22:54:38

Before: objektív tények sincsenek sajna. Aki azokra hivatkozik az ingatag alapokra építi a világnézetét. Szerintem...

xyz 2008.06.08. 22:55:13

"Kövérség, dohányzás, alkoholizmus, műveletlenség, tanulatlanság, drogozás, erőszakosság, tiszteletlenség, stb."

Már megint azt csinálod, hogy rámutatsz egy másik problémára és azt mondod, hogy inkább foglalkozzunk azzal, mint ezzel. Ez nem ugyanaz pepitában, mint a vitaindító blogbejegyzés 14-es pontja?
Meg, amint mondtam, ezek ellen mind-mind fel kell lépni! De egyesével és külön-külön!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 22:56:18

doktorur 2008.06.08. 22:54:38

Objektív tény-e hogy Új-Zéland a déli félgömbjén leledzik a Földnek?

xyz 2008.06.08. 22:57:06

"doktorur 2008.06.08. 22:54:38
Before: objektív tények sincsenek sajna. Aki azokra hivatkozik az ingatag alapokra építi a világnézetét. Szerintem..."

Szerintem meg az építi ingatag alapokra a világnézetét, aki a "minden mindegy" szerint él. Ez az én szememben ugyanaz, mint a tizenéves suhancok mindent "leszarok" filozófiája.

A relativizmus ingatag társadalmakat csinált.

Ha nem így van, akkor miért van az, hogy az ún. nyugati társadalom hanyatlik és nem a többi?

Artera 2008.06.08. 22:57:34

Na, ez a post jól belecsapott a lecsóba. Néhány adalék:
A homoszexualitás nem genetikai betegség, hanem genetikai adottság, mint a magasság, a szem vagy a haj színe, vagy hogy jobbkezes-e valaki. Hogy természetes-e? Igen, az. Akár kulturtörténetileg vizsgáljuk, akár biológiailag. A homoszexualitás mindigis része volt az emberiség történelmének. Egyes kultúrákban elfogadott volt, másokban nem, de ettől függetlenül létezett.
A '40-es években egy Alfred Kinsey nevű kutató mélyinterjúkkal vizsgálta az amerikai társadalom szexuális szokásait. Külön tanulmánykötetet írtak a nők, illetve a férfiak vágyairól, szokásairól. A kutatás eredménye azt mutatta, hogy az emberek szexuális irányultsága nem egyértelműen heteroszexuális vagy homoszexuális, hanem sokkal inkább egy skálát ír le. Az egyik végén van mintegy 4-5%-nyi homoszexuális, a másikon kb. ugyanennyi teljesen heteroszexuális. A közte lévő skála több fokozatot tartalmaz, attól függően, hogy ki melyik nemhez vonzódik jobban. A férfiak mintegy 50%-ának van élete során férfiakhoz fűződő szexuális élménye, mégsem homoszexuálisak. Nem ritka pl. kamasz fiúknál a közös maszturbálás és hasonlók, ez szexuálisan izgató számukra, mégsem vezet ahhoz, hogy homoszexuálisak legyenek.
AMi a melegek önreklámozását illeti: bocs, de pl. a Velvet, a pletykalapok vagy a sztárhírek nem azzal foglalkoznak, hogy épp melyik celeb melyik másik celebbel kavar. Ez nem az ő szexualitásuk közszemlére tétele? Hiszen elég nyilvánvaló, hogy nem egymás bélyeggyűjteményét nézegetik. Miért van az, hogy rám senki nem fanyalog, amikor a heteroszexuálisként a barátommal kézenfogva sétálgatok? Szerintem az lenne a normális, ha meleg barátaimnak nem kellene attól tartania, hogy kinézik őket valahonnan, mert etero társaikhoz hasonlóan ők is megfogják egymás kezét. Számomra ezzel nem a hálószobatitkaikat teregetik ki, hanem az egymás iránti szeretetüket, összetartozásukat fejezik ki, és ez így van jól.
Személy szerint én támogatom az örökbefogadás gondolatát is. Ahhoz, hogy valaki szülővé váljjon nem kell jogosítvány, képzés vagy vizsga. A statisztikák mutatják, hogy hány erőszakos, alkoholista szülő van, akitől nem veszik el a gyerekét. A gyerekek a családban rendkívül rossz mintákat sajátítanak el, és később viszik tovább a saját családjukban. Őszinte leszek, én ilyen családok helyett sokkal egészségesebbnek tartom, ha két egymást szerető, a gyerekekre odafigyelő ember nevel fel egy emberpalántát. A szexuális preferenciáinkat nem a szüleinktől tanuljuk, ezek ösztönösek. Azt azonban, hogy hogyan viselkedjünk a családban, azt jelentős részben a szüleinktől sajátítjuk el.Én sokkal inkább ámogatok egy meleg párt, mint egy alkesz, lezüllött pár, ha gyerekbevelésről van szó.
Én tudom, hogy a barátaim között akadnak melegek, biszexuálisok és heteroszexuálisok is. Nem azért, mert ezen csámcsogunk, hanem azért, mert szerencsére a baráti társaságban ez nem téma. A barátainkat emberi értékeik szerint válogatjuk, és nem a szexuális irányultságuk alapján.

2008.06.08. 22:58:16

doktorur

"Before: objektív tények sincsenek sajna."
Hm. Ez akár igaz is lehet.
Node!
Hová sorolod akkor a Bibliát?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 22:58:30

xyz 2008.06.08. 22:57:06

Fatalista vagy!

A nyugati társadalom hanyatlik? :o

Ha igen, akkor mihez képest?
A progresszív Kínához képest?

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 22:58:37

"miért van az, hogy az ún. nyugati társadalom hanyatlik és nem a többi?"
Biztos vagy benne, hogy többi rendben van?

Vierre_ 2008.06.08. 22:58:59

szeretném ha tisztán látnánk hogy xyz fasiszta és fajelméletet állít fel és ez nem vicc.

fajelmélete van a melegekre, a kövérekre és a többire.

Szeretném ha feldolgozná a többség hogy vele leállni vitatkozni felesleges.

CSak egy meglátás.

Aztán ha valaki mazochista az más. VAgy tapasztalatlan. :))))) Tapasztalatgyűjtésre kiváló alkalom egy ilyen falnak-beszélek típus.

De én nem eröltetném. Vannak itt még értelmes emberek akik nem bírják a melegeket. Inkább velük vitázzatok sztem. :)))

2008.06.08. 22:59:16

xyz 2008.06.08. 22:57:06

"A relativizmus ingatag társadalmakat csinált.
Ha nem így van, akkor miért van az, hogy az ún. nyugati társadalom hanyatlik és nem a többi?"

Minden társadalom hanyatlik.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 23:01:42

doktorúr: ez már túlságosan mélyre evezne a filozófiában, amerre nem akarok most elhajózni. Tények azért vannak, bár az is tény (hehe), hogy ezeket eltérően érzékeljük, így teljesen objektívek nem lehetnek, de talán az erős közelítés is megteszi. Lehet, hogy egy adott színről nem tudjuk eldönteni, hogy az kék-e vagy zöld, de az lehet tény, hogy a színkódja: #h14ADB3. :)

huhu: szerintem nem hangzik furcsának, sőt! Tervezgetek is régóta egy írást a témában, de nagyon szerteágazó.

out of control 2008.06.08. 23:01:51

kár hogy kevés ilyen ember van, mint Artera itt magyarországon [kis betűvel]. szívemből szóltál!

egy másik heteró

KamatyMatyi 2008.06.08. 23:03:03

A Biblia az egyház egyik vakítása. Elfogadtat, axiómaként kezeltet valamit, de abból bármit bizonyítani képtelen. A butaságra és megfélemlítésre épített már a kezdetektől fogva. Az okos embertől fél az egyház, mert felnyithatja a hívek szemét. Mint ahogy fél a politika is.

doktorur 2008.06.08. 23:05:31

xyz és kolbászoszsömle: a tények és a történelem szubjektivitása nem keverendô össze a relativizmussal pls. Nem tekinthetünk el annak a modulációs faktornak a létezésétôl, mely minden megszerzett információ humán interpretálásából ered. Arról nem is bezsélve, hogy a rendelkezésünkre álló adatok marginális része jut empírikus úton a birtokunkba, s még az így nyert tudást is sok esetben torzítja a prekoncepció. Szerintem...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 23:05:55

Artera: nagyon jól összefoglaltad, bárcsak mindenki ennyire egyszerűen és ésszerűen látná a dolgot!

fifuszfc 2008.06.08. 23:06:41

gyönyörű érvelés tele relativista és jogi pozitivista érvekkel. akkor most talán csukjuk le az összes köcsög homofóbot, nem?!
:S:S:S:S:S

xyz 2008.06.08. 23:07:14

Artera 2008.06.08. 22:57:34

"A homoszexualitás nem genetikai betegség, hanem genetikai adottság"
Honnan tudod? Az emberek egyenlősége is dogma, aztán James D. Watson meg most mondta, hogy nem.
Az igazság az, hogy nem tudjuk, hogy hogy is van ez.

"Hogy természetes-e? Igen, az."

Erre írtam, hogy: "Rossz az, amelyet ha mindenki csinálna tönkremenne a társadalom. Ez a legfontosabb alapelv.
Naívság, sőt gusztustalan azt gondolni, hogy azért mert a társadalomban többségben vannak az olyan emberek, akiknek a tevékenysége fenntartja a társadalom folytatólagos működését, akkor egyesek megengedhetik azt a luxust, hogy a többség "munkájára" támaszkodva magukat kivonják a társadalom működése szempontjából elemi magatartások, kvázi kötelezettségek alól."

"A homoszexualitás mindigis része volt az emberiség történelmének. Egyes kultúrákban elfogadott volt, másokban nem, de ettől függetlenül létezett."

Ez túlzás. Görögországban meg Rómában volt, de nem úgy mint ma. Ha getzi akarnék lenni azt mondanám, hogy pont ezért buktak meg... Korlátok közé volt szorítva, és nem rakták ki az ablakba. Meg az elvont, filozofikusabb hajlamú (fentebb általam idealista elefántcsont toronyba élő fantasztának neveztem őket - nem csak a felvilágosodás óta léteznek sajnos, de máskor helyén kezelték a problémát) egények múzsákat zengtek hozzá, de attól még nem ez az irányadó.

"A '40-es években egy Alfred Kinsey nevű kutató mélyinterjúkkal vizsgálta az amerikai társadalom szexuális szokásait. Külön tanulmánykötetet írtak a nők, illetve a férfiak vágyairól, szokásairól. A kutatás eredménye azt mutatta, hogy az emberek szexuális irányultsága nem egyértelműen heteroszexuális vagy homoszexuális, hanem sokkal inkább egy skálát ír le. Az egyik végén van mintegy 4-5%-nyi homoszexuális, a másikon kb. ugyanennyi teljesen heteroszexuális. A közte lévő skála több fokozatot tartalmaz, attól függően, hogy ki melyik nemhez vonzódik jobban. A férfiak mintegy 50%-ának van élete során férfiakhoz fűződő szexuális élménye, mégsem homoszexuálisak. Nem ritka pl. kamasz fiúknál a közös maszturbálás és hasonlók, ez szexuálisan izgató számukra, mégsem vezet ahhoz, hogy homoszexuálisak legyenek."

Ez az én szememben azzal egyenértékű, mint hogy az utóbb időben meg azt kutatta valami amerikai fószer, hogy a konzervativizmust agybetegség okozza. Adorno szerint (aki meg tudjukki) a jobboldali autoritativizmus is betegség. Tele van az ilyen marhaságokkal a könyvtár, mindenki aki nem úgy gondolkodik mint ők, az biztos azér van, mert frusztált, béna fasz és másokon éli ki ezt... Baromság.


"Szerintem az lenne a normális, ha meleg barátaimnak nem kellene attól tartania, hogy kinézik őket valahonnan, mert etero társaikhoz hasonlóan ők is megfogják egymás kezét."

Fertő. A többségi társadalomnak nincs joga már fanyalogni se?

"Személy szerint én támogatom az örökbefogadás gondolatát is. Ahhoz, hogy valaki szülővé váljjon nem kell jogosítvány, képzés vagy vizsga. A statisztikák mutatják, hogy hány erőszakos, alkoholista szülő van, akitől nem veszik el a gyerekét."

Terelés, nirvána érv....

"A szexuális preferenciáinkat nem a szüleinktől tanuljuk, ezek ösztönösek."
Gondolom ezt is kikutattad. A viselkedés igen nagy százalékban tanult. Szerinted pl. a cigányoknál miért szokás a fiatalabb korban való szexuális élet. Az tán nem tanult viselkedés?

lonicera 2008.06.08. 23:07:28

KamatyMatyi: most olyan volt a hozzászólásod, mint xyz-nek, csak más kérdésben...

doktorur 2008.06.08. 23:08:19

KamatyMatyi: téged tárt karokkal várnak! :D

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 23:09:34

doktorur 2008.06.08. 23:05:31

Ettől függetlenül Új-Zéland a Föld nevű bolygó déli féltekén van.
Minden bölcsész halandzsa ellenére, objektíven, modulációs faktorral átitatva, a humán interpretáció ellenére.
Ezt hiába torzítja a prekoncepció, hiába marginálisak az adatok.
Kőkeményen ott van.

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 23:09:58

xyz
"Fertő. A többségi társadalomnak nincs joga már fanyalogni se?"
Szerintem a répafőzelék a világ elpusztítására tett kísérlet, minden főzelékek megcsúfolása. Mégis megelégszem azzal, hogy "nem szeretem". Pont.

xyz 2008.06.08. 23:10:43

"Vierre_ 2008.06.08. 22:58:59
szeretném ha tisztán látnánk hogy xyz fasiszta és fajelméletet állít fel és ez nem vicc."

Már vártam a reductio ad Hitlerumot.. Komolyan:D


"Minden társadalom hanyatlik."

Ez nem igaz, mert például az iszlám a leggyorsabban terjedő vallás, és még komoly jövő elé néz. Ugyanúgy feltörekvő ország pl. Kína.
Nekik van jövőjük, nekünk (így) nincs.


"KamatyMatyi 2008.06.08. 23:03:03
A Biblia az egyház egyik vakítása. Elfogadtat, axiómaként kezeltet valamit, de abból bármit bizonyítani képtelen. A butaságra és megfélemlítésre épített már a kezdetektől fogva. Az okos embertől fél az egyház, mert felnyithatja a hívek szemét. Mint ahogy fél a politika is."

Gondolom mindennek utánanéztél. Vagy csak megnézted a Da Vinci kódot?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 23:11:27

xyz

"Erre írtam, hogy: "Rossz az, amelyet ha mindenki csinálna tönkremenne a társadalom. Ez a legfontosabb alapelv."

Erre én már egyszer megkérdeztem, hogy ezek szerint a papi cölibátus és Teréz Anya példájáról is hasonlóan vélekedsz, mint a buzikról?

Csak erre nem válaszoltál...

xyz 2008.06.08. 23:12:40

"Szerintem a répafőzelék a világ elpusztítására tett kísérlet, minden főzelékek megcsúfolása. Mégis megelégszem azzal, hogy "nem szeretem". Pont."

Én csak azt kérem számon, ami mindig is volt és működött. Ennek egyetlen bizonyítéka van: az, hogy mi létezünk. Pont.

KamatyMatyi 2008.06.08. 23:12:57

Ionicera

Azért annyira mégsem. Ő nem tudja objektíven alátámasztani az érveit. A Biblia akkor lenne valami, ha általánosan elfogadott lenne. Hamisságára épp az a bizonyíték, hogy más népeknek más a "bibliája". Nincs általános érvénye. De általános elfogadottsága sem bizonyítaná tartalmának valódiságát. De ez már OFF.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 23:14:23

xyz

"Én csak azt kérem számon, ami mindig is volt és működött. Ennek egyetlen bizonyítéka van: az, hogy mi létezünk. Pont."

Buzik mindig is voltak. Mi létezünk. Ez annak a bizonyítéka, hogy a világ velük működik. Pont.

doktorur 2008.06.08. 23:14:42

kolbászoszsömle: tényleg ott van :) De ennek a felismerése tudást igényel, amely önmagában is szubjektív. Akkor?

Vierre_ 2008.06.08. 23:15:05

Artera: dettó. Az örökbefogadós rész is.

KamatyMatyi 2008.06.08. 23:15:07

xyz

Nem, nem láttam. De nem is kell. Elég ha gondolkodsz. Persze ezt ők tiltják.

xyz 2008.06.08. 23:15:32

"Erre én már egyszer megkérdeztem, hogy ezek szerint a papi cölibátus és Teréz Anya példájáról is hasonlóan vélekedsz, mint a buzikról?

Csak erre nem válaszoltál..."

A pap nem azért fogad cölibátust, mert valamiféle defektből kifolyólag nem akar normális családot, hanem mert úgy gondolja, hogy neki egy bizonyos szerepet kell betöltenie, azaz tanítsa a hitet és az erkölcsöt. A dolog nem determinált.
Mellesleg nem értek egyet személy szerint a papi cölibátussal, szerintem nyugodtan lehetne családjuk stb.
Mondjuk azzal nem értek egyet, hogy az ilyenért mindig azok huhognak, akiknek semmi köze az Egyházhoz.
Erről bővebben: www.depositum.hu/colibatus.html

aFx 2008.06.08. 23:16:09

Vierre_: nagyon igazad van...

általában a homofóboknak a legnagyobb a szájuk, rájuk kell hagyni.

nőknél nagyobb a látens biszexualitás aránya, ez tényleg így van (volt bi barátnőm, engem nem zavart, a megcsalásnál meg tökéletesen hidegen hagy, hogy a másik milyen nemű... az meg hogy mindketten megnézzük egy csaj seggét... hát ez van, plusz egy beszédtéma). mondjuk meleget csak férfit ismerek, biszexuálist csak nőt, de alapvetően nem szexuális irányultság alapján válogatom, hogy milyen körben mozgok.

meleg nőknél (mmint csak lányt választana párnak) általában bejön a férfiasabb viselkedés, ilyen szempontból megbízható ismerősök alapján (Alibibe nem jártam, amit pedig mi látogattunk meleg sörözőt ott pedig általában fiúk voltak... kedves volt a kiszolgálás, jó volt a sör, kellemes volt a hely, jók voltak az árak és haveromék albijától 30 méterre volt, mint fő szempont:) ja meg ott lakó haver fel akarta szedni a pincércsajt egy időben bónuszként:)). értsd, rövid haj, póló (adott esetben lapító melltartó... 95Evel nehéz elfedni bizonyos dolgokat), izmos és nagydarab testalkat...

az meg, hogy velem lehetőleg ne akarjon férfi nemi életet élni, érthető kívánság, ettől még nem nevezném magam homofóbnak (bár mivel ismerek is olyat, ezzel együtt a blogíró szerint már fóbiám van... ma is új dolgot tanultam meg magamról). a nőiesebb nőket szeretem, a férfi meg mellben nem esztétikus (tudom, nekem is volt már 110-120os mellbőségem amikor aktívan gyúrtam), másban meg alapvetően nem tetszik. nem mintha egy számomra ronda nőt nem hajtanék el ugyanolyan sebességgel -konkrétan már kellett egyik barátommal -szintén fiú- párnak vallani magunkat... na akkor hála égnek gyorsan otthagytak minket:D. igen, ennyire ronda volt. tehát a kivel NEM élnék nemi életet nem korlátozható nemre.

és ha annyira akarják, hogy elfogadják őket, akkor viselkedjenek úgy. értsd, nem kell túlmisztifikálni, és nem kell az életük főhelyére, mint önmeghatározásuk kulcsmomentuma, helyezni. nekem sem kulcsfontosságú, hogy a (nagymellű) zöldszemű csajok a gyengéim.

valaki ezt szereti, valaki azt. unalmas lenne, ha mindenkinek mindenben egyezne a véleménye.

és itt jön be az, hogy a másik véleményét mindkét oldalnak tiszteletben árt tartani. pl ha valakiről tudom, hogy ő nem szereti a zöld szeműeket, a nagymellűeket meg főleg, akkor nem fogom neki bizonygatni, hogy márpedig de az mennyire jó, hanem elfogadom és tiszteletben tartom. ugyanezt elvárom a másiktól is. ha pedig ezt kölcsönösen nem tudjuk megvalósítani, akkor egyszerűen otthagyom, ami számomra evidens, számára pedig felfoghatatlan/befogadhatatlan, azon nincs mit vitázni, át kell térni más témára, ha ez nem megoldható, akkor pedig ott kell hagyni. ennyi. és ez nem csak a kivel élnék nemi életetre igaz, hanem bármire.

2008.06.08. 23:16:43

Más társadalmak ugyanazt az ívet futják be, mint mi. Csak le vannak maradva - bizonyos értelemben.

Az emberiség mint olyan, hanyatlik.

Az iszlám a legyorsabban terjedő vallás.
Valóban? És?
Először is ez vallás.
Egyébként hasonló pályája lesz, mint a kereszténységnek.

Hiába 'hódít' az iszlám, hiába tör előre Kína, India - közben már zabálják is fel saját magukat.

Az emberiségnek, mint olyannak nincs jövője.
Hacsak valamilyen átfogó változás nem történik a Földön.

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 23:17:13

Másként fogalmazva, fanyaloghatsz nyugodtan, amíg nem tetlegességgel, bántó szándékkal akarsz meggyőzni a vélt vagy valós igazadról.

Egyébként "nekem van egy csomó heteró ismerősöm", had emeljem ki az egyiket, akinek az értékrendjébe nem fér bele a homoszexualiltás. Nem minősíti jónak vagy rossznak, egyszerűen nem fogadja el. De ez nem gátolja meg abban, hogy 15 éve egymás legjobb barátai legyünk, mert - hogy Arterát idézzem - ő is úgy gondolja, hogy "A barátainkat emberi értékeik szerint válogatjuk, és nem a szexuális irányultságuk alapján."

Májkl 2008.06.08. 23:17:18

xyz:

"egyesek megengedhetik azt a luxust, hogy a többség "munkájára" támaszkodva magukat kivonják a társadalom működése szempontjából elemi magatartások, kvázi kötelezettségek alól."

Ha itt a gyereknemzésre gondolsz, mint "kvázi kötelezettségre", akkor most mi van?
- szaporodniuk kell, mert kötelező
- ne szaporodjanak, mert fúj

Egyébként a melegek is ugyanúgy dolgoznak, ugyanúgy adót fizetnek, mint a heterók. Szerintem ilyen alapon ugyanolyan hasznos tagjai a társadalomnak, mint bárki más, aki dolgozik és adózik. A munkájuk meg a befizetett adójuk az rendben van ugye?

Megjegyzem én Bp-en még nem láttam fényes nappal két srácot/lányt smárolni. Ellenben olyat rendszeresen látok a BKV megállóiban, járművein, hogy a srác már alig bírja ki, hogy hazaérjenek és kishíján majdnem már hogy ujazza a barátnőjét, meg persze hosszasan csókoloznak, akár kisgyerekes anyuka mellett fél méterre...

Én speciel nem nem szeretnék a párommal az utcán smárolni, de pl. kézen fogva sétálni azt igen, és adott esetben mondjuk megpuszilni, de már ez utóbbi kettő is kiüti a biztosítékot jónéhány embernél.

Szóval a munkám és a pénzem az jöhet, de ugyanakkor húzzam meg magam, ha jót akarok...

Ez az, ami szégyen.

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2008.06.08. 23:17:31

Aranyérv, persze! Először is csak: "aranyér", másodszor pedig világos, hogy mitől szokott ez kialakulni. Nem a túl kemény széklettől, OK? Ez csak PC megfogalmazás.

:DDDDDDDDDDDDDDDDDD

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 23:18:02

doktorur 2008.06.08. 23:14:42

Az alapvetés az volt, hogy vannak-e objektív tények, nem pedig az, hogy objektív tényszerző módszerek vannak-e.


Ez a két dolog különbözik egymástól.
Szal lehet nem objektív módszerekkel objektív tényekhez jutni.
Ilyen pl a titrálás a vegyészetben, ahol színváltozást figyelsz meg, és ebből állapítasz meg koncentrációt.
A színváltozás nem objektív dolog, a koncentráció viszont objektív tény.

merinnor 2008.06.08. 23:18:10

Csak szeretném tudatosítani mindenkiben, hogy a homoszexualitásról még nem eldöntött, hogy betegség-e, avagy tanult magatartásforma.

xy 2008.06.08. 23:18:22

"Buzik mindig is voltak. Mi létezünk. Ez annak a bizonyítéka, hogy a világ velük működik. Pont."

De te azért létezhetsz, mert az őseid, azon a hosszú-hosszú generációkon keresztül nem voltak buzik. Na most mindez azoknak az alapelveknek az arculköpése, aminek a saját magad létét köszönheted.


"Nem, nem láttam. De nem is kell. Elég ha gondolkodsz. Persze ezt ők tiltják."

Mi az, hogy ők? Nekem a szabadság nem azt jelenti, hogy a világ mindenféle aberráltságait elfogadom. Ez a "jajj, öleljünk keblünk mindenféle másságot", ez nonszensz. Képtelen világot hoz létre.

xyz 2008.06.08. 23:19:05

"merinnor 2008.06.08. 23:18:10
Csak szeretném tudatosítani mindenkiben, hogy a homoszexualitásról még nem eldöntött, hogy betegség-e, avagy tanult magatartásforma."

Ott a pont. Amúgy legvalószínűbb, hoyg mindkettő bennevan, több körülmény együttállása szükséges hozzá.

lonicera 2008.06.08. 23:20:47

KamatyMatyi
A homoszexualitásról is máshogy gondolkodnak a világon mindenhol.
A "bibliák" különbözősége nem azt bizonyítja, h a vallás egy faszság ,szerintem, hanem pont azt, h sok-sok embernek szüksége van rá, csak a földrajzi korlátok miatt máshogy alakultak ki a különböző hitek. Nekem mondjuk pont nem kell, hogy jól érezzem magam...
Sztem tényleg kár az egyházat belevonni a dologba,meg a Bibliát, közük nincs a melegekhez, csak szeretnék, h legyen. Az egyik spirituális dolog, ami megint más, mint a sexuális beállítottság, kár rajta vitatkozni

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 23:21:36

xyz 2008.06.08. 23:15:32

Azt mondtad, hogy az a rossz, amit, ha mindenki csinálna, akkor tönremenne a társadalom.
Ha mindenki azt csinálná, amit a katólikus papok, meg amit Teréz Anya -azon huhognának, hogy hogyan kell erkölcsösen élni, tönkremenne a társadalom.
A Te eszméd szerint ezek rosszak.
Főleg, hogy választott viselkedésminta.
Ez kiemelt veszélyesség, hiszen, meg tud győzni normálisakat is arról, hogy ő s basszon.

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 23:23:05

Nem eldöntött, hogy betegség-e??!?!?!?!?!??? Ez mekkora... 30+ éve eldöntötték, amely azóta sem változott.

xyz 2008.06.08. 23:23:50

"Ha itt a gyereknemzésre gondolsz, mint "kvázi kötelezettségre", akkor most mi van?
- szaporodniuk kell, mert kötelező
- ne szaporodjanak, mert fúj"

Többek között arra gondoltam igen. Annál az egyszerű ténynél fogva, hogy az ilyen kötelezettség elmulasztása a közösség megsemmisüléséhez vezet. Magyarországon ennek a kérdésnek különösen nagy aktualitása van...
Miért hisszük azt, hogy mi mindig itt leszünk?
1880-ban Koszovó 16%-a volt albán nemzetiségű, ma 90% fölött van...


"Egyébként a melegek is ugyanúgy dolgoznak, ugyanúgy adót fizetnek, mint a heterók. Szerintem ilyen alapon ugyanolyan hasznos tagjai a társadalomnak, mint bárki más, aki dolgozik és adózik. A munkájuk meg a befizetett adójuk az rendben van ugye?"

Részben. De miért gondolod, hogy az, hogy valaki adót fizet, az valami erény? Az nem erény, az kötelezettség, az a minimum.

"Ellenben olyat rendszeresen látok a BKV megállóiban, járművein, hogy a srác már alig bírja ki, hogy hazaérjenek és kishíján majdnem már hogy ujazza a barátnőjét, meg persze hosszasan csókoloznak, akár kisgyerekes anyuka mellett fél méterre..."

Terelés. Mint fentebb írtam válasszuk már külön a problémákat. Nem érv az, hogy ne foglalkozzunk ezzel, mert különben is mittudom én aszály van... Mind-mind külön, DE megoldandó probléma, amelyek kezelésére már vannak évezredes praktikák.

"Én speciel nem nem szeretnék a párommal az utcán smárolni, de pl. kézen fogva sétálni azt igen, és adott esetben mondjuk megpuszilni"

Ez dícséretes.

KamatyMatyi 2008.06.08. 23:24:03

merinnor

Ezennel szeretném jelezni ismét, hogy nem anyuék neveltek melegnek és nem is a tévétől lettem ilyen és baráti köröm se korlátozódott melegekre, továbbá semmilyen egyéb kényszerítő körülmény nem volt. Így születtem. Kár ezt túlmisztifikálni.

KamatyMatyi 2008.06.08. 23:26:55

Valamint a nőknél igen sikeres lehetnék, ha őket kedvelném. Tehát a sorozatos kudarc sem játszott közre.

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 23:27:25

Aki azt hiszi, hogy a katolikus egyházon belül olyan nagy az egyetértés a homofóbia terén, olvassa el azt az írást, amelyet fentebb linkeltem.

viktor134 2008.06.08. 23:28:12

doktorur "a tények és a történelem szubjektivitása nem keverendô össze a relativizmussal pls. Nem tekinthetünk el annak a modulációs faktornak a létezésétôl, mely minden megszerzett információ humán interpretálásából ered. Arról nem is bezsélve, hogy a rendelkezésünkre álló adatok marginális része jut empírikus úton a birtokunkba, s még az így nyert tudást is sok esetben torzítja a prekoncepció."

ez gyönyörű semmi volt. :)

xyz:

egyetértek artheraval. tegyük alkalmassági vizsga kötelessé a gyerekvállalást a heterók között is.

KamatyMatyi 2008.06.08. 23:29:43

Ionicera

Igazad van, nincs köze egymáshoz és nem is idevágó a téma. Véleményem ugyanakkor fenntartom.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 23:29:45

xy 2008.06.08. 23:18:22

"Buzik mindig is voltak. Mi létezünk. Ez annak a bizonyítéka, hogy a világ velük működik. Pont."

De te azért létezhetsz, mert az őseid, azon a hosszú-hosszú generációkon keresztül nem voltak buzik. Na most mindez azoknak az alapelveknek az arculköpése, aminek a saját magad létét köszönheted.

Ebben speciel tévedsz.
A mi létezünk egy tőled vett idézet, úgy ánblokk a ma létező embereket értem rajta, téged, a buzikat, a zoofileket, a cigányokat, a zsidókat, a florafileket, a heterofóbokat, engem, stb.
Bár megtisztelsz azzal, hogy nem azonosítasz a heterokkal, mégis be kell valljam, hogy jómagam meglehetősen az vagyok.
És abban is tévedsz, hogy a buzik arculköpik a saját hetero felmenőiket, hiszen a hetero felmenőik a létüket köszönhetik a buzi rokonságnak.

BZL 2008.06.08. 23:29:45

"A homoszexualitás nem genetikai betegség, hanem genetikai adottság, mint a magasság, a szem vagy a haj színe, vagy hogy jobbkezes-e valaki."

Apróbb gond van ezzel: ha mától minden ember balkezesnek születik - attól ugye még nem halunk ki?
Amúgy meg játék a szavakkal, pl. a törpeséget is tekinthetjük genetikai "adottság"-nak - végülis egy csomó helyre beférnek ahová én nem.

"A homoszexualitás mindigis része volt az emberiség történelmének. Egyes kultúrákban elfogadott volt, másokban nem, de ettől függetlenül létezett."

És? A háborúk is mindig részei voltak a történelemnek. Sőt, az őseim között biztos volt aki ölt embert, mert néha az is teljesen elfogadott volt. És ?

"Az egyik végén van mintegy 4-5%-nyi homoszexuális, a másikon kb. ugyanennyi teljesen heteroszexuális."

Ja, tök szimmetrikus mi? 4-5% heteroszexuális??
Ezek szerint 95-96%-ban van esélyed. Álmodni lehet, de azért nézzél néha körbe.
Egy ilyen vizsgálatból bármit ki lehet hozni, meg az ellenkezőjét is.

Ez nem egy elméleti probléma - kinek mire áll fel.
Pont.

Biológiai szempontból a két dolog sosem lesz egyenrangú.
Persze kit érdekel a biológia, mindenki úgy él ahogy akar.
Viszont az ilyen észérvek nem állnak meg, igaz nincs is rájuk szükség. A dolog nem fejben dől el.

xyz 2008.06.08. 23:30:26

"VicGilson · spiritus.blog.hu 2008.06.08. 23:16:43
Más társadalmak ugyanazt az ívet futják be, mint mi. Csak le vannak maradva - bizonyos értelemben.

Az emberiség mint olyan, hanyatlik."

Nem az egész emberiség, hanem csak (főleg) a nyugati kultúrkör

"Az iszlám a legyorsabban terjedő vallás.
Valóban? És?
Először is ez vallás."

Nem csak vallás, kultúrkör.

"Egyébként hasonló pályája lesz, mint a kereszténységnek."

Nem egészen, mivel megvannak a bevett praktikái, aminek segítségével hatékonyabban kiveti magából azokat a kvázi vírusként funkcionáló elemeket, amelyek a hagyományos társadalmi rendre veszélyt jelentenek.

"Az emberiségnek, mint olyannak nincs jövője.
Hacsak valamilyen átfogó változás nem történik a Földön."

Gondolom most a globális felmelegedésre, a környezetszennyezésre stb. gondolsz. Az külön probléma. Én most az egyes civilizációk irányairól beszéltem.


"Vattamás 2008.06.08. 23:17:13
Másként fogalmazva, fanyaloghatsz nyugodtan, amíg nem tetlegességgel, bántó szándékkal akarsz meggyőzni a vélt vagy valós igazadról."

Én egy szóval nem mondtam, hogy emberek, fel kaszára s kapára :)


""A barátainkat emberi értékeik szerint válogatjuk, és nem a szexuális irányultságuk alapján.""

Ez igaz. De én külön kezelem azt, hogy mi, mint egyének hogyan viszonyulunk bizonyos identitást hordozó egyénekhez, és az, hogy az az adott identitás, mint rendszer milyen hatást (esetünkben negatív) gyakorol a társadalmunkra. Például lehetek én, mint egyén nagyon jó haverságba egy muszlim emberrel, annak ellenére, hogy nem értek egyet az iszlám nagy arányban történő befogadására Európában, mivel az a közössgére összességbe nézve káros. Két külön dolog tehát a kettő.

merinnor 2008.06.08. 23:30:43

Ha azt gondolod kedves matyi, hogy harminc éve eldöntött, hogy betegség nagyon tévedsz. nézz utána egy hiteles orvosi avagy antropologiai cikkben. SEJTIK, hogy öröklött, de mindenképpen tartalmaznia kell tanult magatartásformákat is. És ezzel nem azt mondom, hogy Te rossz ember vagy, csupán azt, hogy nem tudni, hogy pontosan miért alakult ez ki nálad. Ha szerinted genetikailag kódolt hidd azt. Ettől nem lesz se jobb se rosszabb.

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 23:31:56

4-5% heteroszexuális??
BZL, kihagytad a "teljesen" szót...

xyz 2008.06.08. 23:33:16

kolbászoszsömle:
Miért tévednék? Ha egyetlen, az őseid közül buzi lett volna, akkor te máris nem léteznél. Pont.

"A mi létezünk egy tőled vett idézet, úgy ánblokk a ma létező embereket értem rajta, téged, a buzikat, a zoofileket, a cigányokat, a zsidókat, a florafileket, a heterofóbokat, engem, stb.
Bár megtisztelsz azzal, hogy nem azonosítasz a heterokkal, mégis be kell valljam, hogy jómagam meglehetősen az vagyok."

Ez esetben elnézésedet kérem.

aljaskuszobab 2008.06.08. 23:33:40

before : tetszik amit irtal, de ( hehe itt a "de"
johet hogy homofob vagyok) nalad probalkozott mar be meleg pasi ( vagy no, nem tudom milyen nemu vagy) ?

itthon nalam nem, de brusszelben es amszterdamban igen. gondolom magyarorszagon megszoktak a melegek, hogy konnyen verekedes lehet a vege ha tul batrak, kint meg tudjak kezelni a heterok a helyzetet igy a melegek is kezdemenyezobbek. mindegy. a lenyeg, hogy szamomra sokkal kenyelmetlenebb/kinosabb/duhitobb/stb. a termeszetellenessege miatt ha egy ferfi fogdos, futyul vagy csak leszolit, mintha egy no. teljesen megertem azokat, akik azt mondjak semmi bajuk a melegekkel amig hozzajuk nem kozelednek. en is igy vagyok vele.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 23:33:56

aFx: nyilván nem olvastál figyelmesen, vagy én nem fogalmaztam elég egyértelműen. Teljesen természetes igényed, hogy egy férfi veled ne szexeljen (azt, hogy ne akarjon, már bocs, de hogy akarod elérni?), attól te még nem leszel se homofób, se bunkó.
A különbség nagyon egyszerű, a dolog ott válik ketté, amikor a "felkérésre" reagálsz. Teljesen normális, hogy elhajtod, megmondod neki, hogy téged a nők érdekelnek kizárólag. Ezt mondjuk szerintem kevés meleg hiszi el elsőre, tehát sokan gondolhatják úgy, hogy még egy próbát megér a dolog, ha tetszel nekik. Szépen udvariasan, de határozottan el kell küldeni. Ha nem megy, akkor onnantól kezdve nem meleg, hanem egy erőszakoskodó barom, tehát a kérdés lezárult.
Amiről én írtam, az a magára a tényre beígért agresszió, az "előbb ütöm a köcsögöt, aztán kérdezek" jellegű primitív reakció. Ezt tartom homofóbiának, nem azt, aki normálisan elhárít egy közeledést.

xyz 2008.06.08. 23:35:45

"egyetértek artheraval. tegyük alkalmassági vizsga kötelessé a gyerekvállalást a heterók között is."

Ezt nem mondtam.
Megoldásokat kell keresni arra, hogy a rossz heteró szülők ne ronthassák el a gyerekeiket, de most ez a vita nem erről szól.
Az is egy külön megoldandó probléma

lonicera 2008.06.08. 23:36:09

szerintem meg tök 8, h mi miatt alakul ki a buziság. bár örökbefogadott gyereknél talán lenne jelentősége a "tanult magatartásforma" elméletnek, viszont akkor sem lehetne kijelenteni, h ez így rossz...ez így olyan, amilyen. ennyi

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 23:37:02

xyz 2008.06.08. 23:33:16

Azért tévedsz, mert az öröklés nem olyan egyszerű, mint azt Te elképzeled.
A buzi a családban nem feltétlenül jelent közvetlen felmenőt.
Ha lappang a dolog, és nemzedékenként van egy-kettő, amelyik segít felnevelni a közvetlen ősök valamelyikét, máris nem arculköpés a buziság.

xyz 2008.06.08. 23:38:16

Egyáltalán milyen alapon feltételezi egy meleg azt, hogy az általa kiszemelt férfi is meleg, ha egszer a férfiak 95%-a nem az?

Artera 2008.06.08. 23:38:36

Kedves xyz, már vártam az offenzívát.

Nos, ezeket a témákat nem én kutattam, de mivel érdekelt, utánaolvastam. Ami az ember egyenlőségét ileti: felteszem, Isten "szemében" minden ember egyenlő, csakúg, mint pl. a törvény előtt is minden ember egyenlő. Ez azonban soha nem jelentette azt, hogy képességeit illetően minden ember egyenlő lenne. Bár vallástörténész nem vagyok, a filozófiába azért kicsit beleártottam magam. Ott legfeljebb az általam említett értelemben beszélnek egyenlőségről, illetve esélyegyenlőségről. Igen, minden ember egyenlő jogai és kötelezettségei tekintetében, de ez korántsem jelenti azt, hogy pl. ugyanolyan szépen vagy csúnyán írnának, vagy táncolnának. Már a korai filozófusok is felismerték és kezelték a készségek szintjén felmerülő eltéréseket. A tabula rasa elv sem erről a fajta egyenlőségről szól.

Ami Adorno és Kinsey összehasonlítását illeti, Adorno egy filozófus, aki nem kvalitatív és kvantitatív mérésekkel alátámasztva fejtette ki a véleményét, míg Kinsey, és később a világ számos pontján a követői igen. Olvass bátran más gondolkodókat is, sokuk ma már mosolyt csal az emberek arcára.

A konzervativizmust illetően: csak érintőlegesen olvasam a kutatásról, de ha jól emlékszem, a cikkben szó sem volt agybetegségről, sokkal inkább valami olyasmiről, hogy akinek bizonyos agyi területei aktívabbak, azokra inkább a konzervatív értékrend jellemző. A kutatás kétség kívül érdekes, de aki kicsit is járatos a kutatásmódszertanban, az ilyenkor felteszi magában a kérdést, valyon milyen irányú is ez az összefüggés.

Ami a többség fanyalgását illeti: életünk, mindennapjaink során számos szerepet töltünk be. Ezen szerepek során számos alkalommal kerülünk kisebbségi helyzetbe. LEhetünk balkezesek, de lehetünk egyedülállók olyanok között, akik házasok, vagy akár kopaszok hosszúhajúak között. Ezek persze triviális példák, de számos esetben értékrendünkben követünk olyan elveket, melyek kisebbségben vannak a társadalomban. Lehet ez vallás, politikai nézőpont, de akár egy esztétikai ítélet is. Semelyikünknek nem tetszik, ha ilyenkor lefitymálják, csak azért, mert más álláspontot képvisel. Szóval igen, azt kérem tőled, hogy ilyenkor ne fitymáld le embertársaidat, mintahogy remélhetőleg ők sem simogatják meg lekezelően a buksidat, hogy szűklátókörű vagy, de azért szeretünk. Ha nem tetszik, fordulj el. Meghallgatjuk a véleményed, de ne légy agresszív, arrogáns, felsőbbrendű, mert nem vagy az.

Ami a társadalmi szerepvállalást illeti, szerintem nem kizárólag a gyerekvállalásban merül ki a társadalmi szerepvállalásunk. Sokan nem fizetnek adót. Ők sem veszik ki a részüket a társadalom működéséből. Akadnak meddők, vagy olyan heteroszexuálisok, akik nem szeretnének egyereket vállalni. Olyanok is, akik szerettek volna, de nem találtak hozzá párt. Ők haszontalan tagai a társadalomnak? Szerintem nem. Minden bizonnyal számos olyan dolgot tettek, ami társadalmilag hasznos. Segítettek a szüleiknek, jó barátai voltak valakinek, esetleg aktívak voltak a civil társadalomban. És persze ennek az ellenkezője is áll. Attól, hogy valaki gyereket vállal, még korántsem biztos, hogy hasznos tagja egy társadalomnak, mert pl. alkoholista, bűnöző, stb. Nem lehet egy ember életét ennyire 2 dimenzióban szemlélni.

Ami az általad felvetett roma kérdést illeti: ez sem roma specifikus, bár szeretik ezt sugallni. Sokkal inkább a deprivált szegénység problémája, bár kétség kívül megjelenik benne a tradicionális roma kultúra és szokásrendszer. Ezekben a helyzetekben azonban számos más életkörülmény is befolyásolja a viselkedést, ami egy átlagos családban nem áll fenn. Pl. az átlagos családokban a lehető legritkább esetben merül fel az, hogy a szülők egy szobában élnek a gyekeikkel, és a szülők szexuális élete a gyerekek előtt zajlik. A korai szexuális érdeklődés nagyrészt ennek köszönhető, de ez nem az irányultságot határozza meg, csupán az érdeklődést. Ilyen családokban is akadnak homoszexuálisok, pedig ők otthon anyukát és apukát látták szexelni.

Ha valamit kihygatam volna, akkor bocs, de ez már így is hiperhosszú.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.08. 23:39:08

Aljasküszöb, pont utánad leírtam nagyjából a kérdésedre adható válaszomat. Egyébként nem, nem próbálkozott nálam még pasi (én is férfi vagyok), de - ahogy írtam is - számomra megtisztelő lenne. Nyilván a normális keretek között, mert azt nem tartom közeledésnek, ha valaki megmarkolászik a tömegben.
Amit egyébként leírtál, tetszik, jót nevettem rajta, komolyan. Egyszer nézz körül egy nő szemével és láthatod, hogy amiről írtál az nem más, mint az emancipáció! :)))

KamatyMatyi 2008.06.08. 23:39:30

Azért az szép, hogy más valaki meg akarja nekem ideologizálni, hogy miért lettem olyan amilyen. :))) Ugyanakkor valóban, a végeredményen nem változtat semmit.

had 2008.06.08. 23:39:44

betegseg es kesz.
elettani vágy egy ferfi vágya egy nő irant. ferfi vágya ferfi irant patologias.
kb. ugy mint ahogy normalis ember nem akar meghalni, a depresszio viszont gyakran ongyilkossaggal vegzodik. nyilvan mondhatjuk rola, hogy erezhetne jol is magat, megsem kepes ra. a meleg ferfi is erezhetne fiziologias vagyat egy no irant, megsem kepes ra.

engem nem erdekel, hogy mit csinalnak a haloszobaban, de ne mondja senki, aki kicsit is konyit az orvostudomanyhoz, hogy a homoszexualitas nem betegseg..

xyz 2008.06.08. 23:39:47

kolbászoszsömle:
De attól még a gyermeknemzés a megvalósult heteroszexuális aktus függvénye :)
Mellesleg az Egyház véleménye is ez a kérdésről. Nem az a baj, hogyha valaki buzi, hanem, hogyha megvalósítja, mert onnantól bűnt követett el.
És ez a helyes hozzállás.
Mert a bűnt gyűlölni, a bűnöst pedig szeretni kell :)

Paulybird 2008.06.08. 23:40:29

Van egy kis ország, valami holandia, hát ott bazmeg mik vannak!
Házsodhatnak a buzik.
Ebből kurva nagy társadalmi sérelem is van, mindennaposak a polgáráháborúk, tömegesen menekülnek a hollanbdok kínába, északkoreába, fehéroroszországba, és a legtöbben arab országokba, ahol végre erkölcsőpsen élhetnek.
Az ország nyomorog, a gazdaságuk romokban.
Hál istennek minket ilyen veszély kevéssé fenyeget, mert mi erkölcsösek vagyunk, és tudjuk, mi a jó.

Vierre_ 2008.06.08. 23:40:39

egyszerű kérdés.

Mert jött sok ostoba reag.
Jött sok nem osotba reag.
Jött sok olyan reag ahol nem szeretnének személyes homo élményt de nem zavarja őket ha valaki meleg.
Jött sok olyan reag ami hittel és állogikus hablattyal alátámasztott szimpla fasizmus.

De még mindig nem derült ki hogy miért is zavar bárkit is hogy ha valaki buzi.

:)))))))))))

KamatyMatyi 2008.06.08. 23:40:59

xyz

Egyáltalán milyen alapon feltételezed egy nőről, hogy veled akarja majd leélni az életét, amikor erre matematikailag kb. nulla az esélyed. És ezzel nem megsérteni akarlak.

calypso 2008.06.08. 23:42:57

Adalékok:

1. "Természetesség": az elmúlt 8-10 évben mert előhozakodni a zoológia és etológia azzal a ténnyel, amit évtizedek óta titkoltak - félvén a botránykeltéstől - hogy az állatvilágban rendkívül gyakori a homoszexuális aktus és az azonos neműek tartós életközösségi kapcsolata, nagyobb arányban, mint a humán populációban (10-25%). A sokak által kedvelt delfinek 40%-a él tartósan azonos nemű párjával és renkdívül monogámok. Ha az egyikük elpusztul a másik soha nem keres új partnert. Továbbá: oroszlánok, madarak, majmok, kutyák. Az állatvilág viselkedéséről nehéz lenne azt állítani, hogy "nem természetes". Egyetlen populációt sem fenyeget kihalás, csak azért mert a szexualitást örömszerzésre is használja.
2. 1974-ben az Amerikai Pszichiátriai Társaság törölte a betegségek listájáról a homoszexualitást, kizárólag olyan értelemben foglalkozik vele a modern pszichiátria, hogy a melegség megélése egy adott közösségben gondot és belső konfliktust jelent-e az egyén számára (önelfogadás, önértékelés). Későbbiekben minden fejlett ország követte példájukat.
3. Érdemes követni a szexuálgenetikai kutatások és a viselkedéstudomány szocializációs (mintakövetés) teóriája között zajló vitát, és bár egyre több érv szól a melegség genetikai háttere mellett, jelenleg még nem tartunk ott, hogy az esetleges külső behatások szerepét teljesen ki lehetne zárni. Az arány azonban már most egyértelműen a genetika felé tolódik.
4. Egészen addig, amig nincsenek nagy lélekszámot felölelő, hosszú távra (évtizedek) kiterjedő kutatások arra, hogy az azonos neműek családjában felnövekvő gyermekek valóban nem lesznek-e nagyobb arányban mintakövetőek szexuális téren, mint a hetero párok gyermekei, addig érdemes óvatosan kezelni az örökbefogadás kérdését.
5. A megbecsült arányok szerint, amióta írott történelem létezik, melegek aránya minden társadalomban 4-8% között mozgott, függetlenül attól, hogy elfogadó (ld.perzsa, görög, egyiptomi) vagy tiltó társadalomban éltek. Számuk, számunk nem nőtt és nem csökkent.
6. A homoszexualitás társadalmi megítélése rendkívüli mértékben változatos volt: a görögség fénykorában a család akkor volt büszke a fiúra , ha azt 14-15 éves korában ismert és megbecsült idősebb mester vitte el beavatni. A beavatás azonban nem csak szexuális beavatás volt, hanem mindenekelőtt szellemi és érzelmi. Amikor a fiú már kezdett férfiasodni, akkor megszűnt ez a szerelmi-szellemi viszony eramenosz és erasztész között és a fiú családot alapított. A felnőttek közötti tartós homoszexualitást elítélték és lenézték, az előbb leírt "pedofíliát" pedig hasznos dolognak tartották (ld.forrás: J.Dover: Görög homoszexualitás). Az elfogadottságunk tehát rendkívül képlékeny és koronként változik.
6. Minden kissebség felelős azért, ahogyan őket megítélik, azt gondolom egy harsány, hivalkodó, provokatív felvonulás nem tesz jót nekünk és ellenkező hatást vált ki, ugyanakkor a többség felelőssége abban áll, hogy megfelelően tájékozódjon a kérdéssel kapcsolatban, mielőtt állást foglal.
7. A melegtársadalom ugyanannyira diverzív mint minden közösség és nem lehet általánosítani vele kapcsolatban.
8. A nagy nevek felsorolása egyeltalán nem érvelés a melegség mellett, de arra mindenképpen jó, hogy megértsük, ezek az emberek nem holmi felesleges devianciák: Platón, Szapphó, Thümoklész, Alkaiosz, Meleágrosz, Leonidasz, Sztratón, Hadrianusz császár, Leonardo Da Vinci, Michelangelo, Shakespeare, Paul Verlaine, Arthur Rimbaud, Marcel Proust, André Gide, Oscar Wilde, Cocteau, Roger Martin du Gard, Thomas Mann, Csajkovszkij,Pilinszky János.

8. Én sem büszke, sem szomorú nem vagyok az miatt, hogy meleg vagyok, igyekszem értékes és előre mutató életet élni. Sem jobb, sem rosszabb nem vagyok másoknál.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.08. 23:44:38

had 2008.06.08. 23:39:44

Nem mondja már meg egy dilettáns, hogy mit kell mondania annak, aki konyít a biológiához...

xyz 2008.06.08. 23:39:47

Az öröklésben (az evolúcióban) nem a gyereknemzés a lényeg, hanem az, hogy az utódaid hány utódot nevelnek fel.

lorantka 2008.06.08. 23:47:22

Ebből a 22 pontból van egy pár hülyeség (4,6,10,14,15,16,20), eleve épeszű ember nem tételez fel más épeszű emberről olyasmit, hogy ezt komolyan gondolja. De az, hogy a ratyiság olyan "identitás" volna, amely teljesen független az illető egyéb paramétereitől (genom, szocializáció, stb), szintén hülyeség.

"Dr. Czeizel Endrén kívül ma már minden modern pszichológus azt hirdeti, hogy a homoszexualitást 10%-ban határozza csak meg a hajlam, 90%-ban a neuronháló "beidegződése". Ez a neuro-pszichológiai magyarázat pár olyan kérdést is megválaszolt, hogy egyesek miért későn (50 évesen például) döbbennek rá a "másságukra"."

Vagyis oké, lehetséges, hogy van valami, az illető ratyi életében bekövetkezett ráhatásoktól független hajlama a melegedésre, de hogy ha gyerekként nem látja a környezetében elfogadottnak, illetve támogatottnak (mindenki aki felhördült hogy ez nem így van, vegyen vissza magából és gondolja végig újra), akkor nagy valószínűséggel NEM lesz meleg.

Tehát a lista néhány pontjába (1,3,7,11,17,18) szétszórt és igen nagy igyekezettel cáfolni/elmaszatolni/félremagyarázni próbált dolgok sajnos fennállnak.

A néhány kimaradt állítás (2,9,12,13,19,21) képezi a melegekkel szemben táplált valódi előítéletek nagy részét, bár tényleges szerepük van az AIDS elterjedtségében a nyugati államokban. A többi pont szóra sem érdemes, csak paranoid hajlamokra utal.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.08. 23:47:39

xyz: Ezt az erkölcs dolgot azért benézted. Ugyanis, igen létezik olyan dolog, hogy erkölcs, de ez erősen kötődik az adott történelmi kor, az adott társadalom, vagy az adott vallás érvényes normáihoz. Vannak olyan népcsoport, ahol az ha látszik egy nő mezítelen nyaka, az borzasztó erkölcstelennek számít, ha valamely nő úgy, fedetlen nyakkal járna kirekesztené, megbélyegezné őt a társadalom. Volt idő, amikor erkölcstelennek számított a térdet nem takaró szoknya, a rövidszárú úszóruha, a fedetlen fő. Van vallás ahol a vallási erkölcsbe ütközik a templomba(az adott vallás megszentelt területére) lépni cipőben, vagy fedetlen fővel. Az erkölcsöt, azaz az erkölcsös, vagy erkölcstelen viselkedést az adott csoport elfogadott normái határozzák meg. Ha tehát, a mai magyar társadalom képes lenne megbéllyegzés, kitaszítás és undor nélkül elfogadni a melegeket, akkor már nem lenne erkölcstelen dolog, mert nem térne el a viselkedésük a társdalmi normáktól. Nem, akkor sem lenne kötelező a dolog, csak annyira toleráns lenne a társadalom, hogy elfogadná a melegek viselkedését és nem is foglalkoza tovább velük. Nem tekintenék az emberek deviánsnak a magatartásukat, pontosan olyan normálisnak számítana, mint a heteroszexualitás.
Van is már olyan ország, ahol elfogadott a homoszexualitás, azaz a társadalom túllépett azon, hogy kirekessze az azonos neműekhez vonzódókat és mégsem dölt meg ott a társadalmi rend, nem lett káosz és anarchia és nem is lett hirtelen buzi minden férfi és leszbi minden nő. Sőt, abban is biztos vagyok, hogy abban az országban is maradt egy elenyésző kissebbség, aki még mindig nem képes elfogadni a melegeket. Úgyhogy a rettentő jól hangzó bejelentkezésed ellenére is, igen gyenge az az érvelés amivel előjöttél.

Eeeeeee...
sajnálom nem nyert

Vierre_ 2008.06.08. 23:47:57

calypso pusza ezért az írásért :DDDDDDD

(én is írtam hogy jellemzően van az állatok között is meleg viszony és én is írtam hogy a melegeknek nagy felelősége van az ügyben hogy hogyan viszonyulnak hozzájuk az emberek. De személy szerint hozzá tenném főleg az örökbefogadás témájához mint anya: hogy két hetero ember gyereke lesz meleg. Így azt gondolni hogy a családmodell határozza meg a nemi identitást nagy botorság. ÉN támogatom a melegek örökbefogadási törekvéseit.)

2008.06.08. 23:48:20

Hajaj :)

xyz

Az iszlám arab eredetiben kizárólag vallás. Csak a nyugati világ ragasztotta fel 'kultúrkör' jelzővel.
Amire te gondolsz, az a mohamedán kifejezés/fogalom.

A mohamedán világ éppenúgy rohad, mint a nyugati.
Ha szerinted építő, fejlődő jellegű, hogy ott (is) egymást gyilkolják, robbantgatják, elnyomják - akkor legyen neked a te hited szerint.

"Gondolom most a globális felmelegedésre, a környezetszennyezésre stb. gondolsz. Az külön probléma. Én most az egyes civilizációk irányairól beszéltem."

Nem. Nem csak erre.
Alapvető morális, világnézeti, 'hogyantovább' dilemmával küzd MINDEN társadalom a Földön.
Globális értékválságban szenved az emberiség.

Egyébként az általad oly' sokra hivatott, nagy jövőjű mohamedán kultúrkörben rendkívül elterjedt a homo- és biszexualitás.
Ha jobban ismernéd és/vagy lenne muszlim ismerősöd, tudnád ezt is.

Úgyhogy szép kis jövő vár majd a homoszexualitást ilyen mereven kiirtandó valaminek tekintendő fejedre :)

Nagyon sokmindenben tájékozott vagy.
Viszont nagyon sokmindenben nem.

Olvasgasd még mondjuk kicsit a Koránt (az sem baj, ha nem erdetiben :), beszélgess muszlimokkal, esetleg utazgass is kicsit!
Hátha segít :)

Azt itt folyó eszmecsere egyre meddőbb :)

Megyek, megetetem még a macskát, aztán bevágom a szunyát.

Jó éjt Mindenkinek!

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 23:48:27

had, "de ne mondja senki, aki kicsit is konyit az orvostudomanyhoz, hogy a homoszexualitas nem betegseg.."
Öööö lemaradtam valamiről? Az orvostudomány nem tartja betegségnek. Már vagy 30 éve nem.

had 2008.06.08. 23:48:55

na, ami az aidset illeti, nyilvanvaloan nem a ferfiak fertozodnek jobban hanem az ANALISan kozosulok.
a rectum nem tagulekony ,(mint a vagina)
a rectumnak nincs vastag fala, vastag nyalkahartyaja (mint a vaginanak..)
a rectumnak nincs olyan eros szalagos felfuggesztese(m.a v....)
a rectumnak nincsenek mirigyei, amik biztositjak a surlodas csokkenteset(m.a v....)
a rectumnak nyalkahartyajanak nincs savas kemhatasa,es az STD-k szamara ellenallobb floraja(...)

a rectum a szeklet tarolasara/viz felszivasara lett "tervezve", a vagina meg arra,hogy kozosuljenek benne, es hogy szulocsatorna reszekent szolgaljon.

tehat semmi csodalkoznivalo nincs azon, hogy a vaginalis kozosules sokkal kevesbe hordozza a nemi betegsegek atadasanak veszelyet (koztuk a HIV viruset) mint a rectalis.
ugyhogy maradjunk a tenyeknel.

aki nem hiszi, nezzen utana ,hogy egyes fertozo nemi betegsegeknek milyen rizikotenyezoi vannak.
a homoszexualitas szinte kivetel nelkul ott van mindegyiknel.

Vierre_ 2008.06.08. 23:49:40

És még csak annyit azoknak akik a természettel jönnek, hogy a természetben már már az természetellenes ha valaki monogám.
legyünk hitelesek.
legyünk poligámok.
:DDDDDDDDDDD

KamatyMatyi 2008.06.08. 23:51:12

Iorantka

"Vagyis oké, lehetséges, hogy van valami, az illető ratyi életében bekövetkezett ráhatásoktól független hajlama a melegedésre, de hogy ha gyerekként nem látja a környezetében elfogadottnak, illetve támogatottnak (mindenki aki felhördült hogy ez nem így van, vegyen vissza magából és gondolja végig újra), akkor nagy valószínűséggel NEM lesz meleg."

Ez akkora baromság, hogy nagyon. Saját példámat már leírtam, olvasd vissza. Egyébként pedig az utolsó mondatod alanya egy szorongásos, depressziós roncs lesz. Vagy két gyerek után bejelenti, hogy buzi vagyok anyukám, bocs, nem megy tovább, és otthagyja a családját.

Vierre_ 2008.06.08. 23:52:12

had.
a férfiak kilencven százalékánál vágy egy nőt seggbebaszni.
A férfiak ha megtehetik meg is teszik.
ezen férfiak nagy része homofób.
de az anális szex nővel a vágyak netovábbja.

1: érdekes hogy a leginkább homofób maszkulinitások az anális szexet nővel rendben valónak tartják.
2: de akkor miről is beszélünk?:

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.08. 23:54:04

A 15-ös ponthoz azért szerintem szükség van még a társadalomban lezajló változásra, ahhoz, hogy bátran ki lehessen jelenteni, hogy a homoszexuális szülők álltal nevelt gyermek, nem fog hátrányos megkülönböztetéstől szenvedni. A ragadozók persze megtalálják az áldozatokat, de meleg szülők gyermekének lenni egyenlőre biztos támadási felületet jelentene. A meleg házasságot és a melegek lehetőségét a gyermek örökbefogadása már csak azért is jó lenne támogatni, mert elősegítené a szükséges társadalmi elfogadottságot. Egyébként valószínűnek tartom, hogy egy homoszexuális pár gyermeke inkább lenne toleráns és természetesen számára már nem jelentene gondot a "másságok" elfogadása, légyen az bár a bőrszín, vallás, vagy zenei beállítottság.

Vierre_ 2008.06.08. 23:54:46

buzi tesóim világosítsátok már fel a népet, hogy aki meleg az nem egyenlő a szociopatával, a lelki sérülttel, a depissel és a pszichopatával, mert lassan nem csak természetellenesek és életidegenek lesztek itt, hanem még depis frusztrált pöcsök is. ;)))))

De jó lenne ha egy leszbi is bejelentkezne mert meg vagyok győződve hogy hozzá valahogy a nagy tesztoszteron tesók másképp állnának hozzá :))))))))))))))))

had 2008.06.08. 23:55:14

Vattamas, nyilvanvaloan a WHO-ra gondolsz.
a WHO egy szervezet. nem az orvostudomany.
uss fel egy szakkonyvet, (pszichiatriat, akarmit,aminek koze lehet a temahoz...) magyart, kulfoldit mindegy.. kerdezd meg a fogorvosod, haziorvosod, barkit aki egyetemre is jart.

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 23:55:56

had, "a homoszexualitas szinte kivetel nelkul ott van mindegyiknel."

Csak éppen nem azért, amit te sugallsz.

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 23:56:37

had, Calypso írta fentebb: "2. 1974-ben az Amerikai Pszichiátriai Társaság törölte a betegségek listájáról a homoszexualitást,"

Vattamás (törölt) 2008.06.08. 23:57:38

lemaradt a vége, pedig az egészet akartam idézni:
"2. 1974-ben az Amerikai Pszichiátriai Társaság törölte a betegségek listájáról a homoszexualitást, kizárólag olyan értelemben foglalkozik vele a modern pszichiátria, hogy a melegség megélése egy adott közösségben gondot és belső konfliktust jelent-e az egyén számára (önelfogadás, önértékelés). Későbbiekben minden fejlett ország követte példájukat."

juanhu 2008.06.08. 23:58:07

No én is elmondom a véleményem:

1. Én néhány évvel (5-6 évvel) ezelött azt gondoltam, hogy a homoszexualitás betegség. Utánaolvasgattam, vitatkozgattam és megváltozott a véleményem, most úgy sejtem (nem vagyok ebben biztos), hogy a faj szempontjából hasznos dologról van szó (gondolok itt többek közt Schopenhauer esszéjére a fiúszerelemröl). Nem, nem voltam és nem váltam homokossá.

2. A 11-es ponttal nem értek egyet. Miért _ne_ lehetne egészséges, ha a gyerekek látják maguk elött a szexuális aktust? Azért mert a fehér (európai, keresztény) kúltúrkörben ez nem szokás? Elég elcseszett egy kúltúrkörünk van a Biblia jóvoltából, pont ez lenne normális? Na szóval az a gyanúm, hogy semmi baja nem lesz a gyereknek abból, ha látja, hogy az apa az anya seggét markolássza. Csak fura elsö meggondolásra.

3. Az egész blogban végighúzúdó érveket alapvetöen sajnálatos módon a 2-es pontban emlitett pedofiliára is rá lehet húzni. Legalábbis a pedofilia egyes fajtáira, az eröszak és agressziómentes pedofiliára (igen, sajnos ilyen is van). Nem, nem vagyok pedofil sem.

susi 2008.06.08. 23:58:47

xyz:
"Ha egyetlen, az őseid közül buzi lett volna, akkor te máris nem léteznél."
Na ebből látszik, milyen tapasztalatlan vagy. Te komolyan azt gondolod, hogy a buziknak nincs gyerekük? Biztos azt is gondolod, hogy a katolikus papoknak sincs. Van még mit tanulnod.

had 2008.06.09. 00:01:17

Vierre,
ugyanazok a feltetelek fennalnak analis szexnel nonel,mint ferfinal.
de mivel a noket azert szoktak mashogy is, a ferfiakat meg csak ugy lehet:
a ferfi-ferfi szexualis kapcsolatban egyertelmuen konnyebben terjednek a nemi betegsegek.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 00:02:01

Tehát ha a társadalom elfogadná a homoszekszualitást rögtön meg is szabadúlhatna egy frusztráció forrástól. Nem csak a melegek élhetnének nyugodtabban, de a homofóbok is megszabadúlhatnának a félelmüktől. Csak pozitív eredménye lehet, ha a lokális csoport, a társadalom, vagy netán az egész világ végre továbblépne ebben az ügyben.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 00:04:57

Vierre: szerintem az anális közösülés, mint olyan egyáltalán nem homoszexuális jellegű tevékenység. A férfi-férfi kapcsolatban ez egyfajta kényszerpálya. Engem izgat egy nővel análisan közösülni, de ugyanez a dolog a legcsekélyebb mértékben sem mozgat meg, ha egy szőrös (vagy szőrtelen) férfiseggről van szó. Egyszerűen nem érdekel. Semmilyen (pozitív, szexuális) reakciót nem vált ki belőlem.
Nekem volt szerencsém olyan partnerhez, aki engem izgatott análisan, mit ne mondjak, fenomenális élmény volt! És a dolognak egyáltalán nem volt homoszexuális töltete, de még az élmény hatására se kezdtem vágyni arra, hogy egy férfi nyalogassa a seggem.
A szexuális irányultság szerintem nem függ a fizikai machinációk milyenségétől, még ha sokan ezt is hiszik.
(Egyébként a férfiak elsősorban felláció irányban nyitottak a homoszexualitás felé, erről készült is egy érdekes tanulmány.)

Calypso: köszönöm, nagyon korrekt kiegészítés volt! Sajna az írásomba már nem fért be minden, így például a delfinek sem, amiről ugyan tudtam, de ilyen számadataim nem voltak. (A delfinek egyébként azért nagyon érdekesek, mert a nőstények is folytatnak homoszexuális tevékenységet, ami alapvetően kihúzza azt a szokásos érvet, miszerint az állatoknál tapasztalható homoszexuális aktus kizárólag a hímek agressziója!)

gromit 2008.06.09. 00:06:21

"Érdekes módon, nekem nincs egy ismerősöm se, akiről tudnám, hogy meleg."

MEGA_GIGA LOL!!!!! :D

milyen szerencsetlen kocsog, identitaszavaros meleg ismeroseid lehetnek mar! egyik se el parkapcsolatban? mind titkolja az orientaciojat? (vagy inkabb nincs egy meleg ismerosod sem?)

en most itt fejben gyorsan 8 ismerosomet szamoltam ossze, akik homok, mondjuk 2+2 egyutt el (raadasul a fiuk csinaltak a lanyoknak gyerekeket :)) ) de a tobbiek sem kezelik tabukent, h kikkel randiznak...

xyz 2008.06.09. 00:06:34

Skulo:
Való igaz, hogy kultúrkörönként változik az erkölcs. De azért mégis csak vannak olyan alapelvek, amelyet minden társadaom és mindig elfogad. És ez mindig is így volt, kivéve a nyugati társadalomban az utóbbi időben.
Meg is látszik rajta.

xyz 2008.06.09. 00:07:43

Kedves Artera!
Az iménti hosszabb írásodra elkezdtem megírni a hasonlóan hosszú válaszomat, de egyszer csak valami baleset történt és eltűnt...
ÁÁÁ :/

Paulybird 2008.06.09. 00:07:46

kiegészítés:

tegyük fel, hogy nagyon toleránsak vagyunk, és nem naj ha valaki ratyi.

Sokan élnek azzal feltevéssel, hogy a ratyi pároknak nagyobb eséllyel lesz lanygi a csemetje. Erről persze nincsnek megbízható adatok, de úgytűnik, hogy nincs különbség. De ha van is:
Miért akkora baj, hogyha egy picit nagyob eséllyel lesz buzi a kölök?
ha már a megölni nem szabad, a kkor legalább ne szülessenek újak?

Vagy ha majd ott tart egyszer a genetika, hogy meg tudja mondani egy magaztról, hogy milyen szekszuális beállítottszágú lesz, akkor majd ha kiderül, hogy a gyerek bizoby homárka lesz, akkor majd elvetejük?

juanhu 2008.06.09. 00:07:51

Before,

Jobb ha az orális aktust hozod példának. Egy heteroszexuális férfinak semmi baja, ha egy nö orálisan kielégiti. Ha egy féri elégitené ki orálisan az nem lenne jó.

ugyanigy, ha egy növel van egy heteroszexuális féri análisan, az lehet hogy jó neki. Ha egy féri lenne vele, az nem lenne jó neki.

Artera 2008.06.09. 00:07:56

Ehh, és ezeket a perverz delfineket mutogatjuk a gyerekeinknek a delfináriumokban. Hát nem felháborító? :D
Persze lehet, hogy castingolnak, hogy csak hetero delfinek ugrálhatnak át a karikákon.

Vierre_ 2008.06.09. 00:08:21

had

Vierre,
ugyanazok a feltetelek fennalnak analis szexnel nonel,mint ferfinal.
de mivel a noket azert szoktak mashogy is, a ferfiakat meg csak ugy lehet:
a ferfi-ferfi szexualis kapcsolatban egyertelmuen konnyebben terjednek a nemi betegsegek.

pontosan ilyen állogikus hablatyról beszélek.
Ugyanis ahhoz, hogy a szexuális betegség terjedjen, ahhoz az kell hogy NE HASZNÁLJ GUMIT. nahmost.
a közhiedelemmel ellentétben a melegek nem cserélnek gyakrabban párt mint a heterok- főleg a pasik, ellenben mivel szubrétegről beszélünk így a statisztika látványosabb.
Az is igaz hogy amikor betört az AIDS akkor a melegek körében terjedt leginkább, nyilván pontosan azért mert nem tudták hogy be fog törni és nem védekeztek.
Ellenben terjedt tűvel is.
És most már a heterok közötti is bőven akad.

Akkor most vagy hetero szurta magát fertőzött tűvel, vagy az a hetero nem is az.

A lényeg.

Hogy tök mindegy ki hányszor rak seggbe kit, ha használ gumit.
És ha nem az nem azért van mert meleg vagy mert nem az, hanem azért mert ostoba.

BZL 2008.06.09. 00:09:26

"BZL, kihagytad a "teljesen" szót..."

Értem én ezt az elméleti maszatolást a százalékokkal, de ha egy kicsit körbenézel a valós életben akkor gyorsan rájössz hogy ez nem így működik.

Nem tudok máshogy fogalmazni: az embernek vagy feláll egy meztelen férfira, vagy nem.
A valós életben nem repkednek a százalékok.

Minden ilyen elméletre jut 3 elmélet ami cáfolja, ennyit a pszichológiáról.

Még ha ilyen elterjedtek is lennének ezek a fantáziák: ettől még valaki nem homo x %-ban.
Én pl. néha ábrándoztam róla hogy szétverem a fejét valakinek, de úgy nagyon - van ilyen, dühös voltam. Ettől viszont még nem mondjuk 10%-ban vagyok gyilkos - ahogy egy hasonló vizsgálat állítaná - hanem pontosan 0%-ban.

Vierre_ 2008.06.09. 00:10:10

de még mindig nem kaptam választ arra hogy miért is baj az ha a "Géza" buzi? :)))))

juanhu 2008.06.09. 00:10:11

Kolompár Tomendzseri,

Ha egy gyerekröl az derül ki a genetikai teszten, hogy nyomorék lesz elvetetjük? És ha dawn-kórós? És ha pedofil? És ha homoszexuális? És ha balkezes? És ha kékszemü?

Mi a határ? Mi a mérce?

xyz 2008.06.09. 00:10:11

Egyébként ugyanígy be lehetne bizonyítani, hogy például a vérfertőzés nem bűn?
Mert mi van, ha egy apuka a felnőtt(!) lányával (tehát nem pedofília) lefekszik és védekezik a terhesség ellen (tehát a defektes utód kizárva).
Ugyanúgy be lehetne bizonyítani arról is, hogy teljesen normális, nem árt senkinek, különben is mi köze bárkinek ahhoz, hogy ki kit dug meg.

Mégis fintorog mindenki a gondolattól, mert e tekintetben még megmaradt az eredeti erkölcsi felfogás egyelőre...

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:10:57

xyz

Neked és a társadalmunknak mennyivel lenne jobb, ha nem lennénk? Komolyan, sorold föl, szerinted mi változna pozitív irányban ennek hatására.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 00:13:20

Már most is VAN olyan ország, van olyan társadalom, ahol elfogadott a homoszexualitás és nem lett az egész ország buzi nagyhirtelen, nem nőtt a melegek száma. Ha úgy is tűnhet, hogy ott több a meleg, az azért van, mert ebben - a homofóbiától - megszabadult országban többen válalják a, illetve nem rejtegetik a homoszexualitásukat és persze nem kevés meleg pár költözött oda, vagy él ott huzamosabb ideig pontosan az ottani társadalom toleranciája miatt.

xyz 2008.06.09. 00:13:20

KamatyMatyi felsorolhatnék itt még sok érvet a homoszexualitás ellen, de minek?
Az utilitarizmust meg úgyis elutasítom, mert az elvről van szó, nem a pénzben (vagy másban) kifizetődő haszonról.

deviáns 2008.06.09. 00:13:50

Zsömle!
Lehet,kolbász nélkül is?Vajon a bibsik és e teríttőssapkások most,hogy jönnek ide.Lehet,hogy nem csak disznyót nem esznek,hanem modjuk kolbászoszsömlét se.?Ja,és pont a világ,ami pont működik nélküled is.Járj utánna.

xyz 2008.06.09. 00:14:21

Skulo:
Hát és milyen jó, hogy mi nem tartozunk az ilyen országok közé, és nem tűnhet úgy, hogy több a buzi és nem költözik ide egy csomó buzi, hogy buzuljon.

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:14:31

xyz

Erre számítottam. Mellébeszélsz, mert nincs ilyen érv. :)

had 2008.06.09. 00:15:13

bocsi,
nem igazan ertem, hogyan johet szoba ervkent a termeszet?
vannak homoszexualis allatok, na es?
miert, talan beteg allatok nincsenek?

juanhu 2008.06.09. 00:15:46

XYZ,

Érdekes módon szerintem nem is sejted, hogy több van abban amit mondasz, mint gondolod:

1. A bonobó majmoknál (állatvilág hasonlat) teljesen megszokott dolog a prostitució, homoszexualitás, önkieligités és pedofilia (igen, ez utóbbi is).

2. van olyan primitiv törzs, ahol az a megszokott, hogy a fiatal fiúkat a felnött férfiak avatják be a szexualitás rejtelmeibe (homoszexualitás + pedofilia). A fiúkból ettöl még teljesen normális felnöttek válnak.

xyz 2008.06.09. 00:15:57

Amúgy jellemzően az ilyesfajta "egzotikumok" mindig csak városokban teremnek meg:)
Pedig az igazi józan paraszti észbe valahogy mindez nem fér be.
Lehet én vagyok a hülye, de szerintem gyakorlati dolgokat illetően a parasztbácsinak több esze van, mint a városi diplomás yuppieknak, akik mindent elfogadnak, ami "más".

xyz 2008.06.09. 00:16:57

"1. A bonobó majmoknál (állatvilág hasonlat) teljesen megszokott dolog a prostitució, homoszexualitás, önkieligités és pedofilia (igen, ez utóbbi is)."

Az oroszlán meg megegeszi a leggyengébb csemetéjét --> eugenetika. Vezessük be!

Vierre_ 2008.06.09. 00:17:27

before.

nem is mondtam hogy függ. Ellenben nem szeretem ha egy férfi a seggberakással ellenérvel akkor amikor ő ugyan ezt megteszi, csupán nővel.
Érted?
És én is ismerek olyan pasit aki megkapta hátulról a prosztimasszázst és azt mondta hogy húúúúúúúú :))))))))
azóta is gyakorolják eme nemes tevékenységet rendszeresen. Nő csinálja neki, a csaja :))))))))))))

Pontosan tisztában vagyok azzal, hogy a melegség nem csupán testiség. De azoknak az embereknek akik tisztán erről az oldalról közelítik az az útálatuk érveit csak ezekkel az érvekkel vagyok hajlandó operálni de még ezt sem értik meg.
Ha most én ebbe érzelmet is kevernék, vége lenne a világnak.
pedig a szerelem van hogy nemfüggetlen. Sőt valamikor megkérdeztem azt a botor kérdést egy meleg sráctól hogy hogyan élte meg amikor nyilvánvalóvá vált hogy buzi, azt mondta sehogy, mert ő soha nem volt nem az. Foggalma sincs miről beszélek, mert ő amióta él meleg és neki ez a normális. Mint ahogy az is.

Csak most tényleg, a kocka fasisztának, a vallásos hablattyot makogó idiótizmusnak ezeket miért hozzam fel amikor még azt sem érti hogy mindenkinek saját döntése hogy kivel dug és ettől még nem lesz más.

juanhu 2008.06.09. 00:17:54

XYZ,

Már volt olyan társadalom, ahol bevezették: máig felnézünk rájuk.

Spárta.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.09. 00:18:11

xyz 2008.06.09. 00:10:11

Az incesztus sem alapvető bűn.
Voltak társadalmak, amelyek nagyüzemben űzték.
Ezek a társadalmak tovább léteztek, mint amióta van kereszténység.
Amúgy van egy negatív inprinting a testvérekkel, gyerekekkel szemben, ám van, amikor ez nem tud kialakulni (túl keveset vannak együtt).

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:18:31

xyz

Az, hogy nincs, vagy hogy nem meri bevállalni és nem látszik, nem ugyanaz! Másrészt pedig elég "sok" eséllyel indul egy falusi meleg, aki egy 1000-es lélekszámú településen kényszerül végigszenvedni az életét. Mert azt teszi, hidd el.

Artera 2008.06.09. 00:19:12

Kedves xyz, ebben tévedsz, falun is vannak melegek. Csak mivel ott a közösség egyáltalán nem tolerálja, és még el sem lehet tűnni a tömegben, így :
1. titkolják, elfojtják és frusztráltak,
2. elköltöznek egy nagyvárosba, ahol eltűnhetnek a tömegben

xyz 2008.06.09. 00:20:05

"nem is mondtam hogy függ. Ellenben nem szeretem ha egy férfi a seggberakással ellenérvel akkor amikor ő ugyan ezt megteszi, csupán nővel."

A homoszexualitás nem csak amiatt amiatt káros a társadalomra, amit a hálószobában csinálnak, hanem a dolog, amely körülveszi.
Mellesleg ha egy heteró pár análisan közösül attól még utána közüsülhet vaginálisan és lehet gyereke, ergo megvalósul a rend.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.09. 00:20:23

deviáns 2008.06.09. 00:13:50

Nélkülem a világ nem így működne...
Az egy hibás működés lenne...

BAAARNI 2008.06.09. 00:20:45

Nekem is hozzá kell szólnom ehhez a mélyen liberális, jól felépített, logikus cikkhez :)
(ez nem gúny, tényleg úgy gondolom, hogy nagyon jó cikk)
Van nekem is egy meleg-buzi barátom: Mosi Zoli
ő a legbuzibb buzi és a legmelegebb meleg is :)
ha minden homoszexuális annyira tisztában lenne önmagával akkor nem lennének olyan problémáik, hogy nem házasodhatnak és ilyesmik.
Amúgy pedig nem igaz, hogy nem lehet az utcán észrevenni a melegeket. A melegek általában felismerik a többi meleget és minden olyan ember is felismeri őket aki nyitot szemmel jár-kel a világban.

Vierre_ 2008.06.09. 00:20:50

és a bűnről csak annyit, hogy két felnőtt ember eldönti hogy egymást akarják szeretni kedves xyz az közel nem vérfertőzés és pedofilia, ahol az kiszolgáltatottság és az egyik fél nem-akarása a domináns.
És ha két kamasz ember hetero kapcsolatot létesít mert az nekik jó, valszeg te is raktál nőt tizenéves korodban, akkor két homo férfi vagy nő ugyan ezt ugyan ezekkel a motivációkkal megteheti.
Nem kell a bűn duma pláne ha TE szabod meg mi is az, ha te szabnád meg kedves xyz, akkor én dezertálnék a Holdra.

Monolit 2008.06.09. 00:22:24

Before:
11./ a gyerekek nem látnak maguk előtt egészséges életmintát: "A gyerek szexuális identitása nem mintaalapú, hanem ösztönös."

A helyzet az, hogy ez nem így van. A gyerek a szocializációja során első lépésként az anyjával való kapcsolatában éli meg saját énképének, illetve a másokkal való kapcsolatainak alapvető szabályait.
Következő lépésként a család válik mintaadóvá, és megkezdődik a mintakövető viselkedés. Ilyenkor a legkönnyebben az alapvető nemi és házastársi szerepek ragadnak meg benne, aminek az az oka, hogy ilyenkor a szülők viselkedése spontán, ösztönös, és nem befolyásolja őket a gyerek jelenléte. Tehát ez az az időszak, amikor a gyerek elsőként megtapasztalja a férfi-nő szerepeket, illetve a párok egymáshoz való viszonyát.

Tehát: Ha homoszexuális párok mellett nő fel a gyerek, kiesik az egyik nem mintája, valamint a párkapcsolatokban való szerepet sem tanulhatja el megfelelően. (Az érvelésedre hivatkozva, senkinek nem kell a szüleit szeretkezni látni ahhoz, hogy átvegye a helyes női/férfi szerepet. Épp elég látni a viselkedésüket, a gesztusaikat, stb. Ez egy alap, amit a másokkal való kapcsolatok később kiegészítenek)

Nem kívánom nektek, melegeknek, hogy ne éljetek teljes értékű életet, sőt! De ez nem jelentheti azt, hogy az egymás között terjengő hiedelmekre építve mások - ezesetben a gyerekekre gondolok - életét befolyásoljátok. A következményeket nem tudod felmérni, és utólag már nem tudsz mit tenni. Egy gyerek élete nem lehet tétje egy ilyen emancipációs törekvésnek.

xyz 2008.06.09. 00:23:00

"kolbászoszsömle 2008.06.09. 00:18:11
xyz 2008.06.09. 00:10:11

Az incesztus sem alapvető bűn.
Voltak társadalmak, amelyek nagyüzemben űzték.
Ezek a társadalmak tovább léteztek, mint amióta van kereszténység.
Amúgy van egy negatív inprinting a testvérekkel, gyerekekkel szemben, ám van, amikor ez nem tud kialakulni (túl keveset vannak együtt). "

Épp erre akartak rávilágítani: gyakorlatilag mindenről be lehet bizonyítani, hogy nem bűn. Miért van az, hogy mégis a homoszexualitáson lovagol mindenki? Vannak dolgok, amik egyszerűen így alakultak és kész.

"juanhu 2008.06.09. 00:17:54
XYZ,

Már volt olyan társadalom, ahol bevezették: máig felnézünk rájuk.

Spárta."

Ma ezt fasizmusnak hívják, bár én nem hiszek az argumentum ad Hitlerumban, de sokan igen:)


"Artera 2008.06.09. 00:19:12
Kedves xyz, ebben tévedsz, falun is vannak melegek. Csak mivel ott a közösség egyáltalán nem tolerálja, és még el sem lehet tűnni a tömegben, így :
1. titkolják, elfojtják és frusztráltak,
2. elköltöznek egy nagyvárosba, ahol eltűnhetnek a tömegben"

nagyon helyes!

deviáns 2008.06.09. 00:23:25

Oké!
Nem is lehet rád haragudni.Hangszóró nincs.

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:23:40

xyz

Ez mekkora! Nem baj, hogy buzi, ha gyereket csinál, aztán otthagyja majd a családot.
Abban mi a kár, amit a hálószobában csinálok? Miért káros a társadalomra? Ne általánosságokat írj. Tételesen sorold fel milyen kárt szenved a társadalom!

Monolit 2008.06.09. 00:23:41

Before:
11./ a gyerekek nem látnak maguk előtt egészséges életmintát: "A gyerek szexuális identitása nem mintaalapú, hanem ösztönös."

A helyzet az, hogy ez nem így van. A gyerek a szocializációja során első lépésként az anyjával való kapcsolatában éli meg saját énképének, illetve a másokkal való kapcsolatainak alapvető szabályait.
Következő lépésként a család válik mintaadóvá, és megkezdődik a mintakövető viselkedés. Ilyenkor a legkönnyebben az alapvető nemi és házastársi szerepek ragadnak meg benne, aminek az az oka, hogy ilyenkor a szülők viselkedése spontán, ösztönös, és nem befolyásolja őket a gyerek jelenléte. Tehát ez az az időszak, amikor a gyerek elsőként megtapasztalja a férfi-nő szerepeket, illetve a párok egymáshoz való viszonyát.

Tehát: Ha homoszexuális párok mellett nő fel a gyerek, kiesik az egyik nem mintája, valamint a párkapcsolatokban való szerepet sem tanulhatja el megfelelően. (Az érvelésedre hivatkozva, senkinek nem kell a szüleit szeretkezni látni ahhoz, hogy átvegye a helyes női/férfi szerepet. Épp elég látni a viselkedésüket, a gesztusaikat, stb. Ez egy alap, amit a másokkal való kapcsolatok később kiegészítenek)

Nem kívánom nektek, melegeknek, hogy ne éljetek teljes értékű életet, sőt! De ez nem jelentheti azt, hogy az egymás között terjengő hiedelmekre építve mások - ezesetben a gyerekekre gondolok - életét befolyásoljátok. A következményeket nem tudod felmérni, és utólag már nem tudsz mit tenni. Egy gyerek élete nem lehet tétje egy ilyen emancipációs törekvésnek.

Vierre_ 2008.06.09. 00:23:45

de még mindig nem tudom hogy Bélát aki hetero miért zavarja hogy Géza buzi. Még ennyi "ellen"reagból sem derült ki.
MIért is baj az ha Géza buzi? :)))))))

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 00:24:02

xyz: Sőt, azt is biztosan be lehetne bizonyítani, hogy az emberevés nem bűn és hogy így micsoda húsmennyiség megy a kukába nap-mint nap. Azért ha elolvasod amit írtam én nem állítottam olyat sehol, hogy nincs szükség társadalmi normákra, hogy nincs létjogosultsága az erkölcsnek. Én csupán az állítottam, hogy ahogyan a térd fölött érő szoknya sem okozott világvégét és százéves anarchiát, ugyanígy a homoszexualitás deviáns viselkedésként való kezelése, a melegek kirekesztése és erkölcstelennek való béllyegzése is túlhaladottá vállt és meg kell szüntetni az ezzel pacsolatos tabut. Azzal, hogy a pedofilia, vagy a fajtalankodás bűn, vagy veszélyes e a társadalomra, majd foglalkozunk akkor, ha ezeknek a tabuknak az eltörléséért lesz felvonulás a városban.

Bizonyítsd már be nekem rendes érvekkel légyszives, hogy miként veszélyes a társadalomra a homoszexualitás!?

Artera 2008.06.09. 00:24:16

Vierre_ légyszi, foglalj nekem is egy helyet, nehogy lemaradjak. :-)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 00:25:46

juanhu: köszi a véleményed!
A pedofil dologban nem tudok egyetérteni. Egyébként ez az egyik legnehezebben védhető homofób támadási felület, mivel minden érv, amit a homoszexualitás normalitása mellett felhozol, könnyen extrapolálható a pedofíliára.
Azonban mégis van néhány nagyon komoly különbség.
A homoszexualis aktus két cselekvő- és döntésképes ember önálló döntése alapján történő kölcsönös örömszerző aktus. A résztvevő feleket a másik szexualitása vonza.
A pedofília ezzel szemben alapvetően aszexuális jelenség. A pedofilt pontosan a másik résztvevő aszexualitása (pontosabban a szexuális fejletlensége) vonza. A gyerek nem döntésképes a témában, elsősorban azért, mert amíg el nem ér a hormonális fejlődés megfelelő szakaszához, addig egyszerűen fogalmi képalkotásra nem lehet képes a témában. Olvashat róla, lehet lexikális tudása, sőt, bizonyos értelemben élvezheti is, azonban természetes vágya a szex iránt nem lehet. Egyszerűen hiányzik belőle az "üzemanyag" hozzá.
A pedofíliát célszerű kettéválasztani, vannak, akiket a serdülőfélben lévő, még nem nő, de már nem gyerek, bájosan bumfordi megjelenése és ártatlansága vonz. Ez sok szempontból érthető, világirodalmi remekek születtek a témában, de itt már lezajlott (vagy legalább is zajlóban van) a fentebb említett hormonális átalakulás.
A másik "irány" a teljes aszexualitást célozza, számára nem az átmenet, hanem a szexualitásmentes gyerek a vonzó. (Hogy ennek mi a háttere, ne bolygassuk, bonyolult.) Belátható, hogy teljesen beteges vonzalomról van szó, valami egyéb érzelem szexuális irányba való traszferálásáról.
A kettéválaszthatóság ellenére nem véletlen, hogy a törvények az elfogadhatóbb verziót sem támogatják, mivel egyrészt a határvonal nem egzakt módon meghatározható, másrészt az átmeneti időszakban lévő gyerekek lelki viszonyainak sem tesz jót a dolog, hiszen még gyerekek, könnyen befolyásolhatók, személyiségük minden szempontból kialakulóban, formálódóban van.
A törvény az orvostudomány mai állása szerint oda húzza a határt, ahol a fenti folyamatok már igen nagy biztonsággal lezajlottak, 14 éves korhoz. Ez szerintem bőven "nagylelkű" egyébként.

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:26:15

Monolit

Bizonyára hallottál már arról a holland (ja, már megint ők) kissrácról, aki arról énekel egy versenyen, hogy neki két faterja van. Egyéves korában fogadták örökbe. Se buzi, se lelki roncs nem lett.

xyz 2008.06.09. 00:26:30

"Vierre_ 2008.06.09. 00:20:50
és a bűnről csak annyit, hogy két felnőtt ember eldönti hogy egymást akarják szeretni kedves xyz az közel nem vérfertőzés és pedofilia, ahol az kiszolgáltatottság és az egyik fél nem-akarása a domináns."

És ha egy felnőtt testvérpár szexel egyet? AKkor mivan? Az is az ő dolguk nem? És dögöljön meg, aki bele akar szólni.

"Nem kell a bűn duma pláne ha TE szabod meg mi is az, ha te szabnád meg kedves xyz, akkor én dezertálnék a Holdra."

Nem én szabom meg, hanem mindig is így volt, és kész, csak az olyan hülye liberálisok, mint te eltérítették a társadalom fejlődését a spontán működéséből és az lett, ami most van: SZAR.

juanhu 2008.06.09. 00:26:30

XYZ,

Attól, hogy fasizmusnak hivod, még lehet hatékony :))) Lásd Spárta :)

Sokan a fasizmus és (nácizmust) végsö érvnek tekintik :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.09. 00:28:28

xyz 2008.06.09. 00:23:00

Te nevezed bűnnek a buzulást azon az alapon, hogy így alakult.
A buzikon azért lovagolok, mert két buzi kapcsolata nem árt senkinek, és az hadd legyen szabadságában bárkinek, amivel nem okoz kárt.
Egyszerű dolog: ha a buziknak társadalmi jogaik vannak, a szekularizmus nincs veszélyben.

xyz 2008.06.09. 00:29:54

"a homoszexualitás deviáns viselkedésként való kezelése, a melegek kirekesztése és erkölcstelennek való béllyegzése is túlhaladottá vállt és meg kell szüntetni az ezzel pacsolatos tabut."

Miért vált túlhaladottá? Ez nem haladás, ez egy szar. A haladásban hívés különben is a baloldal agyszüleménye. Ugyanúgy lehetne a baloldali fogalmak szerint vissza is fejlődné, és helyreállítani az eredeti állapotokat.


Before:
És ami a legfőbb. Ugyanígy minden érv exportálható a vérfertőzésre, azaz az incesztuzra, ahol még az sem áll fenn, hogy gyermekkorú, nem tud beleegyezni.
Pl. két felnőttkorú testvár szexel egyet.
Ilyen elven mér bűn az is? Hiszen annak sincs vesztese, ha gumit húznak és így nem lesz egy defektes gyerek sem.

Vierre_ 2008.06.09. 00:30:20

Monolit.

A fiú gyermek első szerelme az anyja.
A fiú gyermek farka már hat hét éves korában feláll az anyjára.
A fiú gyermek már két évesen maszturbál.

Két fiam van. A nagy hét éves.

Az elvált szülők esetében is kiesik egy minta. De a hozott dolgok mellett meg lehet TANULNI és TANÍTANI dolgokat és ha közhelyes akarok lenni az élet erről kéne szóljon.

Hetero házasságokból kerülnek ki ugyancsak azok a férfiak aki bántják, elnyomják és vagy képtelenek normális kapcsolatra a párjukkal/párjukat.
Minden gyilkos, pedofil, őrült, geci, szimplán csak sérült ember per pill kb hetero házasságból, kapcsolatból jön.

Ez nem érv. Sosem lesz az.
Az ember felnő és látja a múltját, képes arra hogy helyre rakja és megtanulja azt ami nincs benne, akkor képes lesz az általa normálisnak tartott kapcsolatra.
Ha nem tanulja meg, ha nem néz szembe önmagával és a múljával, akárhonnan jött, viszi tovább a fos mintát, akármi is az.

Hitler hetero kapcsolatból származik.
Sztálin dettó. sperma, petesejt.

Az ember nem linealitás ami önön magán kívül létezik, az embernek kötelessége az önismeret és az haladás.
TEljesen mindegy hogy hetero vagy homo szüleid vannak e.
Hiszen minden homonak hetero szülei voltak.
Ott akkor hol volt a szerintetek oly tökéletes minta?

xyz 2008.06.09. 00:31:09

"juanhu 2008.06.09. 00:26:30
XYZ,

Attól, hogy fasizmusnak hivod, még lehet hatékony :))) Lásd Spárta :)

Sokan a fasizmus és (nácizmust) végsö érvnek tekintik :)"

Én nem tekintem annak, olvass vissza, mit kaptam érte. Ha belegondolsz a leghatékonyabb társadalmak a mai fogalmaink szerint mind fasisztoidok voltak, hiszen az egyént a legvéksőkig alárendelték a közösségi érdekeknek:D
A hanyatársadalom is azért hatékony, mert milliók működnek önzetlenül a közösségért:D

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:31:53

"Nem én szabom meg, hanem mindig is így volt, és kész, csak az olyan hülye liberálisok, mint te eltérítették a társadalom fejlődését a spontán működéséből és az lett, ami most van: SZAR."

Ez aztán érvelés! "[...] így volt és kész [...]" :D Hát, ezzel nehéz vitatkozni. Azok a mocskos liberálisok. Mindenről ők tehetnek. Erőszakkal átvették a hatalmat (nem ám rájuk szavaztak az emberek), hogy tönkre tehessék a világot.

Monolit 2008.06.09. 00:32:46

Mindent kétszer mondok, mindent kétszer mondok :P

juanhu 2008.06.09. 00:33:00

Before,

Köszi a leirásod, határozottan preciz, tetszett, nem nagyon tudok vitatkozni vele :)

Egy dolog azonban (kicsit) sántit szerintem, irod: "A gyerek nem döntésképes a témában,"

Miért nem? Vegyünk egy 8 éves gyereket... ha döntésképes abban a témában, hogy mit akar enni reggelire, döntésképes, hogy mit akar nézni a tévében, akkor ebben -bizonyos elképzelt szituációban- miért ne lehetne döntésképes? Elismerem, a pedofilia döntöen _nem_ ebben az elképzelt 1 ezreléks szituációban nyilvánul meg. De ha ezt az 1 ezreléket nézzük??

deviáns 2008.06.09. 00:34:13

Én,ha buzi lennék,nem használnálnám magamra/se másra/ezt a szót,hogy buzi.A baj,ott van talán,hogy sokakat ez irritál.Maga a szó.

Vierre_ 2008.06.09. 00:34:16

xyz fasiszta barátom, mi az hogy a bűn fogalma volt és kész?????
hö? és ki mondja? Te? Isten? Az állam? Anyám? Buddha?

MOndd meg nekem ki mondja hogy ez univerzális bűn és mindig is az volt és mindig is az lesz és akkor meghajolok elötted.

Ha nem teszed, vetítesz és kamuszardumád hiteltelennél válik.

Ha képes vagy megmondani hogy miért is volt lesz és van mindig és mindenhol ez bűn sőt Bűn, akkor lehet, te vagy Isten.

2008.06.09. 00:34:52

Monolit:

"Tehát: Ha homoszexuális párok mellett nő fel a gyerek, kiesik az egyik nem mintája, valamint a párkapcsolatokban való szerepet sem tanulhatja el megfelelően."

És akkor mi a helyzet az árvákkal, félárvákkal, csonka családban felnövő gyerekekkel és intézetisekkel, nevelőnő által neveltekkel?

Másrészt nem hiszem, hogy a minták csak a közvetlen közeli családból jönnek. A mai családmodell (papa, mama, gyerekek) nem annyira régi dolog, azért hisszük, hogy ez egy természetes, ősi dolog, mert mi ebben nőttünk fel. Ezerféleképpen neveltek már gyerekeket az idők során.

xyz 2008.06.09. 00:35:06

"Erőszakkal átvették a hatalmat (nem ám rájuk szavaztak az emberek), hogy tönkre tehessék a világot."

Attól, hogy a szamarat lóvá választják attól még szamár marad...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.09. 00:35:16

"Belátható, hogy teljesen beteges vonzalomról van szó, valami egyéb érzelem szexuális irányba való traszferálásáról. "

Nem feltétlenül.
A juvenílis szuperinger kombinálva a női termékenység felismerhetetlenségével magyarázza, sőt feltételezi a pedofíliát.
A pedofília tilalma az önrendelkezés és az emberi jogok konveciójából táplálkozik, nem pedig valamiféle egyetemes tabuból.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 00:37:14

Egy homoszexuális párnál is vannak "apa" és "anya" szerepek. Pontosan elsajátíthatja egy gyerek azokat a dolgokat amire szüksége van az egészséges fejlődéshez. Ha a társadalom toleráns lenne a melegekkel szemben, akkor még attól sem kéne félni, hogy emiatt került hátrányos helyzetbe egy meleg pár gyermeke. Egyértelmű, hogy a személyiségfejlődés során nem attól fog valaki rossz irányba terelődni, mert a szüleinek csak pinája, vagy csak farka van. Nem attól alakulnak ki egy ember szexuaális szokásai, hogy azt nézi a szülei hogyan kefélnek, mert általában nem szokták a gyerekek ezt nézni.

Az, hogy egy társadalomban elfogadott a homoszexualitás, nem egyenlő azzal, hogy kötelező, csupán azt jelenti, hogy nem éri negatív megkülönböztetés a meleg párokat. Nagy a különbség a kettő között és pusztán hülyeségre utal az, ha valaki a kettőt egybemossa. Az, hogy toleráns vagyok egy másik vallással kapcsolatban nem egyenlő azzal, hogy én is olyan vallású vagyok. Az, hogy egy társadalom toleráns egy vallással kapcsolatban, nem jelenti azt, hogy az adott társadalomban csak az adott vallás az elfogadott és kötelező.

Nem ragozom továb, aki ezt nem képes felfogni az egyszerűen gyengeelmélyű, szemellenzős hülye, vagy paranoiás, orvosi eset.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 00:37:23

"KamatyMatyi 2008.06.09. 00:10:57
xyz

Neked és a társadalmunknak mennyivel lenne jobb, ha nem lennénk? Komolyan, sorold föl, szerinted mi változna pozitív irányban ennek hatására."

No, erre én is kíváncsi lennék!

xyz 2008.06.09. 00:37:24

"A pedofília tilalma az önrendelkezés és az emberi jogok konveciójából táplálkozik, nem pedig valamiféle egyetemes tabuból."

Ez szomorú. Ez a relativizmus hozadéka.

De pl. a vérfertőzés ilyen elven mér mer bűn lenni? Ha nem kiskorúakról van szó...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 00:38:33

Monolit: ugye tisztában vagy vele, hány gyerek nevelkedik egy szülővel? Borzasztóan sok. Itt az igazán nagy a probléma, ugyanis a gyereknek nem csak a szexusának megfelelő mintákat kell tudni elsajátítani (sőt, nem elsősorban azt!), hanem a társas lényként való életvitelt. A társadalmi, a családon belüli kommunikációs formákat.
A homoszexuális pároknál pedig - mint írtam is - a környezetben előforduló ellenkező neműek bőven képesek megadni a mintákat, az egyebekre pedig két meleg is bőven megfelel.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.09. 00:38:45

juanhu 2008.06.09. 00:33:00

A reggelinél tanulja a döntést.
Hiába akar pudingot reggelire töltöttkáposztával, ezt a döntését nem fogja figyelembe venni a szülő, csak azt, amelyik a lekvároskenyérre, vagy a kolbászoszsömlére ;-) vonatkozik.

A gyerek döntési szabadsága egy korlátozott szabadság, és ezeken a korlátokon kívül van az, hogy szexel-e a szakállas bácsival.

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:39:20

xyz

Akárhogy is nézzük, xyz, nincsenek hiteles érveid. Egyszerűen utálod a buzikat és kész. De akkor ezt kell mondani, nem vetíteni és a filozófia mögé bújni, mert az nem sikerült. Érvet senki nem vonultatott még fel ellenük. Az meg nem érv, hogy bűn és kész.

Artera 2008.06.09. 00:39:25

juanhu, ez az érv sántít. Ha megkérdezed a gyereket, hogy mit kér reggelire, akkor pl. nem fog lazacot kérni, ha nem kóstolta, ismeri, nem tud róla. Olyan dolgot mond, amit ismer és szeret. Ilyen érvels alapján azt is megkérdezhetnéd tőle, hogy akarja-e, hogy építsenek egy új erőművet a városban. Nem tudja, mi az erőmű (bár ezt akár még tudhatja is), hogy milyen társadalmi és környezeti hatásai vannak, és milyen hatást gyakrorl az ő életére. Még ha mindezt fel is vázolod számára, akkor sem tud koherens véleményt alkotni erről, mert az értelmi-lelki fejlődése még nem tart ott, hogy ilyen komplex kérdéseket kezeljen.

juanhu 2008.06.09. 00:39:47

Before,

Hogy sajátmagammal is vitatkozzam, magamat cáfolom:

Az újszülött csecsmötöl a 18 éves felnöttig vezetö úton _egészen_ biztosan van olyan stádium, amikor a gyerek nem döntésképes. Tökmindegy, hogy ez a kor 1 éves, 6 éves vagy 10 évesnek tekintjük. Lényeg, hogy a döntésképtelen gyerekre mindenképp megállja a helyét, amit irtál. Innentöl kezdve pedig igazolva van amit irtál. Lassan gondoltam át, sorry.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 00:40:00

juanhu 2008.06.09. 00:33:00

Első "szexuális élményem" óvodában volt, konkrétan ujjacskáim használtam egy hölgy adott testrészében. Amennyit értettem belőle, a kezecskéit is foghattam volna, csak az kevésbé lett volna izgalmas, mert nem tiltották az óvónénik.

Egy gyerek ennyire képes.

xyz 2008.06.09. 00:42:02

"KamatyMatyi 2008.06.09. 00:39:20
xyz

Akárhogy is nézzük, xyz, nincsenek hiteles érveid. Egyszerűen utálod a buzikat és kész. De akkor ezt kell mondani, nem vetíteni és a filozófia mögé bújni, mert az nem sikerült. Érvet senki nem vonultatott még fel ellenük. Az meg nem érv, hogy bűn és kész."

Így könnyű magunkat győztessé deklarálni, hogy minden amit a másik mond az nem érv, az csak puszta avítt faszság...
De te tudod.
Attól még a szar szar marad....

BZL 2008.06.09. 00:42:41

ifsz:

"És akkor mi a helyzet az árvákkal, félárvákkal, csonka családban felnövő gyerekekkel és intézetisekkel, nevelőnő által neveltekkel?"

Problémáik lesznek - ez közismert. Vagy legalábbis sokkal nehezebb nekik.

Ezek a problémák maguktól vannak - de minek gyártanánk új problémákat rendelettel ?

had 2008.06.09. 00:42:49

Vierre_
"A fiú gyermek első szerelme az anyja.
A fiú gyermek farka már hat hét éves korában feláll az anyjára.
A fiú gyermek már két évesen maszturbál."
ez igy ahogy van, nem igaz.

a peldak amiket felhozol, meg szinten nem stimmelnek. nagyon is szamit a minta amit a gyerek a szulotol tanul pl. a hasadt szemelyisegu fiuk anyja elnyomo,zsarnok termeszete, de senki nem mondta,hogy CSAK abbol lesz hasadt szemelyiseg, akinek az anyja(...)

van aki elet vegeig pial, es sosem lesz majzsugora, de attol meg ne vitassuk el az alkohol es a majkarosodas kozti osszefuggest.
egy masik pelda, ha meg nem unod:
nem minden szuicid embernek voltak szuicid szulei, de ha egy fiunak az apja ongyilkos lesz, sokkal valoszinubb,hogy o is igy tesz majd, ha az elete valsagba kerul..

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.09. 00:42:53

xyz 2008.06.09. 00:37:24

Ez nem szomorú, hanem üdvözlendő, ugyanis az emberi jogok születés alapján illetnek meg valakit, míg a kulturális jogok a csoporthoz tartozás jogán.
A realtivizálás pont nem ezt a gondolkdásmódot jellemzi.

juanhu 2008.06.09. 00:42:57

Kolbászoszsömle,

Azért nehogy meglepödj, a gyerekeknek egészen érdekes döntési jogaik vannak! Például saját joguk, hogy eldöntsék mire költik a zsebpénzüket. Nem lehet szobafogságra itélni öket. Ezek olyan jogok, amelyeket törvény szavatol, azaz a szülöket be lehet perelni ezek miatt.

Elismerem, ebben nincs benne a döntési jog, hogy szexelhetnek a szakállas bácsival :DDDDD

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:44:07

A "bűn és kész" szerintem még könnyebb.

Vierre_ 2008.06.09. 00:44:14

xyz

nekem az sem bűn. Mivel a szerelem számomra még mindig nem nem és hovatartozás függő.

A két testvér közötti szerelemnek egy nagy problémája van és csak is ezért lett "Bűn" főleg a huszadik században, miszerint nagy valószínűséggel a gyerekeik szellemi és vagy fizikai sérültként, sőt nagy valószínűséggel elég markáns sérülésekkel jöhetnek a világra.

Az állatvilágban amit annyira szerettek hangoztatni a testvérkufirc általános.

Két felnőtt testvér között kialakult szerelemnek egyetlen felelőségteljes eredménye lehet:
-nem szülhet a nő gyereket és ezt tudnia kell.

Hiszen a testvéri szeretetből ha az ember a borzalmát félreteszi, bizony a szerelem néha nem áll olyan messze.

sőt durvább leszek.
Férfiakkal beszélgetve nem egy verte kamaszkorában titokban a farkát a lánytestvérének látványára.

bezony. és ilyen van és valamilyen fokig érthető.

Így számomra ha két testvér szerelembe esnek és úgy adta az élet, hogy bizony ők egymásnak lettek teremtve és még is testvérek, tegyék , csak tudják, hogy NEM VÁLLALHATNAK KÖZÖSEN GYEREKET.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 00:44:57

Juanhu: azt értem a gyerek döntésképtelensége alatt, mintha neked holnap alá kéne írnod egy kínai szerződést. (Ha tudsz kínaiul, akkor nem ér!) Senki nem fordítja le neked, de a kedves kínai partner nagyon megnyerően mosolyog.
Egy gyerek nem TUDJA mi az a szex. Pontosabban szólva, mindent tudhat a témában, de közben fogalma sincs róla valójában. Ennél jobban nem tudom kifejteni.

xyz: na, most dobj egy hátast: én teljesen leszarom, ha valaki az anyjával, apjával, vagy a testvérével akar dugni. Csinálják, ha nekik jól esik, csak ne szaporodjanak.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 00:45:51

xyz: Te nem Tomcat vagy véletlenül? Gyanusan hasonlít hozzá a stílusod.

Még mindig nem írtál egyetlen védhető érvet, értelmes indokot sem arra, hogy miért veszélyes a homoszexualitás a társadalomra, azaz miért ne tekinthetnénk ugyanúgy túlhaladott tabunak, mint a hosszú szoknyát.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 00:47:05

"Így könnyű magunkat győztessé deklarálni, hogy minden amit a másik mond az nem érv, az csak puszta avítt faszság..."

XYZ, úgy könnyű magad "győztessé" (de igazából mindenkit vesztessé) deklarálni, hogy csak a Te birtokodban van az egyetlen IGAZSÁG tudása...

Rosszabb lesz neked attól, ha két meleg kézenfogva sétál, neadjisten megcsókolja egymást az utcán? Húha?

juanhu 2008.06.09. 00:47:20

Before,

Oké, igazad van, egyetértek! :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.09. 00:47:29

juanhu 2008.06.09. 00:42:57

:D

Asszem, ha beperel, mert szobafogságot kapott, amiért moziba ment, nem pedig az állatkertbe, akkor letépem a fülét a macijának! :D

Nah, elmék alunni!

Jó éjt!

xyz 2008.06.09. 00:48:17

KamatyMatyi ha ennyit szűrtél le ebből, akkor sajnállak. De úgyse ez fogja eldönteni.


Na látom, bebizonyosodott, hogy a családon belüli aktus is normális felnőttek közt, ha nincs gyerek:)
Na de ez a hatályos jog szerint bűncselekmény: uzsbgyi tüntetni ellene!

Vierre_ 2008.06.09. 00:49:30

HAD

nem logikus.

nem minden szuicid embernek voltak szuicid szulei, de ha egy fiunak az apja ongyilkos lesz, sokkal valoszinubb,hogy o is igy tesz majd, ha az elete valsagba kerul.

ezt ebben a formában nem állíthatod, mert ha nem minden szuicid embernek voltak szuicid szülei, akkor annak a gyereknek akinek apja öngyilkos lesz nem lesz nagyobb vonzata az öngyilokhoz mint bárki másnak.

Továbbá már bocsi, de nem tudhatod hogy miért lett öngyilkos így nem mondhatod hogy a gyerek viszi tovább sőt. Szerintem elrettenti.

És igen még egy érv, amit fentebb írt valaki. Vagy feláll neked faszra a farkad vagy nem.
Ez nem minta kérdése.
mert lehet az anyám alkoholista és az apám csaló, attól én még harminc évesen egyikre sem érzetem soha késztetést.
És ha általánosított statisztikákkal dobálózol, melynek nincs semmi alapja, akkor én bizony rontom a statisztikád amibe viszont a te kijelentőmódban írt általánosítgatásod miatt bele kéne hogy feküdjek.
De nem így történt.
Az ember nem egy lineális program. Aki nem meleg nem meleg. Aki meleg meleg. A kérdés már csak az, hogy ez mikor derül ki.

Egy meleg párnál max alabból meleg beállítottságú gyermek talán hamarabb meri felvállalni ezt és kevesebb sérülése lesz a családban.

De az ember jóval több annál mint hogy mintákat aggassunk rá.

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:51:12

xyz

Más értelmeset nem írtál. Semmilyen védhető érved nem volt. Egy sem, pedig többen is kértük, hogy konkrét érveket és/vagy veszélyeket írj, de egyet sem sikerült. És nem kell, hogy sajnálj, nincs miért.

xyz 2008.06.09. 00:51:30

Basszus Vierre ezt nem értem:
Én sosem vertem a farkam sem az anyámra, sem senki másra a családban. Most velem van a gond?

Vierre_ 2008.06.09. 00:52:04

xyz

az hogy morálisan mit tartok bűnnek és hogy az állam szerint mi az és az állam nem én sőt kapj levegőt nem is te vagy oriási különbség.... de még mindig nem írtad meg hogy miért is univerzális bűn és kész?

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 00:52:37

xyz: Azért ha egy ember úgy gondolja, hogy a fajtalankodás nem bűn, nem veszélyes a társadalomra, az még nem jelenti azt, hogy nem is az.

Az viszont rövid úton kiderült, hogy miért létezik a családon belüli szaporodás, vagy a pedofília tabuja és pontosan ezekkel összehasonlítva látszik, hogy a homoszexualitás mennyire értelmetlen és alaptalan megkülönböztetés.

Vierre_ 2008.06.09. 00:52:39

xyz mondtam valahol hogy minden faszi verte?
kérlek értelmezz szöveget.

xyz 2008.06.09. 00:53:11

"KamatyMatyi 2008.06.09. 00:51:12
xyz

Más értelmeset nem írtál. Semmilyen védhető érved nem volt. Egy sem, pedig többen is kértük, hogy konkrét érveket és/vagy veszélyeket írj, de egyet sem sikerült. És nem kell, hogy sajnálj, nincs miért."

Hát akkor hiába koptattam a "számat" (billentyűzetem), pedig sztem többet írtam mint te...

juanhu 2008.06.09. 00:53:42

Skulo,

Azt hiszem a homoszexualitás a határvonal valahol. Lehet érvelni a normalitása mellett is komoly érvekkel meg ellene is.

A határon innen és túl is vannak dolog. Például a pedofilia túl van. Például az orális szex innen van. A homoszexualitás a határ, talán azért van ennyi vita róla. A másik kettöröl nincs ennyi vita. Érdekes, mert régen, alig 100 éve az orális szex is deviancia volt, akár még börtön is járt érte.

szóval én tudok érvelni a homoszexualitás _mellett_ is (miért jó a társadalomnak) és _ellene_ is (miért nem jó a társadalomnak).

Ki-ki azt az érvet fogadja el, amelyik neki szimpatikus.

2008.06.09. 00:53:47

BZL 2008.06.09. 00:42:41

"Problémáik lesznek - ez közismert. Vagy legalábbis sokkal nehezebb nekik."

Ühüm, és ezekhez képest akkor vajon miért is rosszabb, ha egy olyan családban nő föl, ahol történetesen mindkét szülő azonos nemű?

sanyi 2008.06.09. 00:54:01

ha ennyire normalis, a fasznak kell rola wall of text postokat csinalni?
legyel buzi, dugj akit akarsz, hallgass rola, normalis ember azt csinalja ezzel kapcsolatban
A buzik meg feszt verik a melluket, meg ilyen postokat csinalnak

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 00:54:01

Pedig már legalább 3-4-en várunk erre a listára :)

BZL 2008.06.09. 00:54:25

Vierre:

"Így számomra ha két testvér szerelembe esnek és úgy adta az élet, hogy bizony ők egymásnak lettek teremtve és még is testvérek, tegyék , csak tudják, hogy NEM VÁLLALHATNAK KÖZÖSEN GYEREKET."

Ezzel az a gond, hogy a gyereket néha "vállalják" néha meg csak "úgy jön".
Ha az emberek p.csén lenne egy csap, akkor igazad lenne (bár "human error" ellen még ez sem véd - mondjuk elfelejti elzárni :-) )

deviáns 2008.06.09. 00:54:31

Zsömle!
A kulturális jog,az jó a gyereknek,és mondjuk neked?Ja,és örökölhető?Vagy mi a fene köze van ennek a nagy okosságnak,mondjuk a homoszexszualitáshoz?Mármegint nagyon messze vagyunk az eredeti támától,de arra jó különben,hogy aztán nagyon okosakat is lehet mondani.Csak semmi értelme.

Zorro 2008.06.09. 00:55:29

Nagyszerű poszt, gratulálok! ;)

KamatyMatyi 2008.06.09. 00:56:45

xyz

Áltudományosan, igen. É azt mondtam, semmi olyat, ami értelmes lenne, és a kérdésünkre felelne. Sokat írtál, mégsem "mondtál" semmit.

Akkor újra:

- sorold fel, hogy mi változna a társadalmunkban pozitívan, ha nem lennének melegek;
- sorold fel, hogy milyen (valós) veszélyei vannak a társadalmunkra annak, ha én a hálószobában nem csajjal vagyok, hanem pasival.

Vierre_ 2008.06.09. 00:57:12

Sanyika :)))
1: aki csinálta nem meleg
2: had ne hallgasson már a kapcsolatáról a buzi ha nem akar. Te sem hallgatsz gondolom ha leszopatsz egy nőt a kricsmiben.

cső.

:DDD

Lappangó apokalipszis 2008.06.09. 00:57:52

A homoszexualitás nem betegség, de genetikai rendellenesség. És mint tudjuk meglehetősen sok meleg nemz utódot, ismert példa Oscar Wilde. Így a genetika fejlődésével kiszűrhetőek lennének a potenciális melegek, ugyanúgy mint egyébb genetikai rendellenességek. Tudom e nézetek nem népszerűek és írtandók tűzzel vassal. Véleményem szerint az eugenikát se kellett volna lejáratni és hamis tudománynak tekinteni csak azért mert a nemzetiszocialisták is elismerték.

Tehát a megoldás adott, mellesleg akárhogy is nézzük az evolúció tekintetében hasznavehetetlenek. Társadalmi és szociológiai tekintetben a hazai terep nem alkallmas az elfogadásukra. Ugyanúgy ahogy az egész balliberalizmus destruktív e tekintetben mert a magyar nemzet nincs rá hangolódva az ilyesmire. Fölösleges hollandiával példálózni mert ott több száz éves a liberalizmus. Teljesen más kultúra az ottani. Másrészt a hazai liberálisok egy zászló alatt viszik ennek ügyét a drogliberalizációval és a kultúrális faji egyenlősséggel is. Ami nem szerencsés így összemosva. De ez így lesz mert egyes érdekcsoportosulásoknak fontos kérdés e ügyeket előrevinni mindenáron. Azt viszont senki se feledje hogy jogomban áll homofóbnak lenni, senkinek semmi joga a világnézetemet elitélni mégha az kirekesztő is ;)

juanhu 2008.06.09. 00:59:01

Kamatmatyi:

"- sorold fel, hogy mi változna a társadalmunkban pozitívan, ha nem lennének melegek;"

Nagyobb lenne a várható népszaporulat. Ez ma Magyarországon komoly elöny :)

"- sorold fel, hogy milyen (valós) veszélyei vannak a társadalmunkra annak, ha én a hálószobában nem csajjal vagyok, hanem pasival."

Ennek nincs valós veszélye. A valós veszélye annak van, ha ezt kiviszed a külvilágba, azaz terjeszted az "igét", mert az elözö pont hatékonyságát csökkenti.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 01:00:41

Mér' van az, hogy nem érzem magam az "az evolúció tekintetében hasznavehetetlenek"?

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 01:01:21

Egy dolgot látok biztosan, hogy a szociológia, szociálpszichológia és pszichológia oktatást - még, ha egyszerűbb és felületesebb formában is -, de kötelezővé tenném már az általános iskolában, mert iszonyat sötét és félreinformált emberek vannak. Ami pedig "osztályfőnöki" óra címén (ahol alapvetően ezekről a dolgokról kéne, hogy szoljon az óra) folyik mindenhol, az egyértelműen minősíthetetlen. Persze tudom, hogy nem mindenhol, de nem a tisztességes társadalomtudományi felkészítés szokott a legtöbb helyen folyni, amikor pedig egyértelműen szükség lenne a sötétség eloszlatására.

Vierre_ 2008.06.09. 01:01:25

BZL

Aki egy ilyen viszonyban van benne- két gyerekkel mondom- ha terhes lesz menjen abortuszra.
Aki vallásos az amúgy sem alakít ki ilyen viszonyt.
Akinek van esze de megesett mert szerelem, az védekezik, tudod, tabletta, gumi.
Ha még is megesik akkor akármilyen szörnyű, abortusz.
Ha pedig úgy esik meg, hogy két gyengeelméjű vagy sérült testvérpár esik szerelembe, akkor a környezetüknek kell erre figyelni.

És igen, még így is lehet hogy lesz gyerek.
De a cél az, hogy ne legyen.
Fogadjanak örökbe. :)

juanhu 2008.06.09. 01:01:28

Lappangó apokalipszis:

"mellesleg akárhogy is nézzük az evolúció tekintetében hasznavehetetlenek. "

Ebben nincs igazad. Az evolúció tekintetében lehetnek hasznosak!!! Lásd Schopenhauer: fiúszerelem cimü esszéjét.

KamatyMatyi 2008.06.09. 01:01:32

juanhu

Ez hogy jött ki? Akkor is ugyanannyi heteroszexuális lenne. :DDDD Hát, ez komoly.

Még mindig az a tévhit, hogy a meleg azért küzdenek, hogy minél több buzi legyen?

deviáns 2008.06.09. 01:02:15

Senkinek semmi joga!Se így,se úgy.Tehát?

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 01:02:22

"Nagyobb lenne a várható népszaporulat." Ez csak akkor igaz, ha az összlétszám nem változna, ezt pedig nem állíthatod.

had 2008.06.09. 01:04:36

"ezt ebben a formában nem állíthatod, mert ha nem minden szuicid embernek voltak szuicid szülei, akkor annak a gyereknek akinek apja öngyilkos lesz nem lesz nagyobb vonzata az öngyilokhoz mint bárki másnak."
de, nagyobb lesz, mint pl az apjanak.
ezt nem en allitom.

a konkret okot nem is kell tudnom, eleg annyi,hogy az elete valsagba kerult egy bizonyos ponton, es o ezt igy latta legegyszerubben/helyesebben megoldani. mindannyiunknak van neha fent, neha lent..

nem allitom,hogy pusztan a mintak miatt lesz valaki beteg. de az is teny,hogy nem a genetika miatt lesz valaki beteg, max. hordozza a hajlamot.(mint pl a daganatos betegsegeknel is..)
seruleseink is mindegyikunknek vannak. kulonbozo vagyaink is, amit jobb ha legyozunk. nyilvan az aranyokon is mulik. nem fekete-feher a helyzet, ezt sosem mondtam.

"Az ember nem egy lineális program. Aki nem meleg nem meleg. Aki meleg meleg. A kérdés már csak az, hogy ez mikor derül ki."
nem ilyen egyszeru. a legtobb fiunal van tinedzser kor korul olyan idoszak, amikor kicsit kozelebb kerul a sajat nemehez, mondjuk ugy: erdeklodik. van akinel ez tovabbmegy, van akinel nem.

egypeteju ikreknel ha az egyik meleg lett, a masik ugyanolyan aranyban lett meleg, mint a ketpetejueknel. ergo a genetikai oroklodes csak hajlam szinten all fenn.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 01:05:19

Lappangó: KamatyMatyi (ha jól emlékszem) felsorolt jónéhány igen komoly történelmi személyiséget, művészt, akik nagyon nagy hatással voltak a világra. És még csak a felszínt se karcolgatta, több nagyságrendnyi a valós szám. Ezeket az embereket akarod te abortálni? Egy Michelangelót? Egy DaVincit?

Az eugenikával az a baj, hogy annyira nácipozitív, hogy gyakorlatilag lehetetlen érdemben foglalkozni vele. Pedig egyébként egyetértek nagyon sok szempontból.

A hazai helyzetet meg ki nem szarja le? Nehogy már sokszázezer embernek arra kelljen várnia, hogy kihaljon innen a sok homofób, intoleráns barom (akik persze bőven kapnak utánpótlást a homofób intolerán barom szülők segítségével), pusztán azért, hogy normális életet élhessenek, olyat, ami bármelyik másik embernek megadatott ebben az országban!
Az azonnal sem túl korán, majd megszokják. Szívják csak a fogukat, előbb-utóbb azért ráébrednek, hogy vannak ennél sokkal komolyabb problémáik is és majd akkor azzal foglalkoznak végre.

Vierre_ 2008.06.09. 01:05:33

Lappangó bocsi de nem genetikai rendellenesség, és ha jössz globális feleslegességgel akkor ne gyere lokális példákkal.
A homo létezik mint hajlam ellenben a hajlam az ami nem feltétlen teljesedik ki.
És én kérek elnézést de ha így nézem annyi másfajta történet is evulició tekintetében hasznavehetetlen "normális" hetero viszonyok között is, pl a monogámia evoluúció tekintetében csőd :))))) hogy felőlem, én megírtam, legyél homofób, sőt kirekesztő, szíved joga, de ne keríts mellé állogikus baromságot. Hanem csak simán egyenesen , arcba legyél az, nem kell az önigazolás. :)))))))))

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 01:05:52

Juanhu, xyz és bárki más. Folyik itt a szájtépés már egy ideje, de még egyetlen védhető érvet sem láttam a homoszexualitás ellen. Érveljetek, miért veszélyes a homoszexuálisok kapcsolata a társadalomra?

juanhu 2008.06.09. 01:07:51

"Ez csak akkor igaz, ha az összlétszám nem változna, ezt pedig nem állíthatod. "

Nyilván vannak peremfeltételek, értelemezni kellene, hogy mit jelent az eredeti állitás "ha nem lennének homoszexuálisok". Eltünnenek? Vagy hirtelen heteroszexuálisokká válnának? A kettö közül értelemszerüen az utóbbi esetben nöne a népszaporulat. Valamint akkor, ha az egyébként homoszexuálissá váló utódokból heteroszexuálisok lennének. Én nyilván a kedvezöbb esetet vettem, azaz ha a homoszexuálisok hirtelen mind heteroszexuálissá válnának. Ez esetben nöne a népszaporulat, ami kedvezö lenne.

Vierre_ 2008.06.09. 01:09:16

Had

TEhát?

Ebből számomra még mindig nem jött le hogy nem mondtál ellent magadnak és még mindig nem jött le hogy két meleg gyereke miért is lesz melegebb mint az átlag, pláne ha azt nézzül hogy csak az egyik meleg génjei vannak benné és pláne hogy ha azt nézzük hogy valószínűleg hány hetero rohangál úgy a világban hogy nem is tudja vagy az egyik vagy a másik szülőjéről hogy az valójában meleg de soha nem vállalhatta fel- még önmaga elött sem :))))

Az egész világ látens buzi. :))))))))

Nem jó , had, az általánosított kijelentőmódos statisztika, nagyon sok helyen el lehet csúszni rajta ám. :)

juanhu 2008.06.09. 01:10:17

Skulo, irtam: a népszaporulat alacsonyabb szintje az adott társadalom ellen hat. A magasabb szint általában jó. Magyarországon ez különösen látszik. Azaz _MA_, _Magyarországon_ a homoszexualitás megléte valószinüleg a magyarság megléte ellen hat. Ez pedig társadalmi negativ hatás.

Elismerem lehetnek olyan társadalmak és szituációk, amikor a homoszexualitás _hasznos_ a fenti szempontból történö érvelés alapján. Most itt nem ez a helyzet.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 01:10:32

juanhu: ez nem a te napod! :)

Attól, hogy valaki nem lehet nyíltan homokos, nem válik heteróvá. Egy kicsit sem. (Sőt, igy alakulnak ki a megerősítést adó életérzéses nagy összetartások, vagyik csak szorosabbra zárnának.) Az utódnemzésben bizony a heteró párok sem járnak elől jó példával, sok az egyke, sok a gyerektelen pár, egyre később vállalnak gyereket, stb.
Ez ugye nem a buzik miatt van?

Figyu, a kedvemért nézz már meg egy meleg pornófilmet! Utána számolj be, hogy kaptál-e kedvet hozzá?! Oké? Szerinted ez úgy működik, hogy megy a Jocó az utcán, meglát két buzit és azt mondja, "Hú, de jó, buzik, akkor én is buzi leszek", oszt halik is kifele a nemzet?
Kéérlek!

KamatyMatyi 2008.06.09. 01:12:18

juanhu

Ez igaz. Én úgy értettem, hogy a buzi részhalmazt kivonnánk az egészből. Például mindegyik elköltözik egy elfogadóbb társadalomba.

forumuser 2008.06.09. 01:12:25

"Ne haragudj, de én itt nem tudom elfogadni azt, hogy ez valami "vívmány" lenne, mint az mp3 lejátszó, aminek örülni kéne.
Én ebben szimpla korcsosulást látok, letérést a természet spontán kialakult rendjétől."
Mert olyan pontosan ismerjük a természet spontán kialakult rendjét, ugye? Egy dolog, hogy mi úgy él(t)ünk, ahogy. De nem ez az egyetlen működőképes család- és társadalommodell az emberiség történelmében. Sokféle van, amely természetközeli népek esetében működött, és nem igazán hasonlított a mi "apa mamutot bunkóz és más nőket hajkurász, anya otthon főz és pelenkázik" modellünkre (pl. a gyerekek törzsileg, nem egyetlen nőhöz - az anyához - kötötten való nevelése, az egyes törzsek közti "gyerekcsere", matriarchátus, több férjet tartó eszkimó nők etc.). Érdemes ennek utánaolvasni.
Az, hogy nem ezek váltak elterjedtté, nyilván sok okra vezethető vissza, szvsz elsősorban arra, hogy az ilyen modell csak kis, maximum törzsi közösségekben életképes.

Before, nagyon jó összefoglaló!

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 01:13:15

"Ez esetben nöne a népszaporulat, ami kedvezö lenne." Tehát ha nemzek 2 gyereket, akkor utána szabad melegnek lennem? És ebben az esetben értékesebb leszek, mint egy heteó, de meddő házaspár?

Lappangó apokalipszis 2008.06.09. 01:13:20

A hajlamot minek tudod be ha nem genetikainak ?
Csak nézeteim vannak, jogom abban az esetben van ha érvényre is tudom juttatni, jelen helyzetben ez nem fenyeget senkit.

juanhu 2008.06.09. 01:13:39

Before, nem értem mire irtad nekem amit irtál :)) Én azt vettem alapul, hogy ha hirtelen az összes homoszexuális heteroszexuálissá válna, az bizony jó lenne a társadalmunk szempontjából. Ennyi.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 01:14:06

Köszönöm mindenkinek, most megyek, holnap is nap lesz...
Jóéjt!

forumuser 2008.06.09. 01:14:35

"mellesleg akárhogy is nézzük az evolúció tekintetében hasznavehetetlenek"
Hát, ha azok, akkor már rég kiszelektálódtak volna, mint fölösleges emberpazarlás, nem?
De jó lenne, ha egy hozzáértő megválaszolná ezt a kérdést.

deviáns 2008.06.09. 01:15:00

Miért lenne az?Akik hőbörögnek ellene,azok sem azért teszik,mert közvetlen valami bajuk származna,vagy valaha is zavarná az életüket.Csak jól esik.Egy kis önvizsgálat.Bár az manapság nehéz.Otthon ülnek,talán még nem is láttak ilyen embert,de hát mindenki ezt mondja.Akkor.Szánalmasak.

juanhu 2008.06.09. 01:15:09

Vattamás: Igen, a társadalom szempontjából értékesebb leszel. Sajnálom, ez van.

forumuser 2008.06.09. 01:16:33

Társadalom szempontjából értékes... Az örökbefogadó szülő - ha nem is közvetlenül gyarapítja a nemzetet, de közvetetten igen - nem értékes? És ha buzi?

xyz 2008.06.09. 01:16:40

Befora: Most fontosabb az, hogy a buzik jól éljenek és ne piszálják őket, mint a több ún. homofób?
MÉR MINDIG AZ IDEGEN, A MÁS A SZÉP, A VÉDENDŐ????

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 01:17:07

ÁÁÁ, juan, ne csináld, álmos vagyok!
Tudod, mi lenne jó a nemzetnek? Ha holnap mindenkire (de főleg rám) három bögyös csaj jutna, meg párszázmillió, hogy ki is tudjam élvezni!
Vagy a másik, ja, ha minden buzi kiegyenesedne! Vagy mondjuk az összes politikus hirtelen visszahordaná, amit ellopott. Ki talicskával, ki kamionnal.
De attól, hogy ilyeneket fantáziálunk, ez még nem fog megtörténni!
Ezzel megbékélve vajon milyen VALÓS kára származik a társadalomnak a melegekből?

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 01:17:17

Tehát egy meddő házaspár szerinted semmi értékeset nem tud hozzátenni társadalmunkhoz?
A másik felére is válaszolj lécci, utána már szabad melegnek lennem?

Májkl 2008.06.09. 01:18:31

xyz:

"Többek között arra gondoltam igen. Annál az egyszerű ténynél fogva, hogy az ilyen kötelezettség elmulasztása a közösség megsemmisüléséhez vezet. Magyarországon ennek a kérdésnek különösen nagy aktualitása van...
Miért hisszük azt, hogy mi mindig itt leszünk?"

Melyik törvényben van leírva, hogy a gyereknemzés kötelezettség? Fentebb már kérdezték: mi van a meddő nőkkel, az impotens férfiakkal, meg azokkal, akik különböző oknál fogva nem akarnak vagy nem tudnak gyereket vállalni?

xyz:

"Részben. De miért gondolod, hogy az, hogy valaki adót fizet, az valami erény? Az nem erény, az kötelezettség, az a minimum."

Nem mondtam, hogy erény, viszont ha már én is belefizetek a közösbe (és nem a minimálbér után mint nagyon sokan), akkor elvárom, hogy én is normális életet élhessek mindenféle diszkrimináció nélkül. Magyarországon egyébként kb. 2 millió ember fizet adót, abból is közel 60-70% minimálbér után. Tehát a többiek nem járulnak hozzá még/már a társadalom fenntartásához! (gyerekek, nyugdíjasok, egyéb munkaképtelen vagy inaktív emberek)

xyz:

"Így könnyű magunkat győztessé deklarálni, hogy minden amit a másik mond az nem érv, az csak puszta avítt faszság... De te tudod."

Így könnyű magadat győztessé deklarálni, hogy "az úgy volt mindig is és kész". Ezzel tényleg nem lehet és nem érdemes vitatkozni, mert az csak puszta avítt faszság... De te tudod.


A felvonulással kapcsolatban:

1) Fúj, mert a kisgyerek mit lát?
Lát néhány - számára talán - cirkuszi bohócnak tűnő valakit, akin vagy mosolyog vagy nem. Meg lát még egy csomó ideges, tojásokkal dobálózó agresszív embert. Vajon melyiktől fog jobban félni? Melyik ijesztőbb számára?

2) A TV-ben milyen filmeket adnak? Mit lát a híradóban?
Baleset, gyilkosság, lövöldözés, agresszió, természeti katasztrófa. Ezek vajon az egészséges minta megtestesítői?

Ezekhez képest szerintem a néhány "cirkuszi bohóc"-nak kinéző ember semmiféle kárt nem okoz.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 01:18:48

"Most fontosabb az, hogy a buzik jól éljenek..."
Nem. Csak ne éljenek rosszabbul.

had 2008.06.09. 01:19:13

Skulo,
hogy miert veszelyes a homoszexualitas a tarsadalomra?
1, mivel a minta is szamit,nem csak a genotipus (szuloi, tarsadalmi szintu), tobb lenne a homoszexualis.
2, nekem szemely szerint, lehet,hogy nem lenne unokam??
3, mivel a vaginalis kozosules kisebb aranyban terjeszt nemi betegseget,mint az analis (figyelembe veve hogy: nemcsak a homoszexualisak hasznalnak gumit, es hogy a homoszexualisak "gyakrabban" hasznaljak a vegbeluket kozosulesre mint a hetero parok) a nemi betegsegek terjedese fokozodna.

4, es most sokan ki fognak akadni:
egy "normalis" ferfit TASZIT egy masik ferfi. egyszeruen szexualisan undoritja, ahogy pl a romlott etel szaga, vagy a mergezo bogyo az allatokat: ez szinten biologiailag meghatarozott. a homofobia (amellett hogy a tulzott, eroszakos merteke elitelendo) NORMALIS.
ez van, ez nem tarsadalmi elfogadottsag kerdese.

forumuser 2008.06.09. 01:19:15

"MÉR MINDIG AZ IDEGEN, A MÁS A SZÉP, A VÉDENDŐ????" Gondolom, azért, mert a "mást" piszkálják, rugdossák, közösítik ki. A "nem mást" nem.

Vierre_ 2008.06.09. 01:19:47

téleg.
Szüljön minden leszbi, nemzen minden buzi és akkor hasznosabbak lesznek. adják örökbe hiszen még is csak melegek, degáááááááááááz, aztán a gyerekeben vagy kijön a genetika vagy nem :DDDDDDD és akkor leszünk 10milliárdan ami tök jó, mert ebből és most kérnék egy statiszikát hányan éheznek, hány gyerek hal éhen, hány gyerek hal szomjan, hány ember él napi száz forintból, hány ember fagy meg, hány ember tengeti életét a létminimum alatt.
Tényleg akkora probléma az emberiség létszámát tekintve ha egy egy csoportnak nem az a fixa ideája hogy szaporodjék?
és még mindig kérdem: mi van a monogámiával.
és még mindig kérdem: miért zavar bárkit is ha xy vagy z :)))) a saját nemét dugja?
és még mindig kérdem XYZ-t hogy hol is van az a BŰN ami CSAK VAN ÉS KÉSZ?

felőlem tényleg az utál azt akit akar, de könyörgöm, miért nem lehet korrektül utálni? :))) miért kell a körítés? :))

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 01:19:52

xyz: ez a legutlsó.
De ha elolvastad volna, amit írtam, nem is kérdeznél ilyen hülyeséget.
Vessük össze a két "káreseményt"

a, szegény heterónak abban a tudatban kell élnie, hogy a buzik is összeházasodhatnak és nyiltan felvállalhatják az életüket.
b, a buzik nem házasodhatnak, rejtőzködniük kell, nem élhetnek normális életet.

Könyörgöm, hgy lehet a kettőt egyáltalán mérlegre tenni?

algi 2008.06.09. 01:19:53

juanhu:

Az emberiség a túlnépesedés útján van, ami akár a faj kihalásához is vezethet.

juanhu 2008.06.09. 01:20:41

fortisszimafingusz:

Jó a meglátásod, érzékeny területre tapintottál. Szerintem egy mai nevelöintézetnél jobb, ha egy homoszexuális pár nevel fel egy gyereket.

Helyességi sorrend, szerintem! :

- Valódi, normális szülök.
- Heteroszexuális örökbefogadók
- Idealizált, normális nevelöintézet,
- Normális homoszexuális pár,
- Valódi, nem normális (pl. alkoholista) heterók
- Mai, valódi nevelöintézet,
- nem normális (pl. alkoholista) homoszexuális pár

ohmyFgod 2008.06.09. 01:21:35

Before: Ne vegyük észre őket? Bazzeg.
A gondom pont az velük, hogy egyre inkább reklámozzák magukat, és nem lehet nem észrevenni a dolgot. Ez a fiatalabbakra is rossz hatással van, (szal még fertőz is).
Tűnjenek el a picsába és seggbekukizzanak a saját lakásukon. Kit érdekel? De nyilvánosan ne csinálják bazz, mert egyrészt a többség számára tényleg gusztustalan (és ez nem utálat, hanem tény). Másrészt egy olyan társadalomban, ami tele lenne homokosokkal, akik nyíltan csinálhatnának bármit, a homók száma egyre nőne. Ez pedig kurvára nem érdekünk. Maximum valami elmebeteg homokosnak.
Egyébként nekem is van buzi barátom, és az a véleménye, hogy undorító, amikor nyilvánosan csinálnak valamit, és szerinte sem kéne.

A gyerek örökbefogadásról ne is beszéljünk. Az lenne aztán a lelkileg kicsit sem defektes fiú/lány, aki két férfi mellet nőne fel. Uhhh... (jah és buzivá válásának aránya nyilvánvalóan megnőne)

Vierre_ 2008.06.09. 01:21:47

nah én léptem aludni, jó volt csacsogni és jó volt a falnak beszélni :)))))
cső. megyek és álmodok egyet nővel, ha már a témánál vagyunk :))))))))))))))))))

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 01:22:03

Juanhu: Ez nem védhető érv. Nem hiszem, hogy a homoszexuális párok léte egyáltalán érdemben kimutatható módon gyakorolna hatást a népszaporulatra. Mivel azt már tudjuk, hogy léteznek ilyen párok, csak egyenlőre nem sokan merik ezt nyíltan vállalni, mert a szemellenzős társadalom egy része képtelen elfogadni őket, azt is tudjuk, hogy az elfogadásukkal nem lesz hirtelen több meleg, csupán a már most is melegek esetleg vállalhatnák a "másságukat", akkor láthatod, hogy a melegek nincsenek befolyással a népszaporulatra.
Sőt, ha a meleg párok még gyermeket is vállalhatnának, például örökbefogadással(van persze ezen kívül más lehetőség is), akkor nem, hogy negatív, de pozitív hatással lehetne a társadalomra az, hogy ha nem rekesztené ki őket. Hagy ne keljen elmagyarázni azt is, hogy mennyivel egészségesebb és nyugodtabb lehet egy gyermek fejlődése, ha nem egy nevelőintézetben nő fel.

KamatyMatyi 2008.06.09. 01:22:29

xyz

Alapvető tévedésben élsz, és az egészből semmit nem értesz. Nem védeni kell minket, csak nem kell piszkálni! Nem a pozitív diszkrimináció a cél, hanem a negatív megszűntetése.

Vierre_ 2008.06.09. 01:22:58

ohmy ajánlom hogy olvasd el amit feletted írtak, mert ez az amit kb már két órája beszélünk.
cső

juanhu 2008.06.09. 01:23:08

Vattamás:

"Tehát egy meddő házaspár szerinted semmi értékeset nem tud hozzátenni társadalmunkhoz?"

Nyilván tudhat. Amit irtam az statisztikai nagy átlagan értendö. Nagy átlagban nem tud, egyedi esetekben tudhat.

"A másik felére is válaszolj lécci, utána már szabad melegnek lennem?"

Nehéz kérdés. Lehet, hogy kötelezö: lásd Schopenhauer, fiúszerelem esszéjét, amire már többször utaltam :)

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 01:24:36

"...seggbekukizzanak a saját lakásukon. Kit érdekel? De nyilvánosan ne csinálják bazz, mert egyrészt a többség számára tényleg gusztustalan"
Vajon én mé' nem láttam még nyilvánosan kefélő melegeket?

juanhu 2008.06.09. 01:26:17

Skulo, nem tudom mire gondolsz, légyszi pontosabban irj. Én arra gondoltam, hogy ha az összes homoszexuális hirtelen heteroszexuálissa válna, az Magyarországnak jó lenne, mert nöne a népszaporulat (sajnálom, nem akarok senkit kiirtani vagy elüldözni innen:)))

forumuser 2008.06.09. 01:26:54

had
De ki kényszerít rá, hogy nézd? Igen, tudom, hogy _vannak_ olyan melegek, akik közszemlére teszik a szexualitásukat, ahogy ilyen heteroszexuálisok is vannak. Bár én - a parádén kívül - még nem láttam utcán enyelgő melegeket, ellenben heteró magamutogatókat igen. A maximum az volt, hogy Frankfurtban kézenfogva járt két férfi - miért kellene, hogy ez zavarjon? Nem egymás seggében kotorásztak.

Engem például undorít, ha egy csüngőhasú, büdöshónaljú, részeg disznó kikezd velem, de - és ezt sokadjára is fontosnak tartom leírni - nem kezdek el arról képzelegni, hogy hű, de gyomorforgató lehet a retkes farkát a számba venni, vagy ha mégis, akkor az az én hibám. (Az undor csak undor. Semmi különbség nincs aközött, ahogyan én undorogom, meg aközött, ahogyan egy heteró undorodik egy melegtől.)
Vagy mit kellene tennem, követelni a csüngőhasú, büdös, részeg disznók kiirtását, mert engem undorítanak?

ohmyFgod 2008.06.09. 01:27:27

Mióta a médiában egyre több homokost látni, azóta kurvára megnőtt a számuk. Szal a nem fertőz dolog igen erős túlzás. Az ókori homokosokat pedig ne vegyük egy kalap alá a maiakkal, eléggé különbözött a mai kultúrától. A spártaiakra is szokták mondani, hogy buzik voltak, de ez nem igaz. Nem vetették meg a seggbe kukit, az tény. Át is adták a fiatal harcosoknak a tudást. De egész máshogy működött a dolog, mint ahogyan a mai buzik csinálják/csinálnák.

Egyébként tőlem akár házasodhatnak is, de gyereket a kezükbe nem adnék.

juanhu 2008.06.09. 01:27:42

Algi,

sajnos igazad van, lokálpatrióta szemlélettel nézem a dolgokat.

noiz 2008.06.09. 01:28:50

xyz: a civilizációs érv téves. Ókori Hellász, ókori Róma, feudális Japán, stb. mind a kezdetektől fogva szerves részük volt az a nézet, hogy férfi igazán csak vele egyenrangút (férfit) szerethet. A nő reprodukciós eszköz, rendes ember nem szerelmes belé. Ezek a kultúrák hatalmas íveket írtak le, és ostobaság azt feltételezni, hogy kódolva volt bennük a bukás, mert "romlottak" voltak az etikai alapjaik.
Ha pedig Adornóval jössz, elég gáz rég szanaszét cáfolt Spengleriánus ostobaságokat előrángatni. (btw. amit Adornóról írsz, téves, ilyesmit sosem állított. Viszont ajánlom figyelmedbe a zenéről írt értekezéseit, szerintem az tetszene neked. A kultúripar, a jazz, és könnyűzene-elemzések - csupa olyan írás, hogy még egy kőkonzervatív zeneakadémikus is elpirulna zavarában.)

Kicsit tovább: a homoszexualitás, mint fogalom, a századfordulós orvostudomány szülötte. Addig egyszerűen nem volt tematizálva, és sok helyen ma sincs. Kultúrák, amikről azt hiszed, hogy "heteró" beállítottságúak, nem azok, csak egyszerűen nem beszéd tárgya, mert nem különleges, ahogy a balkezesség sem az. Általában véve az orvosi szövegek megjelenése teljesen átalakította az erkölcsről és etikáról vallott nyugati nézeteket - fogalmak, amelyekről azt hinnéd, hogy az örök erkölcsi törvény részei, nincsenek száz évesek. És általában a kantiánus "bennem az erkölcsi törvény" szószt már nem illik elővenni. A relativizmust könnyű bírálni, de a kihívásaira adott válasszal sok esetben adós a konzervativizmus - ahhoz ugyanis már többre van szükség, mint Kant meg a Biblia monológjaira. Értelmes ember arra használja a relativizmust, amire való: rákérdez minden készen kapott válaszra. Gondolkodik. Mérlegel. Aztán esetleg a konzervatív válasz mellett dönt, de ezt nem azzal indokolja, hogy "bennem van az igazság, amit évezredek alatt halmozott fel az emberiség civilizációs tapasztalata".

Apró érdekesség a végére, most pont ezzel a témával foglalkozom: a "macsó" Dél-Amerikában a buzikat megvetik. Ki a buzi? Csak akit megdugnak. Aki megdugja, az kőkemény macsó, és a mi sztenderdjeinkkel még homofób is.

KamatyMatyi 2008.06.09. 01:28:54

juanhu

Persze, ez nyilvánvaló, csak nem reális. :)

konyak87 · http://www.me-ga.hu 2008.06.09. 01:29:54

Nagyapám mondta:
"Nekem az a véleményem, hogy csináld amit akarsz!".
Aki buzi és vállalja vagy sem, akkor is az. És inkább vállalja és csinálja azt amit akar, mint hazudjon vagy nézzen hülyének másokat.
Viszont igazából nem is értem mi a "baj" egyesek szerint a buzikkal, a szcientológusok és egyéb ilyen faszságok, vagy inkább maradjunk mindeki által ismertnél a "egyháznál" az ok?
Buzik már több ezer éve vannak és lesznek is... hogy ez divat lenne? akkor igen tartós divat.
Egyház is van pár ezer éve... és az divat? akkor ebből kiindulva, az! Csak nem olyan régi mint a buziság...

Mhhh... ezek szerint elég sok a divatmajom a világon... még jó, hogy nem vagyok buzi és nem hiszek semmi marhaságban..

forumuser 2008.06.09. 01:29:56

"Az lenne aztán a lelkileg kicsit sem defektes fiú/lány, aki két férfi mellet nőne fel."
Bizonyíték?
Kérem az állami gondozás, az egyedülálló szülő általi nevelés, a szeretetnélküli családban, alkoholista, agresszív szülők gyermekeként nevelkedés defektfaktorát is.

is 2008.06.09. 01:30:51

@xyz: annak megállapítása, hogy mit fogadunk el, mit ítélünk el, és mit üldözünk mint bűnt, társadalomról társadalomra változik. úgy is mondhatném, hogy ízlés kérdése. pl. az ókori Görögországban egy rendes Athéni polgárnak feleséges IS volt, meg fiúbarátja IS volt, egyszerre.

a nyugati civilizáció egy ideje azt mondja, hogy az elítélést és üldözést kell indokolni, ha ilyen indok nincs, akkor tolerancia, azaz elfogadás. az általad említett példák (gyerek, tstvérek stb.) esetén egyesével mondható olyan indok, ami miatt azt elítéjük/üldözzük. a homoszexualitással szembeni indokok egyre kevésbé tarthatóak, de nem valami objektív magyarázat, hanem ízlés miatt.

általában a társadalom városiasodottabb része tart előbbre, a vidék jóval később követi. mivel most zajlik a homoszexualitás elfogadása (az elítélő érvek súlya egyre csökken), ezért természetes, hogy a városokban nagyobb az elfogadás. a vidék nem bölcsebb, meg józan paraszti ész, hanem régivágású, elmaradottabb gondolkodású.

nem csak országon belül van ez így, Európában is vannak toleránsabb helyek, meg kevésbé toleránsak. nagyon jó példa a melegfelvonulás. Amszterdamban ez egy nagy buli, amire a heterok is elmennek nézőnek; Berlinben a heterok közömbösek; Budapesten ellentüntetnek, és a sötétben vernek; Rigában fényes nappal, rendőri közöny mellett ütik-vágják-ölik a homokat.

Te döntöd el, hogy melyik nézethez csatlakozol. Ezzel azt is kifejezed, hogy a társadalmilag fejlett országokhoz tartozónak gondolod magad, vagy inkább a még sok fejlődés előtt álló polgártársak seregét erősíted.

forumuser 2008.06.09. 01:32:48

"Mióta a médiában egyre több homokost látni, azóta kurvára megnőtt a számuk."
Ennek van más magyarázata is, mint az, hogy fertőz; mostanában kezd elfogadottá válni. Eddig mélyen titkolták, hiszen nem ritkán akár fizikai retorzióval is számolnia kellett annak, akiről kiderült, hogy homokos.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 01:33:27

Befejeztem. Pontosan az ilyen keményfejű, szemellenzős, ideológiailag megvezetett, sötét idióták miatt élünk, ilyen flusztrált, depressziós, idegbeteg országban.

A tolerancia nem politikai beállítottság, hanem személyes szabadság. Ha elfogadsz másokat és téged is elfogadnak az jó érzés. Ha az ember jól érzi magát, az kihat az életére, ha sok ember jól érzi magát, az kihat a társadalomra, az hatással van az egész országra.

Tudom ki lehet és ki is fogjátok forgatni a szavaimat, de mostmár szarok rá. Szerintem hülyék vagytok, hogy görcsösen ragaszkodtok egy olyan fóbiához, ami maximum megkeserítheti az életeteket, de jobbá biztosan nem teheti.

Májkl 2008.06.09. 01:35:13

Ami azt illeti én sem láttam még konkrétan szexelni két meleget. Tehát egyikük farka sem volt ruhán kívül, egyikük sem szopta nagy nyilvánosság előtt a másikat, és egyikük sem dugta meg a másikat a helyszínen.

Tény, hogy szexuális töltetű mozdulatokat csináltak, de nem sokkal volt másabb, mint amikor a BKV-n konkrétan egymás szájába feledkezik a hetero szerelmespár, miközben a srác tapogatja a barátnője fenekét, adott esetben a csaj ugye a srác ölében ül.

Lappangó apokalipszis 2008.06.09. 01:35:33

Ki fenyegeti ma érdemben a melegeket? Azonkívül hogy a legaberráltabbakat megdobálják, a normálisabbak nem csoda hogy nem mennek ki felvonulni.

Egyébként van ma népes szubkultúra amiben divat ma a metroszexualitás vagy micsoda, tehát a divatbuzulás. Ebben szinte teljesen eltűnik a nemi jellemvonás mint külsőségekben mint viselkedésben. Mivel ez főleg fiatalabb korosztályt érint így ez meghatározó a fejlődésükben. Szóval ha a hagyományos értelemben vett nemi szerep eltűnik milyen társadalmi képpel kell szembenéznünk a jövőben?

Ugyanez vonatkozik a homoszexuálisokra is, ha gyereket nevelnének, a gyerek elsajátítja a viselkedési formákat, ami szintén nem a hagyományos férfias típus lesz. Így problémát okozhat majd számára egy hetero kapcsolat. Ez persze csak hipotézis mert ez annyira új dolog hogy még nem nagyon nőtt fel annyi gyerek meleg pár gondviselése alatt hogy ez statisztikailag vizsgálható lenne. Meg persze ilyesmiről tilos lenne statisztikát vagy kutatást csinálni.

juanhu 2008.06.09. 01:36:57

Noiz,

A régiség mint érv nem biztos hogy multilaterális alapon megállja a helyét. Mert mi van akkor, ha régen nem volt fogalomkörbe zárva a homoszexualitás? Sajnálatos módon a kémia sem volt standarizálva és uniformizálva, de ez nem azt jelenti, hogy az alkimia tudománya egyben a bölcsesség kútföje is. A relativitizmust - ha arra használjuk amire való- arra is kell használni, hogy mérlegeljük miben is halmozódott fel az emberiség civilizációs tapasztalata?

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 01:38:06

"annyira új dolog hogy még nem nagyon nőtt fel annyi gyerek meleg pár gondviselése alatt hogy ez statisztikailag vizsgálható lenne"

No most képzeld el, hogy mennyi meleg nőtt fel a heteró szülei gondviselése alatt!

forumuser 2008.06.09. 01:39:37

Azért még ne kongasd a vészharangot a fiatalság felett. Az egymással enyelgő, feketére festett hajú, csuklóvagdosó kamaszok pózolnak. Régen voltak a kjúrosok meg a gruftik, gondolom, hasonló arányban volt ez a nagy világfájdalom őszinte, mint manapság.
Majd kinövik. Én legalábbis még nem láttam negyvenéves kjúrost.

forumuser 2008.06.09. 01:41:06

"Meg persze ilyesmiről tilos lenne statisztikát vagy kutatást csinálni."
Nem az, tudtommal Amerikában már csináltak ilyet. De még mielőtt valótlant mondanék, megkérem azt, aki ismeri a forrást, hogy másolja be ide.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 01:43:11

Már, hogy a picsába ne nőtt volna már fel, nem is egy. Jelzem nem csak Magyarország van a világon. Sőt, még kutatásokat is végeztek, főleg az ilyen homofób idióták megnyugtatására és mit ad isten nem lett buzivagy defektes minden gyerek akit homo pár nevelt fel. Hoppá! Ja, hogy tájékozódni kéne!?

Szerintem a homofóbia egy betegség, súlyos agyi rendellenesség és elmegyógyintézetben kéne kezelni a homofóbokat, mielött megfertőzik a társadalmat vagy kasztrálni őket, nehogy továbbadják a beteg génjeiket.

bjela szila 2008.06.09. 01:43:37

Drága fartúró baráátaim!
Soroljátok fel , mi vátozik társadalmunkban pozitívan attól , hogy vagytok ?
Miért kellene nekem nem undorodnom Tőletek ?

Lappangó apokalipszis 2008.06.09. 01:44:10

"No most képzeld el, hogy mennyi meleg nőtt fel a heteró szülei gondviselése alatt!"

A legtöbb meleg elvállt/özvegy/egyedülálló hetero anya nevelése alatt nőtt fel.

ohmyFgod 2008.06.09. 01:45:52

Arra a hülyeségre, hogy "érdekes, miért nem láttam még nyilvánosan kefélő buzi párt" én meg azt kérdezném: érdekes, miért nem láttam még nyilvánosan meghurcolt, máglyára vetett, vagy melegsége miatt börtönbe zárt homit?
Negatív diszkrimináció az van, de üldözés hol folyik?

"Az lenne aztán a lelkileg kicsit sem defektes fiú/lány, aki két férfi mellet nőne fel."
Bizonyíték?
Kérem az állami gondozás, az egyedülálló szülő általi nevelés, a szeretetnélküli családban, alkoholista, agresszív szülők gyermekeként nevelkedés defektfaktorát is.

Ja, hogy én bizonyítsam most neked azt, amit pszichológusok, pedagógusok már évtizedek óta - többek között - az egyetemen, főiskolán tanulnak. Inkább te nézz utána a témának, de egyébként fentebb már volt aki írt erről. A gyereknek szüksége van példákra, viselkedési mintákra, amit férfitól és nőtől is külön-külön el kell lesnie. Ezek nem olyan dolgok, hogy "majd megpróbálok úgy viselkedni". Itt mindennek jelentése van.
Azzal a hülyeséggel pedig ne védekezz már, hogy pl. egy alkoholista szülők mellett felnőtt gyereknek lásd milyen nagy a "defektfakrora". Van elég defektfaktor, felesleges generálni még egyet. Amúgy ugyanúgy létezhet egyedülálló, elvált buzi, alkoholista buzi pár, stb.
Nem kell ezeket a negatív körülményeket csak a homokosokhoz társítani, és azután szembeállítani szegény homokos párral, akik csakis szerető, mindent megadó környezetben nevelnék a gyereket. Najah, persze...

JAh, és én már láttam utcán enyelgő melegeket, hozzám már jöttek oda vicceskedni, és láttam egymást simogató palikat is.

Tudod, végül is oda is szarhatok a 7-es busz közepére, ki kényszerít, hogy nézd?

juanhu 2008.06.09. 01:45:54

Véleményem szerint a homoszexualitás egész egyszerüen a népességszabályozó szerepét tölti be (elsösorban, vannak másodlagos funkciói is). Sorolom az érveket ezzel kapcsolatban. Ezeket együttesen kell vizsgálni: 1. Nomád népeknél mindig szigorúbban itélték meg (el), ahol fontos volt a magasabb népszaporulat. 2. Az 1-es ellentettje, a letelepedett, túlszaporodott népeknél volt elfogadottabb a homoszexualitás. 3. Érdekes összevetés, az 1100-as évek Angliájából. Falustatisztika szerint megnött a csecsemöhalálozások száma, mely szerint az anya alvás közben ráfeküdt a gyermekre és agyonnyomta. Túlnépesedett környékröl van szó. Azóta tudjuk, hogy egy anya motorikusan gátolt, hogy alvás közben ráfeküdjön gyermekére. Nyilván (!!!) itt is "tudatalatti" népességszabályozásról van szó, mert nem egyedi, hanem _tömeges_ jelenségröl van szó.

KamatyMatyi 2008.06.09. 01:46:20

Egyébként évekkel ezelőtt volt pozitív élményem is. Illetve is nélkül, mert negatívat a saját bőrömön még nem tapasztaltam (másén viszont igen). Az egyik pályaudvaron ültem a padon a barátommal és fogtuk egymás kezét. Friss kapcsolat volt, lángolt a szerelem. :)) Még öreg mamik is odajöttek, hogy milyen aranyosak vagyunk. Ez kb. 5-6 éve volt.

Skulo · http://politoxi.blog.hu/ 2008.06.09. 01:47:07

Csináltak kutatást az USA-ában is, Hollandiában is, de biztos vagyok benne, hogy más országokban is, ahol még gondolkodó emberek élnek. Semmi kedvem előásni a polcról és keresgélni a hülyék miatt hajnal kettő tájt, de ajánlott olvasmány, nem csak ebben a témában, de kicsit kinyílhatna egy pár itteni kőfejű szeme is, ha elolvasná.

Elliott Aronson, A társaslény című könyve.

Nem, nem a melegekről szól, ez egy szociálpszichológiai alapmű.

ohmyFgod 2008.06.09. 01:49:45

mmint nem kell a negatív körülményeket csak heterókhoz társítani, hiszen nagyobb elterjedtség és engedélyezett örökbefogadás mellet nyilvánvalóan a buzik sem lennének kivételek pl. alkoholizmus, válás, stb. alól.

Feindflug (törölt) 2008.06.09. 01:49:56

Tudok egy megoldást a problémára. Endlösung-nak hívják...

juanhu 2008.06.09. 01:50:42

Skulo, én olvastam, jó könyv. Mire gondolsz vele kapcsolatban ?

juanhu 2008.06.09. 01:51:28

Kamatymatyi: fúj, mit reklámozod? :D

KamatyMatyi 2008.06.09. 01:52:14

Júj, most miattam három hetero buzi lett. :D

forumuser 2008.06.09. 01:54:55

"érdekes, miért nem láttam még nyilvánosan meghurcolt, máglyára vetett, vagy melegsége miatt börtönbe zárt homit"
No, no, ne túlozzunk. Ilyet valóban nem láttam, de olyat igen, akit kitagadott a saját családja, amikor fény derült rá, hogy meleg.

"Nem kell ezeket a negatív körülményeket csak a homokosokhoz társítani, és azután szembeállítani szegény homokos párral, akik csakis szerető, mindent megadó környezetben nevelnék a gyereket."
Nem ezt írtam, ne ezt cáfold.

"A gyereknek szüksége van példákra, viselkedési mintákra, amit férfitól és nőtől is külön-külön el kell lesnie."
A női és férfimintát a környezetéből is ellesheti. Ezt bizonyítani látszik az, hogy egyedülálló szülők gyerekéből is lehet egészséges szexualitású, egészséges családi életet élő felnőtt. Továbbá a minta mindenhatóságát némileg megkérdőjelezi az, hogy a melegek _heteroszexuális_ családban nőttek fel. Hova lett a minta, amely "normális emberré" tette volna őket?
Mindegy, azt nem célom elvitatni, hogy a női és férfiminta elsődleges fontosságú. De ha két kisebbik rossz között kell választani, úgymint állami gondozás és azonosnemű szülőpár, megkockáztatom, hogy az utóbbi a kisebbik.

"Tudod, végül is oda is szarhatok a 7-es busz közepére, ki kényszerít, hogy nézd?"
Van egy olyan gyanúm, hogy a homoszexualitástól feltűnően undorodók többsége nem látott még enyelgő meleg párt, ez "statisztikailag" is furcsa volna. Ellenben elképzelte, milyen is lehet a buzulás.
Meg aztán - kicsit eltérítve az eredeti témától a társalgást - vajon miért e kettősség, hogy a női homoszexualitás nyilvános megjelenítésétől nem undorodik a nép?

juanhu 2008.06.09. 01:55:20

KamatyMatyi: tessék, itt egy társadalmilag negativ hatás. Miattad három heteronak ki kellett mennnie hányni, emiatt holnap nem tudnak dolgozni. Ez komoly bevételkiesés a társadalomnak.

No kellett ez nekünk???

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 01:55:41

"JAh, és én már láttam utcán enyelgő melegeket, hozzám már jöttek oda vicceskedni, és láttam egymást simogató palikat is."

És megállt a világ? Leszakadt az ég? Szar volt neked? Szarabb lett a világnak? Megcsúszott az ötéves terv?

Egyébként örökbefogadásnál pl nem lenne közel sem olyan mértékű probléma az alkoholizmus, mondjuk, ahogy hetero pároknál sem az. A nem megélhetési gyermeknevelésről beszélünk.

2008.06.09. 01:58:40

Na, me'k aludni, úgyhogy kéretlenül válaszolok sokak helyett:

Szerintem a homoszexualitás és annak nyílt felvállalása azért káros a társadalomra nézve, mert jelentős stressz-tényező azon polgártársaink számára, akinek önhibájukon kívül problémáik vannak a saját szexualitásukkal (meg a szexualitással úgy általában) és önhibájukból nem hajlandóak ezt felismerni, változtatni rajta, ehelyett jobb esetben érveket és egyéb igazolást keresnek önmaguk számára, hogy bizonyítsák, hogy ők rendben vannak, rosszabb esetben meg dobálással, fröcsögéssel vezetik le az emiatt keletkező belső feszültséget.

Amúgy azt elfelejtettem írni, hogy nagyon jó post.

BZL 2008.06.09. 01:58:56

ifsz:

"Ühüm, és ezekhez képest akkor vajon miért is rosszabb, ha egy olyan családban nő föl, ahol történetesen mindkét szülő azonos nemű?"

Erről valaki az indexben írt egy cikket, ahol végigvette a lehetséges problémákat (gyerek rossz modelleket másolhat, a társadalom nem fogadja el a két apukát stb.) aztán a végén "lecsapta" a labdát, hogy micsoda barom is az aki az egynemű párok gyermekvállalása ellen van, mert a nevelőintézeteknél minden jobb.

Viszont ha jól tudom a nagy hodály nevelőintézetek már nincsenek és az állami gondozottakat lakásban nevelik nevelőszülők, itt meg már nem érv hogy ennél minden jobb - ezek már majdnem normális családok.

Mi az hogy rosszabb?
Nem csak arról van szó hogy kitől kapna a gyerek több támogatást.
A heterók heterónak akarják nevelni a gyerekeket, ez a lényege - szülőkkel vagy nevelőszülőkkel, ahogy lehet.
Ha 0.00001% a valószínűsége hogy nem ez fog történni, nekünk az a megoldás rossz, és úgy gondoljuk hogy a gyereknek is rossz.
Bárki bárhogy érvel, ez van mögötte, ilyen egyszerű.

forumuser 2008.06.09. 01:59:40

"Ja, hogy én bizonyítsam most neked azt, amit pszichológusok, pedagógusok már évtizedek óta - többek között - az egyetemen, főiskolán tanulnak."
Én olyan kutatásra emlékszem, amely éppen ellenkező eredménnyel zárult, mint amit állítasz. De mint írtam, ezt nem veszem készpénznek, legalábbis addig, amíg meg nem találom a forrást.

KamatyMatyi 2008.06.09. 02:00:14

juanhu

Mivel kb. 60-70% minimálbéres van, nagy eséllyel a háromból kettő pont beleesik. Ha nem dolgoznak, az már-már plusz bevétel. Holnapi napra se kell szponzorálni őket. De ez már máshová vezet. :)

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 02:00:28

"miért nem láttam még nyilvánosan meghurcolt, máglyára vetett, vagy melegsége miatt börtönbe zárt homit?"
Talán mert nem jársz nyitott szemmel a világban. Itthon néhányat csak megverni szokás, de van pár ország, ahol börtön jár érte, meg akasztás.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 02:00:41

Meg aztán - kicsit eltérítve az eredeti témától a társalgást - vajon miért e kettősség, hogy a női homoszexualitás nyilvános megjelenítésétől nem undorodik a nép?

Nem hát, mert azt már sokszor látta apu tévéjén a prájvit goldon. Meg azok nem pasikfujundorito. Szőrösek, büdösek, meg kolerátleprátécet terjesztenek a nézésükkel. És, bár abszolút nem hiszek benne, de ha nem köpöm le őket háromszor a vállam felett hátrafelé, akkor a pokol tűzén fogok égni, miközben ezek a kondér alján dolgoznak rajtam.

Szánalmas, na.

ohmyFgod 2008.06.09. 02:01:15

Skulo: bocs, de gusztustalan amiről beszélsz. Nem, nem a buzikra gondolok. Nem vagyok homofób. Pont ezért dühít a téma, mert egyébként leszarnám. De kurva sokat hallani a médiából, jaj szegény buzik így, szegény buzik úgy, jaj hadd fogadjanak örökbe gyereket, hadd házasodjanak, hadd vonuljanak, ne bántsuk őket. Kurvára unom, elegem van. Csináljanak amit akarnak tényleg. Ha főnök lennék, hozzám jelentkezne egy buzi alkalmazottnak, leszarnám. Felvenném, ha alkalmas, mert nem érdekel kit dönget otthon este. UGyanúgy elmennék vele sörözni, nem lenne semmi bajom vele. Mint ahogy mondtam is már, van buzi haverom.
De ne erőltesse rám a saját elképzeléseit, ne győzködjön arról, hogy ez milyen kurva jó igazából, ne lássam felvonulni az utcán ocsmány szerelésben, stb. Hadd ne soroljam.
Erre mondják sokat, hogy undorító. Nem konkrétan a buzikra.

Tényleg szólni fogok homi havernak, h jöjjön ide erre a honlapra fórumozni. Hiába buzi, ebben a tekintetben egy véleményen vagyunk. Még azt is elnézem neki, mikor részegen a seggemet fogdosta, felfogtam poénnak. Szal homofób tényleg nem vagyok. De a buzulás maradjon meg privát szobába zárt dolognak, azok között akit érdekel. Tudom, hogy nem egy homokos egyet ért ebben. Másokra ne erőltessenek rá semmit. Még annyit se, hogy a kisgyerek nézze, hogy a buszon smárolnak. Főleg az csúnya, mikor (pl. most itt is) egyesek felszólalnak, hogy ez-meg az esetleg már túlzás, és akkor egyből lehomofóbozzák, szűklátókörözik őket, és hasonlók.

forumuser 2008.06.09. 02:01:31

juanhu
A büdös, alkoholista disznó miatt meg én megyek ki hányni. És velem együtt nem egy nemtársam. Ez is bevételkiesés.

noiz 2008.06.09. 02:02:12

Juanhu: a régiség nem legitimálja a homoszexualitást, hanem cáfolja a "régi, nemes, tiszta társadalmakban nem volt homoszexualitás, bezzeg a hanyatló, dekadens nyugat" -érvet. A homoszexualitás egy gyakorlat, nem történelmileg kell legitimálni.

belja:
A melegektől nem lesz jobb a világ. Nekik lesz jobb attól, hogy nem vegzálják őket, és megvannak a jogaik, mint mindenki másnak. Békén kell őket hagyni, ennyi. Attól undorodsz, amitől akarsz, de ez nem alap arra, hogy egy meleg lány ne látogathassa meg a korházban a párját, pl.

Omfgod:
"Ja, hogy én bizonyítsam most neked azt, amit pszichológusok, pedagógusok már évtizedek óta - többek között - az egyetemen, főiskolán tanulnak."
Ostoba vagy, és olvasatlan. A hülyeségeiden rég túllépett a világ. Mellesleg hadd tippeljek: csak a tapizó pasiktól undorodsz, az egymást nyalogató leszbik rendben vannak.

KamatyMatyi 2008.06.09. 02:04:00

BZL

A saját gyerekednél is megvan az esély, hogy meleg lesz. Hiába nem annak neveled. És nem 0,00001% az esélye, hanem 5-6%. És ez a társadalomnak rossz, tehát tűrtőztesd magad.

forumuser 2008.06.09. 02:05:09

Feinbild
Rendben van, de ha netalán balesetet szenvedsz és ez az eltűrtnél súlyosabb fogyatékosságot eredményez, te is az Endlösung elvének megfelelően pusztulsz majd, hogy ne legyél nyomorék kolonc az állam nyakán.

juanhu 2008.06.09. 02:06:21

fortisszimafingusz:

"Vajon miért e kettősség, hogy a női homoszexualitás nyilvános megjelenítésétől nem undorodik a nép? "

Egész egyszerüen azért, mert a társadalom fele, a férfiak a vizuális tiposok. Öket nem zavarja a meztelen enyelgö nök látványa, de a meztelen enyelgö férfiaké igen. Arról van szó, hogy a pornófilmek nézeésekor beleképzeli magát valamelyik szereplö helyébe. Ha ez a szereplö egy növel szexel, akkor minden ok, ha férfival, akkor nem ok. Ha két nö szerepel akkor bármelyik fél helyébe képezelheti magát, ha két férfi szerepel, akkor egyikébe sem.

Namármost a pornófilmek fogyasztói 90%-ban férfiak, mert ök a vizuális tipusok. Részben emiatt elfogadott a nöi homoszexualitás látványa, mint a férfi homoszexualitásé.

Másrészt a nöi homoszexualitás sokkal alkalmibb jellegü, a nök sokkal könnyebben tudnak "váltani". A férfiak javarésze vagy homoszexuális vagy nem. A nök javarészének volt homoszexuális kalandja, de ettöl még nem vált leszbikussá, azaz a nöknél nincs olyan éles határvonal mint a férfiaknál.

juanhu 2008.06.09. 02:07:16

fortisszimafingusz,

Igaazad van, tiltsuk be az alkoholt is!!

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 02:07:36

"Csináljanak amit akarnak tényleg."
No de épp ez az, hogy nem csinálhatok, amit akarok.
És most nem a felvonulásra, meg a téged annyira irritáló "buszon való buzulásra" gondolok, hanem arra, hogy például nem végrendelkezhetek a párom javára (csak mindenféle hülye - és költséges - trükkel).
És arra, hogy jó-jó, hogy ember vagyok, de azé' húzzam meg magam?! Mert azé' mégsem vagyok olyan nagyon egyenlő?

forumuser 2008.06.09. 02:07:44

Én nem is értem, mi az, hogy "melegnek nevelni". Vajon a melegek hogy lettek melegek? A szüleik annak nevelték őket? "Te, édes, nem veszünk inkább rózsaszín bőrtangát a fiunknak a GI Joe helyett? Az oan cukiii"

KamatyMatyi 2008.06.09. 02:09:41

ohmyFgod

Meg fogsz lepődni. Merem állítani, hogy a meleg társadalom nagy részének (nekem is) tele van a töke a felvonulással, mert csak provokációnak alkalmas ebben a formában, másra nem. És mint már korábban írták páran, nem terjeszteni akarjuk az igét, és minél több heterot beszervezni buzinak. Csak azt, hogy lehessünk egyenlők. És hagyjanak minket békén.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 02:09:50

Jó ez "a valamelyik szereplő bőrébe képzeli magát", ezt megjegyzem :))

juanhu 2008.06.09. 02:10:57

Noiz, amennyiben a homoszexualitást nem történelmileg kell legitimálni kérlek érvelj a homoszexualitást Görögországgal alátamasztó érvekkel szemben.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 02:11:09

Juanhu, tehát a homoszexuális nők, hiába nem tesznek hozzá semmit a nemzetgazdasághoz, hiába nem lennének képesek (egyesek szerint) lelkileg egészséges gyereket felnevelni, ésatöbbi, mégis szalonképesek, csak azért, mert te azonosulni tudsz azzal, ahogy egymáson dolgoznak?

forumuser 2008.06.09. 02:11:48

juanhu
Persze, tisztában vagyok ezzel, csak éppen kettős mércének tartom.
Én izgatónak találok két szép férfit együtt, kifejezetten vizuális típus vagyok, és ezzel nem vagyok egyedül - ezzel az erővel a mi igényeinket is figyelembevehetné a pornóstársadalom. (Megj. Nem meleg férfi vagyok, hanem nő.)
De nem is ez a lényeg; a lényeg az, hogy a kettős mérce nem fair.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 02:12:10

Miért kell a homoszexualitást legitimizálni?
Miért nem lehet simán tudomásul venni?

ohmyFgod 2008.06.09. 02:13:20

"miért nem láttam még nyilvánosan meghurcolt, máglyára vetett, vagy melegsége miatt börtönbe zárt homit?"
Talán mert nem jársz nyitott szemmel a világban. Itthon néhányat csak megverni szokás, de van pár ország, ahol börtön jár érte, meg akasztás.

Tévedsz. Túlzásra túlzással válaszoltam. Nyilván létezik mindkettő, de azzal esett nekem vki, hogy miért nem látott ő még utcán enyelgő buzikat?

Kennyomg

Kurvára nem szánalmas. Pont nem apuci pornója miatt van ez így. Alapból a nők többsége is azt mondja, hogy inkább elviselne két leszboszi sirályt egymással játszadozni, mint két hímet. Van, aki azt is megnézné, de a nők nagy része is gusztustalannak tartja. Ez a hetero fériaknak csak jó, én ezt nem vitatom :). A pasikfújundorító dolgot is tényleg úgy mondod, mintha direkt a homik szivatásából találnák ezt ki. Átestetek a ló túloldalára. Anyám életében nem látott pornó filmet (buzikat se nagyon), elég toleráns, de pl mikor vele beszélgettem erről, ő is azt mondta, hogy inkább két nő, mint két férfi. Pedig köze nincs a témához, vagy a divathoz. Én is kíváncsi vagyok, de elég valószínű, hogy nem a ponró ill. a divat miatt. (és nem is vmi összeesküvés)

forumuser 2008.06.09. 02:13:51

KennyOMG
Jól írta valaki - nem emlékszem, kicsoda - fent: "ha ki tudom rá verni, akkor erkölcsös, ha nem, erkölcstelen".

juanhu 2008.06.09. 02:16:10

KennyOMG,

Igy van, részben jól érzékeled a dolgot. Másrészt azért is szalonképesebbek, mert egy férfi jobban el tudja képzelni magát 1 férfi 2 nö viszonylatban, mint 2 férfi egy nö viszonylatban (azaz az elsö eset jobban tetszik neki). Ez amiatt is van, mert a férfi mindig háremet akar, ahol nem baj, ahol a nök egymással _is_ foglalkoznak. Ez nyilván az utódnemzési képességböl fakatd.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 02:16:39

Merem állítani, hogy a meleg társadalom nagy részének (nekem is) tele van a töke a felvonulással, mert csak provokációnak alkalmas ebben a formában, másra nem.

A formátummal szerintem nincs semmi baj, a társadalommal annál inkább. Érdemes megnézni, hogy a Flosom St. Fiar hogy néz ki, ahhoz képest a budapesti hepaj csak egy bölcsödészsúrra távolról emlékeztető valami. Tavaly kint voltam SF-ban pont a Fair idején, és bár csak a szele csapott meg, az is tanulságos volt: mindenfelé bőrszerkós faszik, és sehol senki egy kummogó hangot nem szólt, sőt...

fraki 2008.06.09. 02:17:50

Nem tudtam végigolvasni, csak az elejét. A posztot, aztán xyz első hosszú levezetését. És azonnal feltűnt az, ami Before-nak. Nem értettem, hogy kerül a képbe hirtelen a férfi-nő kettős kizárólagossága, egészen pontosan a 6. bekezdés 3. sorában.

Before-ral tökéletesen egyetértek, ez minden logikai előzmény nélkül jött. Utána még egy ideig követgettem a flame-gyanús diskurzust, de úgy láttom, hogy xyz nem válaszolt erre a felvetésre, logikai deficit van a levezetésében.

juanhu 2008.06.09. 02:18:22

fortisszimafingusz, fene a gusztusod. Egyébként igen, más nök is szivesen néznek férfi homoszexuális filmet, mig én elkerülöm. Nem azt mondom, hogy löjék le a homoszexuálisakat, csak egyszerüen nem tetszik a látvány, ahogy két férfi csókolózik mondjuk. Ezért nem nézek ilyen filmeket. Én a "hagyjuk egymást békiben" állásponton vagyok, vagy más szavakkal az "élni, és élni hagyni" állásponton.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 02:19:16

ohmyFgod, "..azzal esett nekem vki.." Az én voltam, és egy tőled idézett mondatra írtam. Olvasd vissza.

Lappangó apokalipszis 2008.06.09. 02:21:22

A toleranciát ma szeretik felvilágosultnak ultramodernek hívni, valójában olyan képmutatás ami kitölti az egyén "erkölcsi" és igazságérzetét. Cinikus önigazolás, úgyérzi az elfogadó hogy valami nagy erényes dolog mellé rakta le a voksát. A homoszexualitásnak nincs heterogén jövőképe jövője. Régi jelenség de önmagába egyszerűen nincs racionális hozama a nagyközösség számára. Az ember fizikai felépítése férfi nő kapcsolatra van kifejlődve és pont. Milyen jogon írnák fölül a politikusok és civil szervezetek az evolúciót. Nem akarom az elcsépelt érveket újra leírni, de ez van. A jövőben sem fog a "sötét" "elmebeteg" "fasisztoid" jelző változtatni szerintem a véleményemen, ahogy világnézettől átitatott relatíve racionális érvek sem. Ezzel befejeztem a témát inkább készülök tovább az érettségire.

BZL 2008.06.09. 02:21:58

Skulo:

"nem lett buzivagy defektes minden gyerek akit homo pár nevelt fel."

Nem lett MINDEN gyerek ? Hány gyerek lett az ?

Mielőtt még lehomofóbidiótáznál, ha egy hetero teljesen biztos akar lenni benne hogy nem nevelnek egy gyereket homoszexuálisnak, az nem azért van mert homofób, hanem mert heteroszexuális.

(Gondolom lassan alszik mindenki, nekem van egy időzóna előnyöm.)

forumuser 2008.06.09. 02:22:13

Sokan csak a kedvesük nyomására (nem úgy) vállalják be a 2l1f-t vagy a leszboszi kalandot, s játsszák meg a fenenagy biszexuálist. Mert - ha már az egymást nyaló-faló emo fiúkák szóbakerültek - ez is divatos, trendi, sőt elvárt manapság, akár az anális szex.
Ha meg valaki kifejezetten bukik is a két egymást kényeztető férfiú látványára, azt sem illendő bevallani. Személyesen még soha senkit nem hallottam ezt felvállalni, de arc nélkül, interneten annál inkább.

ohmyFgod 2008.06.09. 02:22:31

kennyomg: De ne beszéljünk már el egymás mellett! Az eleje óta arról tépem a pofám, hogy nincs bajom a buzikkal, nincs bajom a házassággal. Semmi meglepő nincs ebben a dologban, nagyon jól tudom, sőt le is értam, hogy az én buzi haveromnak is pl tele van a fasza a nyilvánoskodó buzikkal+felvonulókkal.

Nekem is ezzel, ill. örökbefogadással, és - érzésem szerint kicsit eltúlzott - média figyelemmel van a problémám. A házasságot pl. engedném. Miért ne?

Noiz: te meg ne fárassz, tényleg előveszem bazdmeg a jegyzeteimet és utánanézek pontosan (hnap).

Bocs, h össze-vissza írok, de csomó dolgom van még, átolvasni sem nagyon van időm, csak ömlesztem ami épp eszembe jut.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 02:24:01

"Van, aki [két pasi] azt is megnézné, de a nők nagy része is gusztustalannak tartja."

Érdekes, biztos a kissebb részével hozott össze a sors jópárszor. Gondolom ők is agyonliberalizált cafkák, mint Fortissima, akik túljutottak a szalonleszbiségen, és kísérletezőkorba léptek. Meg mert divat ezt mondani. Olyan menő. Mindegy...

"egy férfi jobban el tudja képzelni magát 1 férfi 2 nö viszonylatban, mint 2 férfi egy nö viszonylatban"

Ha azt mondom, hogy nekem mindegy lenne, a lényeg, hogy a partner (és a harmadik fél is) élvezze, akkor abberrált vagyok?

juanhu 2008.06.09. 02:26:30

Lappango apokalipszis:

Kissé laposan szemléled a dolgokat. Fogalmazásod mibenléte sugall szellemi tökét, azonban elképezlésed naiv. Gondolja csak a méhek dolgozóira, mi értelmük lenne az evolúció standard modelljében? Semmi hozamuk nincs a nagyközösség számára ? (hogy szavaiddal éljek).

Az életben és biológiában szerintem több alázat kell és több dolog van még, miröl sejtelmünk sincs, mielött kijelentjük, hogy erre vagy erre nincs szükség a természet és/vagy biológia alapján.

forumuser 2008.06.09. 02:26:37

"Régi jelenség de önmagába egyszerűen nincs racionális hozama a nagyközösség számára." No és? Kárunk sem származik belőle, feltéve, hogy valóban nem "fertőz" (szerintem nem, de ebben még nem született egyetértés). Mióta világ a világ, léteztek meddő, vagy tudatosan gyermektelen emberek, párok. Az evolúcióbiológusok előtt sem ismeretlen a tény, hogy minden populációban vannak egyedek, akik valamiért - azért, hogy a többieket segítsék, vagy puszta önzésből, vagy mert így alakult - lemondanak a szaporodásról.
Belefér, hisz' még nem haltunk ki, sőt, éppenséggel a túlnépesedés veszélye fenyeget.
Arról nem is szólva, hogy nem a gyermeknemzés a társadalom hasznára válás egyetlen módja (bár kétségkívül az egyik leginkább magátólértetődő és leghasznosabb).

ohmyFgod 2008.06.09. 02:27:03

A leszbi csajokat meleg férfiak összehasonlítást miért csak a férfiak szemszögéből általánosítjátok? Fiatalok között elég elterjedt téma, én is nem egyszer megkérdeztem csajokat(!) erről.
Tapasztalatom szerint a csajok jó részének az a véleménye, hogy két csaj elmegy, de két pasi gusztustalan.

CsB 2008.06.09. 02:27:51

"Alapból a nők többsége is azt mondja, hogy inkább elviselne két leszboszi sirályt egymással játszadozni, mint két hímet."

Ostobaság. Mutass erről egy kutatást, anyád nem érv.

juanhu:
A heteronormatív társadalom haszonélvezőjének szemszögéből egyszerű ilyeneket kijelentni...

forumuser 2008.06.09. 02:29:37

KennyOMG
Hát igen, töredelmesen bevallom, hogy a nemi gerjedelmeimet a Cosmo szexuális tanácsadói rovata irányítja :)

ohmyFgod 2008.06.09. 02:30:00

CsB:

anyám nem érv, te sötétség bajnoka. Csak felhoztam példának, arra vonatkozóan, hogy nem a pornó elterjedése miatt elfogadottabb a két nő. A férfiak esetében rá lehet fogni simán, de a nőknél nem. Nem is néznek annyian pornót.

Bazdmeg, találkozzunk valahol. Fogadjunk bazdmeg 10 sörben, bemegyünk egy szórakozóhelyre és végigkérdezzük a csajokat. Ingyen már rég rúgtam be.

juanhu 2008.06.09. 02:30:17

fortisszimafingusz,

Ha csinos, fiatal hölgy vagy akkor bevállalom a 1mv1f-et :D

Na jó viccet félretéve: nem véletlenül alakultak swingers klubok. Nyilván van kereslet ezekre, söt, egyik ex-barátom állitólag jár is ilyen összejövetelekre. Nem tudom, nem ellenöriztem :D

Az anális szexel kapcsolatban pedig rá kell, hogy döbbenjek: nem vagyok trendi. Soha nem volt anális koituszum, se növel, se férfival. Horribile dictu: nem is vágyom rá.

forumuser 2008.06.09. 02:31:05

Viszont a nők jó része bukik a melegekre, pedig tisztában vannak vele, hogy mit művelnek az ágyban. Ellentmondásos jelenség, az már igaz.

ohmyFgod 2008.06.09. 02:32:14

fortisszimafingusz: jah, ez is tény

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 02:33:11

"sőt le is értam, hogy az én buzi haveromnak is pl tele van a fasza a nyilvánoskodó buzikkal+felvonulókkal. Nekem is ezzel"

Ahha. Megnézel (szexuális töltéssel) egy jó nőt, akik kirakja a cuccát a dekoltázsba, neadisten forrónaciban flangál? Megnézel egy erősen túlsúlyos, pattanásos hölgyeményt? Megnézel egy boás buzit?

Ha nincs bajod a melegekkel, akkor miért ne fejezhetné ki magát külsejében úgy, ahogy az jól esik neki? Mert szerinted izléstelen? És, millió és egy dolog van, ami az. Vagy az összes "normálistól" eltérő külsőre ordítsuk azt, hogy "tilcsákbe"?

juanhu 2008.06.09. 02:35:22

fortisszimafingusz

"Viszont a nők jó része bukik a melegekre,"

Tudod miért??

A régi nagy bölcsesség miatt:

"A férfiak azt hiszik, nem változik meg a nö, akit elvesznek. A nö azt hiszi, meg tudja változtatni a férfit, akihez hozzámegy. Mindketten tévednek."

Szóval a nö két dolgot lát a homoszexuális férfiban:

Egyrészt a kihivást: "Micsoda bizonyiték lenne a nöiességemre, ha még egy buzi pasi is belémszeretne!"

Másrészt a veszélytelenséget: "Ennek kitárulkozhatok, nem kell félnem, hogy rámveti magát"

forumuser 2008.06.09. 02:36:18

juanhu
Ööö, várj, nem esett még le... :)
Szerintem egyértelmű a pornó szerepe az anális szex és a 2l1f elterjedésében. Ezt onnan veszem, hogy előfordulok nők között illetve női fórumokon, és bizony sokan élik meg azt, hogy rájuk próbálja kényszeríteni a kettő közül valamelyiket a Kedves; ez feltűnően gyakori és viszonylag új jelenség. (Nyilván a férfiak is élnek meg efféle kényszereket, csak éppen másban.)
Félreértés ne essék, semmi gondom sem egyikkel, sem másikkal, éljen vele mindenki, akinek tetszik, de az erőltetés káros és nem éppen szeretetteljes légkörre vall.

juanhu 2008.06.09. 02:39:30

fortisszimafingusz,

Sajnos nem tudok hozzászólni a pornó és a kényszeritett anális közösülés összefüggésében :)))

Nem mondom, pornót alkalmasint megnézek, de az anális közösülést eddig megúsztam :)

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 02:40:15

ohmyFgod, próbáltam utalni rá, hogy nem egy hölggyel mondta, hogy kifejezetten izgatónak tartja. Nem 16-17 éves kis vihogo Cosmós ((c) Fortissima) divatleszbik.

Én egyedül arra tudnék gondolni az "elfogadottságban", hogy hirtelen gondolattal a két nőnél nincs penetráció feltételezve, ezért szalonképesebb bizonyos megkérdeett nőknél.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 02:41:38

hölggyel = hölgy, alvás után majd megtanulok ragozni meg mondaton belül egyeztetni.

ohmyFgod 2008.06.09. 02:42:52

Megnézem mindegyiket. A boás buzi milyen? :D

Előttem igazából járhatnának-kelhetnének, ahogyan kedvük tartja. Nem magam miatt van problémám a dologgal, hanem azok miatt, akiket ez esetleg befolyásolhat valamilyen irányba.
_Például_: problémás kamasz, akinek hirtelen gondja lett azzal kihez is vonzódik, amit adott esetben el is nyomhatna magában. De ha lát sok meleget, és az alap felfogás szerint nem is baj, ha valaki meleg, akkor talán könnyebben "átcsúszna" arra az oldalra. Vagy ott a sok emós. Mióta megjelentek, tv-ben is teret kaptak, hirtelen megnőtt a depressziós, semminek nem örülő, divatból kart vagdosó hülye gyerekek száma. Tudom, hogy ez más, de a példákkal csak érzékeltetni akarom amire gondolok.

A véleményem pedig továbbra is az, hogy minél több homokos él a földön, minél nagyobb nyilvánosságot kapnak, minél nagyobb teret adnak nekik, annál többen lesznek. És most nem demográfiai robbanásra gondolok. (most maradjunk az újonnan buzikká váló srácoknál)

juanhu 2008.06.09. 02:44:20

KennyOMG, ragzani jó dolog, de aki egy internet fórumon nyelvészkedik és beleköt ilyen hibába, az szarjon sünt.

forumuser 2008.06.09. 02:45:44

juanhu
Ez egy kicsit abszurd dolog, sokat gondolkoztam rajta, miért vonzó egy meleg férfi, és nem arra jutottam, amire te. Illetve, annak is szerepe van a vonzódásban, amit írsz - mindkettőnek -, de ezeknek inkább akkor, amikor a vonzalom nem kifejezetten szexuális töltetű.
Én viszont arra gondoltam, amikor kétségkívül az; vagyis amikor a meleg férfi - már elnézést - bugyit nedvesít. Ennek - vélhetően - az az oka, hogy a meleg férfi két végletes férfitípust egyesít: a figyelmes, fantáziadús szeretőét és a szexmániás, macsó férfiállatét. Ez az elmélet abból a homályos sejtelemből származik, miszerint az ilyen meleg férfi "tud valamit", azaz az ember jánya úgy sejti, hogy valami különlegeset nyújtana az ágyban. Hogy ez így van-e, az - a helyzet természetéből adódóan - sajnos nem kideríthető. (Azért írtam, hogy "ilyen meleg férfi", mert ez a vonzalom nem vonatkozik az összes melegre. A feltűnően nőies vonásokkal bífró, nőies viselkedésű meleg nem "bugyinedvesítő".)

ohmyFgod 2008.06.09. 02:48:20

juanhu pedig jó dolog az anális szex. Buzikból sem lenne annyi, ha nem élveznék :). Csak az emberiség prűd korszakában szorult vissza (viva kereszténység:), de az időszámításunk előtt jóval is csapatták.
Nekem volt már olyan barátnőm, aki először félt tőle, gusztustalannak tartotta, aztán egyszer nagy nehezen belement. Később már volt, hogy magától kérte. Lehet azt is jól (és bénán is) csinálni.

ohmyFgod 2008.06.09. 02:50:10

juanhu :D de akkor már yoyós sünt :)

ohmyFgod 2008.06.09. 02:51:28

nah jó8 mindenkinek
álmodjatok leszboszi sirályokkal

juanhu 2008.06.09. 02:51:32

fortisszimafingusz, erre a szemet gyönyörködtetö, erotikus vizuális leirásra egész egyszerüen nem tudok mi mást mondani: meleg vagyok, mikor találkozunk? :)

forumuser 2008.06.09. 02:52:21

Azt bizonyítani is köll ám :))

juanhu 2008.06.09. 02:53:40

ohmyFgod, biztos igazad van és engem a lappangó homoszexualitásom téritett el az anális szex drágakövekkel kirakott ösvényéröl (fortisszimafingusz, remélem figyelsz! :))

juanhu 2008.06.09. 02:54:54

fortisszimafingusz, oh, hogyne, készen állok rá, csak meg kell beszélni egy konkrét helyen, hogy hogyan is bizonyitsam. :DD

forumuser 2008.06.09. 02:55:36

"a két nőnél nincs penetráció feltételezve, ezért szalonképesebb bizonyos megkérdeett nőknél"
Ebben van valami.

forumuser 2008.06.09. 02:56:20

Holnap tárgyalhatunk :) Jó éjt mindenkinek.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 02:58:00

problémás kamasz, akinek hirtelen gondja lett azzal kihez is vonzódik, amit adott esetben el is nyomhatna magában.

Miért kellene elnyomnia magában? Hogy egy életre frusztrált felnőtt legyen belőle esetleg? Vagy 40-50 évesen jöjjön rá, hogy ő meleg, és otthagyja a családját, lesokkolva mindegyiküket? Nem az lenne a lényeg, hogy boldog legyen?

Az emónak meg annyi köze van az egészhez, mint divatleszbinek és a metroszexualitásnak. Mindkettő választott viselkedésforma.

BZL 2008.06.09. 02:58:03

KamatyMatyi:

"A saját gyerekednél is megvan az esély, hogy meleg lesz. Hiába nem annak neveled. És nem 0,00001% az esélye, hanem 5-6%. És ez a társadalomnak rossz, tehát tűrtőztesd magad."

Ez ellen nem tudok tenni, viszont semmilyen már létező esélyt nem akarok 0,00001%-al növelni.

Ezt szerintem ti nem nagyon értitek.
Még egyszer írom, hogy egy heteró nem azért tartja rossznak a homoszexualitást mert homofób, hanem mert ez az értékrendjéből következik.
Én nem írtam hogy a társadalomnak rossz - az bonyolult hogy mi rossz a társadalomnak.

Szerintem ez a gyereknek rossz.
Mivel az én értékrendem ilyen.

Ettől még tőlem azt csináltok az utcán, amit akartok.

juanhu 2008.06.09. 03:03:46

BZL,

No igen, nagyon tanulságos Arisztotelész egyik története.

Arisztotelész egyszer látott egy férfit futni az utcán. Megállitotta és megkérdezte:
- Hová futsz?
- Egy gyilkos keresek- felelte a férfi kifulladva.
- Gyilkost? Mit értesz ez alatt?
- Egy férfit akit ölt!
- Aha, szóval a vadászt keresed?
- Nem! Egy férfit, aki embert ölt!
- Aha. Szóval egy katonát keresel?
- Nem, nem! Egy férfit, aki békeidöben ölt!
- Igy már világos, te a hóhért keresed.
- Dehogyis! Egy embert, aki békeidöben, nem a törvény szerint ölt.
- Mostmár világos, te az orvost keresed- felelte Arisztotelész, és továbbment.

Attosz 2008.06.09. 03:06:37

En speciel utalok minden buzit, mert fasszopok :) meg csak ugy general is...

Lappangó apokalipszis 2008.06.09. 03:10:55

Visszanéztem, ez a történet mire ad magyarázatot? Arra hogy a törökök miért gúnyolják a görögöket gayreek-nek. :D

xyz 2008.06.09. 03:17:55

is 2008.06.09. 01:30:51

Miért gondolod, hogy a fejlődés fokmérője, hogy egy társadalom hogyan viszonyul a különböző aberráltsághoz, mássághoz, bevándorlókhoz, idegenekhez?

Miért gondolod, hogy ez valami jó buli?

Az nem elmaradott aki ezt nem fogadj el, hanem az nem nyelte be a liberális propagandát.

Az ilyen elfogadása nem fejlődés, se nem felvilágodosás, hanem degeneráció és lesötétedés.

Azok az országok csinálják jól, ahol ezt nem veszik be.

Meg lehet nézni néhány év múlva hol fognak tartani. No nem a gazdaságról beszélek, hanem a pénzben nem kifejezhető értékekről, amit olyannak, aki ilyenben nem hisz, úgyse fogom tudni elmagyarázni

xyz 2008.06.09. 03:20:32

"Melyik törvényben van leírva, hogy a gyereknemzés kötelezettség?"

Na, ez az.
1. A törvény lehet szar.
2. A tisztességes élet és a bűncselekmény között van egy széles posvány, ahova nagyon sok ember belefér.

Erkölcsi kötelezettségről meg had beszéljek...

BZL 2008.06.09. 03:21:39

juanhu:

Dicséretes a kitartásod, már éppen ki akartam kapcsolni, de dögöljek meg ha értem így (nekem) 2-kor, hogy ez hogy jön ide.

Egyébként Arisztotelész nyilván idióta volt, mivel az utolsó sor teljesen hibás - ha az orvos törvénytelenül ölt meg valakit, nem pedig simán meghalt az illető, akkor gyilkos, úgyhogy akár hívhatják is azt a hóhért.

Ha a kettős mércéről szól (rossznak tartom, generálni nem akarom, de elfogadom hogy másnak mást jelent), azt már azt hiszem kifejtettem, szerintem ez a tolerancia.

acsa77 2008.06.09. 03:21:54


Bár nem követtem a fórumot, de biztosan megjegyezte már valaki, hogy a homoszexualitás szinte minden túlnépesedett emlőscsoportban előfordul.

A legviccesebb egy hatalmas laboratóriumi kisérleti egérkolónia volt, ahol minden szuper kényelem és luxus megvolt az egereknek. Mégis kísértetiesen emberi társadalmi összeomlást produkáltak. Káosz, túlpörgés, erőszak, pogromok, stb.-stb.. Mindenesetre a népszaporulat a növekvő homoszexualitásnak "köszönhetően" _is_ csökkent.

A 11. pontban bújik meg egyébként az ördög, amikor ugy pl. kijelentjük, hogy a gyerek "normális" esetben hogy nő fel. Akkor végülis mégsem normális, ha nem hetero csládban nő fel? Szeretet meg miegymás?

Az pedig illúzió a 1. pontban, hogy a gyerek ne tudna fiatalon szexualitásról. Az emlékezete senkinek nem túl erős, de a gyerekek jelentős része már az óvodától kezdve kezdi kapisgálni és általánosban igen erősen konfrontálódik. Az viszont igaz, hogy a pszichológiai és szociológiai hátterét nem érti. A magyar lakosság 90-95%-a a halálos ágyán sem érti, csak nagyjából követte a szokásokat és véleményeket.

Jobb országokban már 6 éves korban elmagyarázzák pszichológiai, szociológia és biológiai hátterét a párkapcsolatnak.

És IGEN, MEGÉRTI. És meg lehet előzni a torzult látásmódot, meg lehet előzni a traumákat és az esetleges rossz lelki fejlődést.

Már kezd hozzánk is beszivárogni ez a felfogás, csak még sok álszent álkonzervatív tiltakozik ellene, mert hogy fuj, micsoda dolog.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 03:44:39

Acsa, Before arra gondolt, hogy ha a gyerek arra nyit be, hogy apuka vadul tolja (monnyuk hátulról) anyukát, akkor az neki, vizuálisan és érzelmileg is, kifejezetten erőszakos látványt fog nyújtani.

forumuser 2008.06.09. 04:00:56

(Még nem alszom.)
"Még egyszer írom, hogy egy heteró nem azért tartja rossznak a homoszexualitást mert homofób, hanem mert ez az értékrendjéből következik."
De nem minden heteró bír ilyen értékrenddel. Továbbá az értékrendet a szülő adja át a gyermekének, ergo nem velünkszületik. Így aztán a homoszexualitáshoz való hozzáállás "családi vonás", mely természetesen árnyalódhat, hiszen az embert sokféle hatás éri élete folyamán.

forumuser 2008.06.09. 04:02:39

"Erkölcsi kötelezettségről meg had beszéljek..."
Az erkölcs kultúrafüggő, ld. pl. Taigetosz.

forumuser 2008.06.09. 04:04:21

"Az ilyen elfogadása nem fejlődés, se nem felvilágodosás, hanem degeneráció és lesötétedés."
Ez egy vélemény, nem pedig isteni kinyilatkoztatás. Szerintem az "élni és élni hagyni" egy értékes eszme.
Természetesen jogod van úgy gondolni, ahogy. Maradjunk is ennyiben.

ruszkibaka · http://ruszkibaka.blog.hu 2008.06.09. 04:37:58

nagy tévedésban vagy! a homoszexualitásért az anyától örökölhető' XQ28-as gén a felelős..mindemellett úgy érzem,te pont olyan homofób vagy..nem is értem,miért raknak indexre. egy meleg expolitikus mszp-s költő..blogger..

0xFFFF 2008.06.09. 05:34:05

Már megint ez a buzi picsogás....

Freechild 2008.06.09. 06:47:14

Érdekes párhuzam...
A buziság oké, de a többnejűség már genetikai torzulás? Kicsit mintha ki lenne fordulva a világ...

Azt gondolom hogy a fene nagy egyenjoguságban már félünk nevén nevezi a dolgokat. A süket már siket, a rokkant már fogyatékkal élő és a buzi is már teljesen normális a mai világban...

Amugy a betegségnek van egy nagyon egyszerü definicója: a természet harmóniájától való eltérés. A homiság elsosorban lelki folyamat, hiába keresed a géneket...

latin am · http://anyad.tied.hu 2008.06.09. 06:47:58

1., Buzik Lehetnek, Mert Vannak
2., De Nem Kene Ugy Tenni, Mintha A Buzisag Jo Lenne Barkinek Is
3., A Szex A Szaporodasnak A Variaciokat Biztosito Modszere
4., A Buzik Nem Alkalmasak Minden Eloleny Alapveto Celjara, A Szaporodasra
5., Ugyan Milyen Apamodellt Lat a Meleg Hazaspar Altal Felnevelt Fiugyerek Vagy Kislany?
6., Az Hogy A Homokosokat Most El Kell Fogadni, Az Valojaban Csak Egy Jelenseg
7., Ha Valkinek Joga Van Buzikent Felvonulni, Akkor Masnak Meg Joga Kell Legyen Ellenfelvonulni
8., Patriarchalis Tarsadalmakban Inkabb Elnezzuk A Noi Buziskodast Mert Az Ferfiaknak Tetszo Dolog
9., Mindazonaltal Ez Szinten Csak Egy Jelenseg
10., A Jelenseg Annyit Tesz, Hogy Igazabol Semmi Koze A Dolgok Lenyegehez

Freechild 2008.06.09. 06:53:28

latin am

Egyeetértek. Nagyon.

clown 2008.06.09. 06:57:38

Nem kell erről sokat szövegelni. Minden buzi emberiség elleni bűn vádjával bíroság elé állítható. Ugyanis : olyan betegséget terjesztenek, ami az emberiség kipusztulásához vezet. Erre rásegítenek azzal, hogy nem tudnak gyereket nemzeni. Ráadásnak bomlasztják a társadalmat önös érdekeik előrehozásával. Ennyi.

feketebarany666 2008.06.09. 06:58:04

Viszont en sem tancolok evnte egyszer az andrassy uton hogy hetero vagyok. A szexualitas magan dolog, otthon csinalja mindneki amit akar azzal akivel akar. De ne az mar nem tetszik hogy kulon vilagba tomorulve magyarazzak hogy ez normalis, es hazasodni es gyereket orokbe fogadni akarnak.

lm1209 2008.06.09. 07:15:27

Csak tudnám, hogy jön ide az emberiség kipusztulása... Ha nemzek két gyereket és felnevelem, utána lehetek már buzi?
Azt se értem, hogy miért nem lehet felfogni azt, hogy nincs több meleg, csak legfeljebb jobban előkerült a téma, szóval nem látom bizonyítva, hogy ez egy olyan mérhetetlenül fertőző kór lenne.
Aki dolgozik, adót fizet, úgymond építi a kis társadalmat - a meleg is. Nem buzibárat akar az adójából, nem hiszem, hogy bármelyik is tiltakozna az ellen, hogy a pénze iskolára, családtámogatásra (is) megy. Ha annyira aggódunk a magyar nép kipusztulása miatt, akkor támogassuk keményen a fiatal hetero párokat, tudjuk, hogy ez az ügy sincs rendben - erre rákenjük az egészet úgy fél millió emberre? Na ne már...
Tavalyelőtt nem vertek buzit a fesztivál után, tavaly már igen, idén mi lesz? Most magyarosan ("csak akkor teszünk lámpát a zebrához, amikor elütnek valakit") várjuk meg, amíg ki is nyírnak valakit?

Vérnűsző Barom 2008.06.09. 07:21:52

Pár éve rendes balhé kerekedett a Szigetre tervezett homoszexuális felvilágosító sátor kapcsán. Kaptam is a remek ötleten, és megkerestem a sziget szervezőit egy heteroszexuális felvilágosító sátor állításának lehetőségével kapcsolatban. Szanzsén elhajtottak...
Később, amikor remek nyári programként felvonulhatott pár, az enyémtől eltérő szexuális beállítottságú emberke a város közepén, ismét nekifutottam a kérdésnek, kérve városunk vezetőségét, hogy legyenek már oly jók, és engedjenek egy kis teret a heterók felvonulásának is, had ünnepeljenek ők is önfeledten. Szanzsén elhajtottak...
Baromira nem érdekel mások beállítottsága, ahogy gyaníthatóan őket se az enyém. Csak kissé zavar, hogy konkrétan provokálva vagyok, vagyunk egy olyan kisebbségtől, amelyik bevallottan csak a közönyt, és a békés toleranciát várja el mindenkitől.
Akkor most ezt így hogy? - kérdem klasszikusunkat idézve, mert noha megfelelve a tolerálandó kisebbség által elvárt közömbösen békésségnek, agesszívan provokálva vagyok, vagyunk, amikor hülye plakátokkal tellik meg a város, amit lelkes násztáncuk miatt aztán rendesen le is lesz zárva egy időre.
Kissé furcsállom, hogy nekik lehet, másnak meg nem, ha meg netán megszólalok, megszólalunk, azonnal vérnűsző baromnak, bunkónak, nácinak, mifenének vagyok, vagyunk aposztrófálva, akit, akiket szanzsén el lehet hajtani. Szerencsére a picsába.

lószarnagy 2008.06.09. 07:28:05

before: Szerintem nagyon rendben van ez a cikk, bár itt-ott vannak kisebb logikai bukfencek, hibák, de akkor is nagyon ott van, kedves before.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 08:09:49

juanhu: te egész icaka nagyon érdekeseket írtál. :)
Szóval a leszbiszex nézése azért jó, mert a férfi az egyik nő helyébe képzeli magát? Ne nevettes. A férfi a két nő közé képzeli magát, ahogy hármasban hemperegnek egy nagyot.
De akkor elmesélem neked a pornográfiával kapcsolatos igen érdekes kutatás eredményét.
A kísérletben férfiak vettek részt, azt kutatták, hogy a pornófilm melyik részlete a legizgatóbb számukra. Ehhez különböző érzékelőket erősítettek az alanyokra, majd lejátszották nekik a filmet. Utána (vagy talán előtte?) felmérték a férfiak szexuális szokásait, hogy mit szeretnek leginkább a szexben. (Teljesen heteró-jellegű volt a kutatás.)
A férfiak szinte egyöntetűen az orális szexnél (még specifikusabban a szopásnál) adták a legerősebb izgalmi jeleket, annak ellenére, hogy többségük a közösülést tartja az igazi szexnek. Szerintem elég érdekes következtetések vonhatók le a dologból.

Az azért vicces, hogy szemlátomást sokan úgy kommenteltek, hogy el se olvasták a postot, csak ismételgetik a légből kapott hülye sztereotípiákat. Persze, ha ettől jobban érzik magukat...

Freechild: számold újra a vesszőket és rájössz, a genetikai torzulás hova tartozik. Bár szerintem amúgy is nyilvánvaló.

lószarnagy: lennél kicsit részletezőbb? Milyen logikai hibákra gondolsz? Terjedelmi okokból sok mindent nem volt lehetőségem részletesen kifejteni, de a kommentek során ebből elég sokat átbeszéltünk.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 09:34:15

Clown, te roppant okosan látod a dolgokat. Csak nehogy megártson a sok gondolkodás.

Vierre 2008.06.09. 11:00:31

Vérnüsző.
Ha bejelentesz egy rendezvényt, be van jelentve.
Szervezd meg, csináld meg és nem lesz akadálya.
Ha annak idején a parlament elött mehetett a Gravitáció elleni tüntetés is, már pedig mehetett és márpedig ott voltunk és nagyon ööööö komolyan is gondoltuk :))))))) akkor bizony egy hetero felvonulás vagy rendezvény sem lesz akadály.
Nem hajthatnak el. Szervezkedj, csináld, ha neked ez fontos és jelentsd be a megfelelő fórumon.

Gday 2008.06.09. 12:16:05

Amúgy van "hetero-felvonulás"... neeem, nem a Budapest Parádé. Hanem a Csók napja, minden évben. Amikor magamutogató heterok csoportos garázdálkodás keretében közszemérmet sértenek a városban ;)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 12:23:05

Nyugodtan lehet hetero felvonulás, örömmel veszem bármikor, bármit, ami valami mellett és nem ellen szól. Legyen az akár csak az életigenlés, a boldogság világgá kürtölése, rendben van.
Kérdéses persze, hogy egy pusztán heteró alapon szerveződő felvonulás milyen pozitív célt szolgálhat, hiszen pusztán heteró mivolta miatt nem ér hátrány senkit.

Vierre: gravitáció elleni tüntetés. :))) Aranyos!

nadivereb 2008.06.09. 14:45:06

Megpróbáltam végigolvasni a kommenteket, sikertelenül. xyz kollega elképesztő szűklátókörűségét nem bírtam elviselni. Gondoltam, odagörgetek a végére, hátha abbahagyja a tekintélyelvű rikácsolását, erre még mindig itt van. Érdekes, ha ennyit dolgozik, akkor a kedvesének bizony illene karrieristának lennie, különben felkopik az álluk.:)
Egyébként egyetlen kérdés az, amire senki sem tudott választ adni: Kinek fáj az, ha felvonulnak? Nem muszáj nézni, nem muszáj odamenni. Kinek fáj az, ha összeházasodnak? Mitől lesz kevesebb Józsi és Aranka házassága, ha Béla és Balázs is összeházasodik? Hülyeség. Miért fáj valakinek, ha gyereket nevelnek? Jobb, ha a kölyök állami gondozásban nő fel? Ahol kéthetente agyonverik, ha nem ő ver agyon másokat? Sokkal jobb? Miért fáj egyeseknek, ha ugyanolyan jogokat akarnak? Nem akarnak többet. Nem akarják rózsaszínűre festetni a Lánchidat és nem akarják bevezettetni a bőrtangát se, mint iskolai egyenruhát. Akkor meg mi a probléma?

xyz 2008.06.09. 15:08:14

nadivereb:

"Egyébként egyetlen kérdés az, amire senki sem tudott választ adni: Kinek fáj az, ha felvonulnak?"
Magyarországon tudtommal a többség e tekintetekben "elmaradott" a ti fogalmaitok szerint, mert szerintetek az a legfejlettebb, legkúlabb, aki "öleljünk keblünkre mindenféle másságot" elvet követi. De most ez tökmindegy. Fordítva működik a dolog, mivel ti akartátok és akarjátok kimozdítani a társadalmat a status quoból: miért jó az, ha az állami hatalom, amely rendet kéne, hogy védje elismer, ezzel gyakorlatilag törvényesít egy elbaszott életviszonyt? Hát, hogy néz az már ki?

Most nekem, aki e tekintetben a többséghez tartozik, nekem kell itthon maradni, mert egy undorító kisebbség az utcán akarja kiélni az aberráltságát? Na nehogy már.

"Mitől lesz kevesebb Józsi és Aranka házassága, ha Béla és Balázs is összeházasodik?"
Azért mert Józsi és Aranka házassága onnantól egy kategória, egy kalap alá kerül egy elbaszott viszony törvényesítésével.

"Jobb, ha a kölyök állami gondozásban nő fel? Ahol kéthetente agyonverik, ha nem ő ver agyon másokat? Sokkal jobb?"
Ez nem érv. Az, hogy az állami gondozás jelenleg szar, attól még lehet jobb.

Vierre_ 2008.06.09. 15:15:51

nadivereb

Arra én sem kaptam még választ hogy személy szerint és nem társadalmi genetikai természeti hablatyba burkolva miért is zavar bárkit is ha Géza buzi, ill egy két korrekt ember nem kamudumázott hanem leírta, őt undorodik oszt pont. Ezzel baj nincs. A sok baromfaszsággal van :))))
Arra sem kaptam még választ hogy mi is az a BŰN ÉS KÉSZ. :))))

és még valami, ha valaki azzal cáfol hogy "ez nem érv" akkor legyen hiteles és hozzon ÉRVEKET ne pedig világnézeti, vallási, misztikus, faji, természetbéli teljesen lekövethetően abszurd vagy logikátlan ostobaságot.

Ha érveket akarsz, már rég megkaptad azoktól akik nem érzelmi alapon, hanem sima reális emberséggel állnak a dologhoz.

Aki alapvetően fasisztoid az ne dobálózzon a eznemérv szöveggel, mert a fasizmus és a fajelmélet sem érv továbbá nem univerzális értékű.

Kérnék univerzális értékű érveket az ellen hogy miért is gáz ha valaki meleg.

Gday 2008.06.09. 15:22:30

xyz! Tudod ezzel csak az a probléma, hogy a történelem során a mintának tekintett nagy civilizációkban, mind ismert és elismert fogalom volt. A görög városállamok ismerték a két férfi szövetségét, miközben mondjuk ugyebár az asszonynak nem voltak a személyiségéhez fűződő jogai, így azzal házasságot sem köthetett. Rómában a helyzet már picit más, de a férfi-női viszonyt még mindig, mint egyfajta tulajdonviszonyt tudta értelmezni. (Bár itt már a nő korlátozottan jog- és cselekvőképes volt). Aztán ugye jött a fene nagy kereszténység... azóta ismert a történet.

És xyz nem, nem kell otthon maradnod - bár furcsa, hogy egyetlen nap egyetlen órára sem tudsz más útvonalat keresni magadnak -, nyugodtan mehetsz ellentüntetni, mert azzal senkinek nincs baja. Csak a molotov-koktélok és a kövek maradjanak el. Mert nem a harmadik világban élünk... - konzervatívként és liberálisként is egyetérthetsz ezzel.

xyz 2008.06.09. 15:27:32

Hosszú beszélgetések után néhány észrevétel fogalmazódott meg bennem:
Ti, akik a melegek jogaiért törtök lándzsát nem értitek, hogy vannak bizonyos szabályok, amelyek a társadalom mederben tartását szolgálják. Nem értitek, hogy miért vannak falak, akadályok, nem látjátok, hogy az végső soron valamennyiünk érdekeit védik, még ha elsőre nehéz is felismerni.
Vannak szabályok szokások, amelyek akkor is úgy vannak, hogyha nem szólhat ellene egyetlen konkrét érv se (ez ellen van bőséggel, de mindegy). Japánban például úgy köszönnek az emberek, hogy mélyen meghajolnak egymás előtt. Mégse hisztizik senki, hogy például az, aki lumbágós annak kedvéért változtassuk meg.
Ti, - gondolom – valamennyien városi, magukat értelmiséginek és felvilágosultnak valló polgárok vagytok, akik az ún. „haladás” egyértelmű megnyilvánulásának tartjátok, ha egy társadalom mindenféle moslékot befogad, amit csak odavágnak neki. Holott az emberi, társadalmi viszonyokban nincs haladás. Van pl. tudományos haladás, hiszen a gramofont felváltotta a lassan ujjbegyni méretű mp3 lejátszó. Ugyanakkor spirituálisan nincs fejlődés, az ember lényegazonos, mióta ismerjük. A történelemben mindig ugyanazon problémák jönnek és jöttek elő. A „haladás” mibenlétéről lásd még itt: hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita%3AJobboldal&diff=2583291&oldid=1120674 (ez amúgy is kötelező olvasmány!!!!)

A melegek egyenlő elbánásért harcoltok, holott a melegek nem azonosak, nem egyenlőek a heterókkal, egy meleg kapcsolat nem lehet egyenértékű egy normálissal. Arisztotelész szerint pedig a nem egyenlővel egyenlően bánni a legnagyobb igazságtalanság!

Hivatkoztok a „fejlett” nyugatra, hiszen ott elfogadják ráadásul még pénz is van. Tudjátok mit? Engem nem érdekel ha gazdagok? Hollandia is mi? Egy ország, ahova drogozni, kurvázni és buzulni járnak az emberek? Basszus, most őszintén, ezt akarod te? Hogy Magyarország, amely annyi szép hagyománnyal rendelkezik egy bordélyház legyen?
Például a prostitúció is pont olyan bizonyos szempontból, mint a homoszexualitás. Közvetlenül nincs károsultja, ergo a liberális azt mondja, hogy oké, mehet, sőt, maradi szar, aki nem tudja elfogadni. De tömeges méretekben a társadalom megrontója. Meg mennyire vagy maradi szar, ha kiderül, hogy a lányod kurva lett? Örülnél neki? Na ugye.
Ilyenkor megnyilvánul benned a józan erkölcsi ismeret.

Vannak dolgok továbbá, amit pusztán racionálisan nem lehet levezetni. (Mint mondottam a homoszexualitás nem, az hisz úgy is be lehet.) Ilyen például egy hazaszeretet. Ezt érezni kell, vagy van, vagy nincs. Nem lehet józanul bebizonyítani. Ugyanakkor mégis a legnemesebb emberi érzés, amely annyi értékes kulturális termék inspirálója volt.
A modern társadalom a racionalizmus rémuralmában szenved. Mindig van néhány dühödt liberális, aki nekitámad a modernizmustól megszeppent egyszerű polgárra, hogy azonnal bizonyítson be mindent, ha nem, akkor mostantól ez is menő.
Közben pedig elpusztul minden, ami szép és jó volt. Mert még a legliberálisabb is belátja, hogy egy székely fatemplomos falu azért legbelül mégis csak élhetőbb, mint a nagyváros, a buszon lökdösődő nyikhajokkal. Hiszen ez az ember.

Gday 2008.06.09. 15:29:25

Azt mondják itt néhányan, hogy a "háttérmelegekkel" nincs probléma, akik csak csendesen, békésen, hétköznapi viseletben vonulnak fel és ugyanilyen módon élik kis életüket. Csak a rózsaszíntangás-tollboás bandával van. Akkor miért van az, hogy a tavalyi felvonuláson csak ezek a "hétköznapi emberek" lettek megmerve - legalábbis felvételeken csak ilyet lehetett látni... véres tollboát egyet sem. Furcsa, ez...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 15:31:21

Vierre: gondolom ARRA kérsz univerzális értékű érvet, hogy miért gáz, ha valaki meleg. :)

Ennek a "páholynak" az érvei ott vannak a postomban, ennyit tudnak, nincs több, csak a dacos NEM ismételgetése, meg össze-vissza duma.

xyz 2008.06.09. 15:36:45

„Gday 2008.06.09. 15:22:30
xyz! Tudod ezzel csak az a probléma, hogy a történelem során a mintának tekintett nagy civilizációkban, mind ismert és elismert fogalom volt. A görög városállamok ismerték a két férfi szövetségét, miközben mondjuk ugyebár az asszonynak nem voltak a személyiségéhez fűződő jogai, így azzal házasságot sem köthetett. Rómában a helyzet már picit más, de a férfi-női viszonyt még mindig, mint egyfajta tulajdonviszonyt tudta értelmezni. (Bár itt már a nő korlátozottan jog- és cselekvőképes volt). Aztán ugye jött a fene nagy kereszténység... azóta ismert a történet.”

Ezek sima toposzok. A görög hozzáállás a homoszexualitáshoz alapvetően más volt, mint a mai. Ott ugyanis leginkább elvont filozófusok eszményképe volt, két férfi nemes egyesüléséről, és nem a liberálisok verték keresztül, és alapvetően mindig is elszigetelt maradt. Az Államéletrajzok jól leírja, hogy például Spártában a férfi-férfi testi szerelmet lenézték, ez leginkább egy magas szintű lelki patronátus volt.
Nem a kereszténység találta ki azt, hogy a homoszexualitás rossz, miután a Biblia szerzői gondoltak egyet, hogy kivel kéne „kibaszni”. Akár elfogadod, hogy például a Bibliát közvetlenül isteni ihletettség szerezte, akár nem, azt akkor is el kell ismerned, hogy az emberi élethez bölcsebb emberek írták, mint valamennyiünk. Továbbá fogadd el: Magyarországot keresztény országnak alapították, és alapvetően ma is a keresztény moralitás a meghatározó, még ha a „dicsőséges felszabadulás” óta vissza is lett kissé verve.

„És xyz nem, nem kell otthon maradnod - bár furcsa, hogy egyetlen nap egyetlen órára sem tudsz más útvonalat keresni magadnak -, nyugodtan mehetsz ellentüntetni, mert azzal senkinek nincs baja. Csak a molotov-koktélok és a kövek maradjanak el. Mert nem a harmadik világban élünk... - konzervatívként és liberálisként is egyetérthetsz ezzel.”

Elég szomorú dolognak tartom, hogy egy olyan államunk van, ahol az öntudatos polgároknak kell fellépniük az ilyen ellen. Ez alapvetően az állam feladata lenne. Nyugi, én nem dobáltam soha sem molotovot, sem követ, nem az a típus vagyok. Az állam feladata lenne ezt az egészen csírájában elfolytani.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 15:39:34

Nincsenek általános és örök érvényű szabályok, fogd már fel. Ha lennének, te most a földeken dolgoznál engem pedig tekintetes uramnak szólítanál, ha esetleg rádnézek.
Senki nem kéri tőled, hogy te tekintsd egyenrangúnak a melegek házasságát a heteró házasságokkal, egyszerűen tűrd el, hogy a törvény szerint az. Ennyi az elvárás, nem több.
Ez a fatemplomos székely falu meg akkora ökörség, hogy igazándiból egyenesen vászonra kívánkozik. Ezekben a falvakban minden létező mocsok előfordul, ami csak egy betegesen zárt kis közösségben előfordulhat. Könyörgöm, ne hasonlítsuk már össze a pár száz évvel ezelőtti életet, ahol a mindennapok a túlélésről és az azért való munkáról szóltak, a mai, minden szempontból fejlettem életvitellel és főleg ne akarjuk rákényszeríteni annak a szabályrendszerét.

Gday 2008.06.09. 15:42:37

xyz! Látott itt van az elvi vita: "ha kiderül, hogy a lányod kurva lett? Örülnél neki?" Mert ez nem rólam, hanem róla szól. Nyílván nem repdesnék a boldogságtól - egyértelmű. Mint szülőnek az lenne a feladatom, hogy olyan mintát és egyfajta családon belüli szociális védőhálót nyújtsak a lánynak, hogy ne kelljen kurvának állnia. Ha kurva lett, akkor legalább annyira az én saram is, mint az övé. De továbbmenve, nem az a fontos, hogy mi lett a gyermek, hanem a szeretet, amit iránta érzek. A szeretet, pedig feltétel nélküli - különben nem az. Ugyanúgy kell, hogy szeressem a gyermeket, ha hetero, ha meleg etc. Az én szeretettelenségemnek lenne a jele, ha nem tudnám elfogadni, csak azért ,mert jaaaj, mit szól a külvilág, vagy úristen nem lesz unokám és nem láthatom ÖNMAGAM reprodukcióját. De akkor ott vagyunk már megint, hogy nem a gyermekem boldogságát nézem, hanem a sajátomat... és ez meddő önzőség.

xyz 2008.06.09. 15:45:17

„Before • azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 15:39:34
Nincsenek általános és örök érvényű szabályok, fogd már fel. Ha lennének, te most a földeken dolgoznál engem pedig tekintetes uramnak szólítanál, ha esetleg rádnézek.”

A feudalizmus alapvetően gazdasági okokból, a javak hiányából eredt. Ha a javakban hiány mutatkozik, akkor az szükségszerűen egy szűk kisebbség közt oszlik el.

„Senki nem kéri tőled, hogy te tekintsd egyenrangúnak a melegek házasságát a heteró házasságokkal, egyszerűen tűrd el, hogy a törvény szerint az. Ennyi az elvárás, nem több.”
Viszont azzal, hogyha a törvény szerint az, akkor az én házasságom jogilag egy kategória alá esik egy melegével. Ezt viszont nem nyelem le. A törvény szerint nem az, és a többség szerint nem is kéne, hogy az legyen. Pont.

„Ez a fatemplomos székely falu meg akkora ökörség, hogy igazándiból egyenesen vászonra kívánkozik. Ezekben a falvakban minden létező mocsok előfordul, ami csak egy betegesen zárt kis közösségben előfordulhat. Könyörgöm, ne hasonlítsuk már össze a pár száz évvel ezelőtti életet, ahol a mindennapok a túlélésről és az azért való munkáról szóltak, a mai, minden szempontból fejlettem életvitellel és főleg ne akarjuk rákényszeríteni annak a szabályrendszerét.”

Másfajta problémák fordulnak elő, de alapvetően emberibb és élhetőbb az az élet, mint a nagyvárosé. Nincs az a rohanás és a taposás. A város mindig az erkölcsi fertő színhelye volt, mivel a város a gyökértelen életmódot preferálja. A paraszt kötődik a szülőföldjéhez, nála gyakorlatiasabb embert nem látni. Jöhettek diktatúrák ide-oda, ő akkor is tudta, hogy neki jövőre is mennél kell vetni-aratni. A paraszt tudja, hogy mi a rossz.
Ti csak rombolni tudtok.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 15:45:31

Ki a fenét érdekli, mit mond a biblia a buzikról? A biblia tele van hihetetlen mennyiségű, végletesen elavult baromsággal, az ide kommentelők mind egy szálig kivégezhetők lennének valamilyen idióta tiltás, vagy szabály miatt, ami a bibliában szerepel. Ki a fasznak kell ez?

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 15:46:00

"Nem a kereszténység találta ki azt"
Azért ha nem tévedek, akkor a világvallások nagy része (főleg a távol-keletiek) nem foglalkozik a homoszexualitás kérdésével. Nem mondja, hogy jó, nem mondja hogy rossz, egyszerűen nem foglalkozik a (homo)szexualitással.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 15:49:28

"Viszont azzal, hogyha a törvény szerint az, akkor az én házasságom jogilag egy kategória alá esik egy melegével. Ezt viszont nem nyelem le."

Márpedig le fogod nyelni. Ha nem jövőre, hát 10 év múlva. De le fogod. Ha pedig neked a házasságod tartalmát más emberek élete adja, vagy egyáltalán befolyásolja, hát, javaslom inkább ne házasodj. Nem neked való!

xyz 2008.06.09. 15:50:20

„Gday 2008.06.09. 15:42:37
xyz! Látott itt van az elvi vita: "ha kiderül, hogy a lányod kurva lett? Örülnél neki?" Mert ez nem rólam, hanem róla szól. Nyílván nem repdesnék a boldogságtól - egyértelmű. Mint szülőnek az lenne a feladatom, hogy olyan mintát és egyfajta családon belüli szociális védőhálót nyújtsak a lánynak, hogy ne kelljen kurvának állnia.”

A prostitúció alapvetően nem a pénzhiányról szól. Egy olyan lány, aki szilárd erkölcsi tartással rendelkezik előbb halna éhen (ilyen márpedig Magyarországon nincsen), minthogy áruba bocsájtsa a testét. Bolond lenne? A ti fogalmaitok szerint igen, hiszen cselekedete nem racionális. Az én fogalmaim szerint pedig tiszta és erkölcsös, ami pénzben nem kifejezhető érték.


„Ha kurva lett, akkor legalább annyira az én saram is, mint az övé.”

Igen, mivel ez egyszerű példája annak, hogy nem adtad meg neki azt a nevelést, amivel ezt ki lehetett volna zárni. Kettőn áll a vásár persze, de a szülőn nagyon sok múlik.


„De továbbmenve, nem az a fontos, hogy mi lett a gyermek, hanem a szeretet, amit iránta érzek. A szeretet, pedig feltétel nélküli - különben nem az. Ugyanúgy kell, hogy szeressem a gyermeket, ha hetero, ha meleg etc. Az én szeretettelenségemnek lenne a jele, ha nem tudnám elfogadni, csak azért ,mert jaaaj, mit szól a külvilág, vagy úristen nem lesz unokám és nem láthatom ÖNMAGAM reprodukcióját. De akkor ott vagyunk már megint, hogy nem a gyermekem boldogságát nézem, hanem a sajátomat... és ez meddő önzőség.”

Az most egy külön dolog, hogy a családhoz feltétlenül kötődni kell. A kérdésem arra vonatkozott, hogy ugye, hogy látod, hogy van értékbeli különbség egy kurva és egy monogám heteroszexuális, az normális kapcsolat között. Be tudod racionálisan bizonyítani? Végül is be lehet, de most minek? Nem azért ellenzed, hanem mert ez így van és kész.

Gday 2008.06.09. 15:51:08

Csak hogy picit oldjam a feszültséget, de mégis kötődjek a témához... egyik ismerősöm nagy templomba járó (volt), s egyik alkalommal a tiszteletes úr nagyon belelovalta magát a meleg témába - hivatkozva a Leviták könyvére, ahol le van írva, hogy ha férfi férfival hál, akkor az utálatosság.
A templomból kifelé menet a hölgyismerősöm szóba elegyedett a pappal, mint ahogy az szokás, beszélgettek a prédikációról. Egyszercsak megkérdezi a papot:
- Ön szereti a rákot?
- Történetesen igen, de miért?
- Csak mert a Levitákban az áll, hogy aki pikkely nélküli vizi állatot fogyaszt, az utálatosság. Tudtommal a rák ilyen.
- Ööö... és mit akar ezzel mondani?
- Csak azt, hogy ha ön ehet rákot, akkor az én fiam sz*phat faszt...
Azóta nem jár a gyülekezetbe :))

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 15:51:10

Jó, hogy Japánt említetted... Ott a nem gyerekeknek szóló animékba is belefér néha egy-egy meleg karakter vagy kettő esetén a kapcsolatuk.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 15:53:17

"minthogy áruba bocsájtsa a testét."
Fogadjunk, hogy az itt (is) jelenlévők nagy része abból él, hogy áruba bocsátja a testét!

xyz 2008.06.09. 15:53:35

„Before • azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 15:45:31
Ki a fenét érdekli, mit mond a biblia a buzikról? A biblia tele van hihetetlen mennyiségű, végletesen elavult baromsággal, az ide kommentelők mind egy szálig kivégezhetők lennének valamilyen idióta tiltás, vagy szabály miatt, ami a bibliában szerepel. Ki a fasznak kell ez?”

Hogyan avulhat el egy erkölcsi norma? De végül is minek lepődjek meg, hogy így beszélsz róla. Hiányzik belőled az alázat, viszont te elvárod, hogy az ún. elavult toleráljanak mindenféle elbaszott hüllyeséget.


„Márpedig le fogod nyelni. Ha nem jövőre, hát 10 év múlva. De le fogod.”

Soha. Mellesleg Magyarország pont nem ez irányba megy, hanem ébred a magyar  Hála Istennek.


„Ha pedig neked a házasságod tartalmát más emberek élete adja, vagy egyáltalán befolyásolja, hát, javaslom inkább ne házasodj. Nem neked való!”

Nem más emberek élete adja, de nem veszek a száma olyan kenyeret, ami előtte a kutya szájában volt.

nadivereb 2008.06.09. 15:56:59

xyz: A törvények/szabályok aktualitásukat veszthetik. Így például a zsidók többségét ma már nem zavarja, ha olyan edényben főznek tejjel, amiben korábban húst főztek, sőt, akár még a tejszínes borjúragut is szeretik. Ez van. A szabályok változnak. Ma már az együtt főzés nem jelent fertőzésveszélyt, tehát nem is "tilos". A szabályok már csak ilyenek. Változnak. Ma már az orális szex nem tabu, hanem filmekben is megjelenik. Hú, mi lett volna abból száz éve!
Az, hogy két meleg házasodik, az SENKINEK nem árt. Ha neked ártanak valamivel, már a "fujjundorító, nemakaromnézni" jellegű óvodás sérelmektől eltekintve, szólj. Viszont a házasodás
tiltása a melegeknek rossz. Szóval az egyik csoportnak tökmindegy, a másiknak rossz. Antibiózis. Miért nem lehet ezt megszüntetni? Ezt magyarázd el nekem.
Ja, amúgy apropó Biblia:
"Ezeket ehetitek meg mindazokból, melyek vízben a minek úszó
szárnya [3 Móz.11,9.] és pikkelye van, mind megegyétek;
^14.10
Valaminek pedig nincsen úszó szárnya és pikkelye, meg ne egyétek;
tisztátalan az néktek."
Ha eszel rákot, kagylót etc., akkor ők miért is nem házasodhatnak?

Gday 2008.06.09. 15:58:21

yxz! Nincs különbség... a gyerekem, akkor is a gyerekem, ha meleg és akkor is ha hetero. Nincs se értékbeli különbség, se semmilyen a szememben, mert a kommentem erre akart rávilágítani: NEM AZ ÉN ÜGYEM! Az sem érdekelne, hogy pl a heterolányom mit csinál az ágyban, és az sem, hogy a melegfiam mit. Egyáltalán, senkinek nem érdekel a magánélete :) - s ezt lenne jó, neked is belátni.

Küzdötök egy olyan dolog ellen, ami a történelem kezdetétől létezik. Bármilyen elnyomás, diktatúra, semmi nem tudta megszüntetni. Persze, a modern genetika talán 10-20 év múlva képes lehet kiszűrni a gént és abortálhatóak lennének meleg gyermekeink. De biztos, hogy akarjuk ezt?! Tömeggyilkosok és mészárosok lennénk, csak azért mert szexualitásukban különböznek?! Aztán majd jönnek a kékszeműek és a balkezesek? Hova vezet ez?!

És különben is többezeréves történelmünket köpnénk szembe ezzel... a művészet történeti lexikonainkat égethetnénk el... én nem szeretnék ilyen világban élni.

nadivereb 2008.06.09. 15:58:30

Ezeket ehetitek meg mindazokból, melyek vízben (élnek:) a minek úszó
szárnya [3 Móz.11,9.] és pikkelye van, mind megegyétek;
^14.10
Valaminek pedig nincsen úszó szárnya és pikkelye, meg ne egyétek;
tisztátalan az néktek.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 15:58:37

Gday: nagyon aranyos sztori! :D
Pont erre akartam célozni az előbb.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 15:58:50

Így lehet meghaladott:

"[...]Talán leginkább a Lev 18,22 ("Férfival ne hálj úgy, ahogyan asszonnyal hálnak") és a Lev 20,13 ("Ha valaki férfival hál úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni, mivel utálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak") hozható fel. Csakhogy mindkét szakasz a szentségi törvénnyel áll kapcsolatban, amely a Mt 15,10kk. 17-20 szerint részleteiben és egészében is olyannyira meghaladott, hogy az említett szöveghelyeket még a Katolikus Egyház Katekizmusa sem hozza fel érvként. Más szentírási helyekből sem következik annak egyértelmű értékelése vagy elítélése, amit mi ma azonos neműek közti szerelmi viszonynak nevezünk, ezt a jelenséget ugyanis akkoriban nem ismerték, miként a napjainkban hozzáfűzött kérdéseket sem.[...]"

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 16:01:55

Te, Vattamás, ez így baromi érdekes, amit idéztél. Ha jól értelmezem, ez tulajdonképpen csak a seggbedugásról szól, ezek szerint szopni lehet? :)

nadivereb 2008.06.09. 16:03:00

Before: nem, szerintem szopni nőnek se szabad, ott lesz az valahol a nyúlevés tilalma és a rózsafüzér-morzsolgatás között.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 16:03:49

Afene, pedig milyen jó kiskapu lett volna! :D

Gday 2008.06.09. 16:05:36

Hmm... miután az egyház eredetileg csak a fajfenntartás céljából való közösülést engedélyezi, ezért végülis akár a melegek análisan is közösülhetnek, nem? Hiszen a bibliai tiltás csak a vaginálisra vonatkozik :D Az pedig anatómiailag is lehetetlen ;) Na akkor meg is találtuk a közös nevezőt :))

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 16:07:16

Hát úgy tűnik igen :) Ezen az "úgy, ahogy" fordulaton mindig fennakadok én is, akárhányszor hallom vagy látom, de ez van...

Igazából ez egy hosszabb értekezésből való (tegnap linkeltem is), amely nem valami felvilágosult papcsoka tollából származik, hanem egy olyan öreg pap(per) írta, aki egyébként a teológiai erkölcstan doktora. Érdemes elolvasni mindenkinek nem túl hosszú. (mondjuk lehet, hogy Ratzinger dührohamot kapna tőle... btw egy iskolában tanultak)

BZL 2008.06.09. 17:07:41

fortisszimafingusz:

"De nem minden heteró bír ilyen értékrenddel."

De bizony hogy mindegyik ilyen értékrenddel bír.
Mert ha ennél "nyitottabb" lenne, akkor biszex lenne.
Miért ? Nem ? - nekem az magától érhetődőnek tűnik.

Ettől még nem mindenki xyz.
Valaki írta hogy nem érdekli más hogy él, sőt amikor a homo haverja részegen fogdosta, még azt felfogta viccnek.
Szerintem ez inkább jellemző a többségre.

Viszont mindenkiben egy alap-ellenérzés, amitől heteró.
Ez pusztán abból adódik, hogy a két értékrend nem egyeztethető össze, és nem is okoz zavart, amíg:
- Nem provokáltok
- Nem próbáltok téríteni
- Nem akartok gyereket nevelni

Ezekben az esetekben ütközés lesz, ellenállás, széllel szemben pisálás.
És az k. nagy orkánt ami miatt ilyenkor megisszátok a levét, nem a homofóbok gerjesztik.
Az a pár idióta ahhoz nem elég - nagyon nagyra becsülhetitek őket ha azt gondoljátok hogy de.

Az ellenszél a heteró többségtől jön.

Ezt egyszerűen csak el kéne fogadnotok mint adott helyzetet, és ehhez igazítani minden taktikát.

nadivereb 2008.06.09. 17:19:44

"De bizony hogy mindegyik ilyen értékrenddel bír.
Mert ha ennél "nyitottabb" lenne, akkor biszex lenne."
Ebben tévedsz. Az, hogy valaki nem viszolyog valamitől, nem jelenti, hogy azonosul vele. Nem vagyok mohamedán, még nem zavarnak a mohamedánok. Nem vagyok balkezes, mégis hajlandó vagyok kezet fogni egy balkezessel. Az pedig, hogy ez NEKED megától értetődőnek tűnik, csak azt jelenti, hogy TE, mint hetero, nem ilyen értékrenddel bírsz. ÉN, mint hetero, nem ilyen értékrenddel bírok. Ez a szép a dologban.
"Ez pusztán abból adódik, hogy a két értékrend nem egyeztethető össze, és nem is okoz zavart, amíg:
- Nem provokáltok
- Nem próbáltok téríteni
- Nem akartok gyereket nevelni"
Az, hogy a két "értékrendet" nem is kell összeegyeztetni, az egy dolog, bár ezt újfent leírni a szó esete lenne a pusztával. Az érdekes része a 3 pont.
A provokálást nem egészen értem, hiszen valakinek már az is provokáció, ha a melegek megfogják egymás kezés az utcán, felőlem meg akár csókolózhatnak a buszmegállóban. Ez egyénfüggő.
A térítést nem értem, hiszen aki nem meleg, azt nem lehet téríteni, aki meg meleg, azt felesleges. Ja, hogy azáltal, hogy ők is látható szubkultúrává válnak, több látens homokos bújik elő? Ha erről van szó, támogatok a "térítést".
A gyereknevelést megintcsak nem értem. A gyereknek sokkal jobb, ha egy szerető egynemű pár neveli, mint ha állami gondozásban vagy szeretettelen otthonban nő fel, ahol verik és nem lát kimondottan jó "példát".
Az ellenszél nem a heteró többségtől jön. Az ellenszél a hetero többség egy kisebbségétől jön.

nadivereb 2008.06.09. 17:21:20

A hatodik sor végéről tessék levenni egy "nem"-et.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 17:29:06

BZL, ez egy hangyányit necces.

Mi az, hogy "nem provokáltok"? Ez értelmezhetetlen, túl tág, minden belefér, a legtöbb homofób számára a melegek léte is maga a provokáció. Mi ez a felsőbbrendű hangnem, hogy "húzd meg magad, és akkor talán megtűrlek"? Ugyanolyan emberekről beszélsz, mint te magad. Akár a legjobb haverodról, akiről éppen gőzöd sincs, hogy meleg.

Hol térít egy meleg? Mit térítene, miért? Ezek is csak a hülye homofóbok álmaiban léteznek.

Gőzöd nincs, hány meleg nevel gyereket. De megsúgom: elég sok.

Szerintem egy gyerek sokkal jobban jár, ha egy normális buzi neveli, mint például egy hozzád hasonló agresszív, fenyegetőző ember. Már látom is, ahogy leveszed a nadrágszíjad, "büdös kölyök, mit provokáltál, te tehetsz róla! én megmondtam, hogy megzabálod azt a kibaszott tökfőzeléket, vagy szétverem a fejed, szóval csak ne csodálkozzál".

Az ellenszél nem a heteró többségtől jön, hanem a heteró többség agresszív kissebbségétől.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 17:30:23

Bazz, nádi, az utolsó mondatunk elég durván megegyezik! :D

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 17:42:35

Jé... tényleg tilos nyulat enni (ami egyébként "kérődző állat"). (Lev11,6)
És borostára vágom a szakállam (holott "Hajatokat ne nyírjátok kerekre, és szakállatok végét ne vágjátok le", Lev19,27)
Sőt a ruhám is többszínű (gyakran kettő: fekete és fehér kombinációi, holott "ne hordj magadon kétféle színű ruhát" Lev19,19)
És úgy tűnik, hogy Kiv21,7 szerint az is tökre természetes, hogy a lányom eladom rabszolgának :)


A fentieket magam (most) kerestem ki a Biblia szövegéből, hogy meggyőződjek az alábbiak igazáról (aki ismeri, attól elnézést):


Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki tanácsadó műsort vezet.

Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, "MERT" Mózes harmadik könyve (A léviták egyházi szolgálatáról) [ 3 Móz. 18,22] szerint utálatos az.

Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója:

"Kedves Laura doktor!

Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét előttem megvédeni, egyszerűen emlékeztetem [3 Móz. 18,22] -re, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának.

Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára.
a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom a [3 Móz. 1,9] illetve a [3 Móz. 1,17] -ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?

b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7] megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?

c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van [3 Móz. 15,19- 24]. A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikírten reagált a kérdésre.

d) [3 Móz. 25,4 4] kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?

e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2] világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg?

f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne [3 Móz. 11,10] nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?

g) [3 Móz. 21,2 0] szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér?

h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez [3 Móz. 19,27] szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?

i) [3 Móz. 11,8 ] -ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?

j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti [3 Móz. 19,19] -et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet [ 3 Móz. 24,16], hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak [3Móz. 20,14]?

Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője lévén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy Ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 17:56:55

No, igen, imádnivaló egy anekdota! :)
Egyébként pont erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy bárki innen a fórumról ki lehetne végezni a bibliában lévő szabályok szerint.

Szerencsére ezek a hipertoleráns emberek nagyon ügyesen működnek, ők mindig meg tudják mondani, melyik szabály "elavult", vagy csupán szimbolikusan értendő és melyik az, amit szó szerint kötelessége mindenkinek betartani...

BZL 2008.06.09. 18:22:10

"Az ellenszél nem a heteró többségtől jön, hanem a heteró többség agresszív kissebbségétől."

Igen, erről álmodtok.
Az álmodozás viszont rossz taktika.
Ha 100 embert megkérdeznek az utcán, kb. 100 fogja azt mondani hogy egynemű pároknak ne adjanak gyereket, és műfaszt lóbálva felvonulni a város közepén, meg pláne ezt gyerekekkel reklámozni (én az ilyesmikre értettem a provokációt, nem arra hogy vagytok) talán nem a legjobb ötlet, és talán a melegeknek sem tesz jót.
Ekkor lehet kórusban ordítani hogy ez egy rohadt agresszív homofób kisebbség volt, vagy lehet szembenézni a valósággal, és akkor hamarabb célt értek.

Nagyon jellemző hogy Before milyen gyorsan kitalálta hogy milyen ember is vagyok én - abból a pár sorból. Gondolom ezt hívják előítéletnek, amivel annyi bajotok van.
Írtam én hogy a felsoroltakat ne csináld ?
Azt írtam hogy ezeket NEcsináldbasszamegmertkurvadühösleszek ?

Azt írtam, hogy ezekben az esetekben - nagyjából összeszedve - fogtok összeakadni a többség értékrendjével, addig szépen lehet menni a párhuzamos síneken, mindenki úgy ahogy akar.
Tőlem felvonulhattok pl. műfaszt lóbálva, csak nem értem ezzel mit értek el - azon kívül hogy néhány embernél pont ez veri ki a biztosítékot (mondjuk nálom pont nem).
Tőlem akarhattok gyereket, csak ne sértődjetek meg ha k. kemény boxmeccs lesz.

A "térítést" meg az ilyen "észérvekre" értettem, mint az 4-5% igazi heteroszexuális, meg hogy a férfiak szeretnek szopást nézni, hú ez biztos jelent valamit (ja, nyilván a "szerencsés" 5% nem szereti nézni).
Ezek tipikusan olyan "észérvek" amiket az ember a meggyőződéséhez választ magának, az ilyen hitvitákban szinte csak ilyenek fordulnak elő.
Ezekre az ellentábor (mint pl. xyz) egyből rá tud kontrázni a saját "észérveivel" mert ilyenek neki is vannak, csak ő másokat választott.
Viszont egyik sem tudja értelmezni a másik "érveit", mivel azok csak a másik viszonyítási rendszerében érvényesek, és persze hogy faszán elbeszéltek egymás mellett - hitviták tipikusan mind ilyenek (pl. egy hívő kontra ateista fórum dettó ugyanolyan mint ez itt)
A sok flame meg gerjeszti az indulatokat.
Mi a fenének hiányzik ez nektek?

BZL 2008.06.09. 18:45:35

nadivereb:

Tök szép amit írtál a békés egymás mellett élés nagyon fontos, akár én is írhattam volna, csak nem értettél meg.

Kénytelen vagyok direkt rávilágítani a problémára:
Azt mondtad heteró vagy.
Konkrétan mennyiért szopsz ?

Hogy nincs az a pénz ? És ha csak nagyon szép a fiú ? Akkor se ??!
Hirtelen mi ez az ellenérzés ? Csak nem tartozol az agresszív kisebbséghez ? - érted már miről beszélek?

Van benned ellenérzés, attól vagy heteró.
Ha meg van az pénz, vagy mehet a szép fiú, akkor nem vagy heteró, és nem tartozol a többséghez akiről beszéltem.

Ez az érzés az igazi ellenszél, nem a homofóbok látványos gyűlölete.
A melegek álmodhatják hogy nincs így, csak ez nem a legjobb taktika, mert bizony így van.

nadivereb 2008.06.09. 18:51:56

BZL: Te ezt most nagyon nem érted. Ha valaki odajön hozzám, hogy mennyiért szopok, elküldöm a jó büdös anyjába, de nem azért, mert meleg, hanem azért, mert tahó. Érted? Nem a melegséggel, mint olyannak szemben vannak ellenérzéseim. Egyszerűen nem vagyok meleg. Ennyi. Attól még a létező legkevésbé se zavar.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 19:04:06

"Nagyon jellemző hogy Before milyen gyorsan kitalálta hogy milyen ember is vagyok én"
Before annyit írt, hogy ugyanolyan EMBEREKRŐL beszélsz, mint Te magad (vagyol ember).

BZL 2008.06.09. 19:16:56

Vattamás:

Nem, a saját előítéleteire reagált:

"mint például egy hozzád hasonló agresszív, fenyegetőző ember."

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 19:27:28

Ne is haragudj, de aki agressziv kommunikációs formákat használ, fenyegetőzik, arról nem tételezhető fel jó eséllyel, hogy agresszív, fenyegetőző ember? Lehet, hogy túl hirtelen logikai ugrás egy ilyen feltételezés, de én már csak ilyen általánosító vagyok. Bocs.

Senki nem mondta, hogy ne legyenek a homoszexuális aktussal szembeni ellenérzések. Csupán:
- ennek semmi köze a melegek házassághoz kötődő jogaihoz
- ennek semmi köze a melegek gyerekvállalásához
- ennek semmi köze a témához egyáltalán, mivel nem az volt a kérdés, hogy "jól néz-e ki két homoszexuális ember nemi aktusa?"...
- totálisan érdektelen a te személyes ízlésed ezügyben
- totálisan érdektelen bárki másnak is az ízlése ezügyben

BZL 2008.06.09. 19:32:30

nadivereb:

A melegséggel szemben vannak ellenérzéseid, erre vonatkozozott a - nyilvánvalóan tahó - kérdés.
Viszont nyilván semmi gondod vele, amíg a te életedet nem érinti, illetve más csinálja.

Viszont vannak a két világ között súrlódások, amikor színt kell vallani, hogy melyik csapatban játszol, mi a fontos.

Pl. a zsidók is tök jól elvannak a mohamedánokkal, egészen addig míg nem egymás földjén akarnak élni.

Itt pl. az örökbefogadás ilyen ütközőpont.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 19:50:52

Jelenleg tudtommal senki nem "harcol" a melegek örökbefogadási jogáért. Mi is csak érintőlegesen foglalkoztunk vele.
Mint említettem egyébként, elég sok meleg nevel gyereket, persze ezek alapvetően a saját vér szerinti gyerekeik.
Így, bár maga a kérdéskör szerintem értelmetlen, mégis azt mondom, amíg egyetlen gyerek is van állami gondozásban, addig a meleg általi örökbefogadásuk és nevelésük megalapozott igény és a gyerekek érdeke.

BZL 2008.06.09. 20:23:04

Nyilván nem fogalmaztam egyértelműen, de az azért látszott, hogy mindent egyből agresszív támadásnak fogsz fel - na jó, monjuk ezt meg lehet érteni.

Gyerekügyben sajnos a személyes ízlések és értékrendek igenis számítanak.
Másról nem is igen megy a vita.

A házasságot előbb-utóbb engedni fogják, a hátrányos megkülönböztetést meg elvileg most sem engedik, én személy szerint sajnálom ha a gyakorlat máshogy néz ki.

Viszont azzal szíven ütöttél hogy amit írtam annak a témához semmi köze, mert nyilván akkor tök feleslegesen gépelgetek, mivel fel úgysem fogja senki.
Mindegy, tőlem hiheted azt hogy a heteroszexuális többségnek azért vannak ellenérzései mondjuk az örökbefogadással kapcsolatban, mert mindet be lehet sorolni a "fröcsögő-hörgő állat"-tól "visszafogott szalon-homofób"-ig terjedő intervallumba.
Azt is hiheted tőlem, hogy ilyen hitvitákat érdemes embertársaiddal folytatnod, és ha elbeszéltek egymás mellett az csak azért van, mert süket az istenadta (+homofób természetesen).

Ez az egész nem az én problémám, leírtam amit akartam, részemről át is adtam a szót xyz-nek, hátha van még néhány remek "észérve" - azok olyan konstruktívak.

Gday 2008.06.09. 20:27:49

Ha egy melegnek akármilyen úton születik vérszerinti gyermeke és azt együtt neveli szintén meleg élettársával, akkor ez az élettárs miért nem fogadhatja örökbe a gyermeket? Miért az a gyerek érdeke, hogy ha a vérszerinti szülő meghal, akkor a gyereket ne az élettárs, hanem az árvaház nevelje tovább?

xyz 2008.06.09. 20:49:03

"Így például a zsidók többségét ma már nem zavarja, ha olyan edényben főznek tejjel, amiben korábban húst főztek, sőt, akár még a tejszínes borjúragut is szeretik."

Hát azok nem zsidók a szó vallásos értelmében :)

"Viszont a házasodás tiltása a melegeknek rossz. Szóval az egyik csoportnak tökmindegy, a másiknak rossz."

Nekem egyáltalán nem mindegy, hogy egy általam valami általatok érthetetlen pátosszal bíró intézményt megerőszakolnak úgy, hogy ráhúzzák a buzikra. Ez nekem kb olyan mintha a kutya szájából kéne kenyeret ennem.
A római jog úgy definiálta a házasságot, hogy:
"a házassság a férfi és nő kapcsolata, egész életre szóló sorsközösség, isteni és ember jog szerinti közösség" (nuptiae sunt coniunctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani iuris communicatio).
(Pedig akkor még egyház sem volt!!!)


"Küzdötök egy olyan dolog ellen, ami a történelem kezdetétől létezik. Bármilyen elnyomás, diktatúra, semmi nem tudta megszüntetni."

Nirvána érv. Ilyen elven ne tiltsuk a gyilkosságot se, hiszen annak ellenére, hogy tilos és büntetés jár érte, mégis előfordul egy-kettő. Jól tudom, hogy teljesen nem képes megszüntetni a tiltás sem, de ha kellő riasztó erő járul hozzá, jelentősen csökken az aránya. Egyrészt sokan meggondolják, hogy megéri-e kiélni a beteg vágyaikat, másrészt meg ha mégis lesz aki megteszi elbújik. És nekem, és azoknak akik ezt szintúgy ellenzik: elég.

xyz 2008.06.09. 20:56:09

Vattamás:
Ezt a Biblia-gúnyoló marhaságot már elég sok helyen láttam. Mellesleg a mózesi törvények nagyrésze, így az általad kifogásoltak is, nem érvényes többé a keresztényekre.

De ha kíváncsi vagy (nem hiszem, csak huhogsz olyan dolgot illetően amit meg se próbálsz érteni), tessék:
www.depositum.hu/homoszexualitas.html
www.depositum.hu/hazassag.html
lexikon.katolikus.hu/LINKEK/LINKHHHH/24HAZASS.HTML

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 20:56:48

Te sem értettél meg igazán. Én pusztán azt próbáltam kihangsúlyozni, hogy az egyének személyes szexuális preferenciája nem lehet alapja más személyek jogainak megítélésének.
Magyarán attól, mert te visszataszítónak találsz egy homoszexuális aktust (gondolom itt kizárólag a férfiak közötti aktus esik ebbe a megítélésbe), még nem dönthetsz úgy, hogy az aktus résztvevői valamiféle jogi hátrányt szenvedjenek.
Két dolgot azért elegánsan elkerültél.

1, azt állítom, hogy egy gyereknek (minden szempontból, sokkal) jobb egy homoszexuális párnál nevelkednie, mint bármilyen szintű állami nevelésben

2, mi a helyzet a homoszexuális, és biológiai gyermeküket nevelő szülőkkel, illetve párokkal? (Értelemszerűen itt a pár egyik tagja lehet csak a gyerek biológiai szülője.)

Bónuszkérdés: valójában szerinted milyen ÉRVEK szólnak a homoszexuális párok gyereknevelése ellen? (Személyes undor és csupán a fantáziában létező "tudományos" megállapítások nem érnek.)

Bónus információ: látom, már teljesen beleélted magad, ezért szólok: én nem vagyok homoszexuális. Feleségem és kisgyerekem van, és ez a helyzet teljesen megfelel a szexuális preferenciáimnak.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 21:02:31

"valami általatok érthetetlen pátosszal"
A házasság intézménye jogokat és kötelességeket keletkeztet. Ezekből (vagy ezek nagyrészéből) lenne jó nem kimaradni. Nemcsak "elvi" kérdései vannak a dolognak, hanem gyakorlatiak is.
Pl. a házastársad végrendelet nélkül is örököl, özvegyi jogai vannak. Átveheti a neked szóló levelet, kórházban felvilágosítást adnak rólad, bizonyos esetekben dönthet helyetted, egyetelmlegesen vehettek fel hitelt, elvihet magával a céges üdülőbe, stb.
Ezek pedig olyan dolgok, amelyek nemtelenül is megállják a helyüket.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 21:03:40

Én is adtam neked egy linket, de fogadjunk meg sem nézted. Pedig azt kompetens ember írta.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 21:04:49

"Vattamás:
Ezt a Biblia-gúnyoló marhaságot már elég sok helyen láttam."

Akkor nem értetted meg. Ez nem a Bibliát gúnyolja.

xyz 2008.06.09. 21:08:16

"Én pusztán azt próbáltam kihangsúlyozni, hogy az egyének személyes szexuális preferenciája nem lehet alapja más személyek jogainak megítélésének."

Azért mert valaki buzi, nem szenved joghátrányt most sem. Ugyanazok a jogok illetik meg őket is mint bárki mást. Itt arról van szó, hogy ezzel felrúgnák a házasság többezer éves dogmatikáját, alapelvet (lsd. fentebbi római jogi idézetemet). Ami bevált miért kell basztatni? Mert néhány hülye liberálisnak az a heppje, hogy felkarolnak mindenfélét?

"Magyarán attól, mert te visszataszítónak találsz egy homoszexuális aktust (gondolom itt kizárólag a férfiak közötti aktus esik ebbe a megítélésbe)"

Kikérem magamnak. Mint keresztény ember ugyanúgy elutasítom a leszboszi kapcsolatok, mint a férfi-férfi aktust. Én nem úgy közelítem meg a kérdést mint sokan mások...

"még nem dönthetsz úgy, hogy az aktus résztvevői valamiféle jogi hátrányt szenvedjenek."

Nem szenvednek joghátrányt, ugyanazon jogok illetik meg őket mint bárki más. És nem így döntöttem úgy, a jogtudomány több ezer éves kultúrája termelte ki a jelenleg is létező gyakorlatot.

"2, mi a helyzet a homoszexuális, és biológiai gyermeküket nevelő szülőkkel, illetve párokkal? (Értelemszerűen itt a pár egyik tagja lehet csak a gyerek biológiai szülője.)"

Ne terelj. A dolog szempontjából ugyanúgy káros, mintha nem lenne biológiai gyermeke. De ez egy külön kérdés.

"Bónuszkérdés: valójában szerinted milyen ÉRVEK szólnak a homoszexuális párok gyereknevelése ellen?"

Tisztában vagyok azzal, hogy az állami nevelés a jelenlegi formájában szar, gyakorlatilag naplopókat és bűnözőket nevelnek ki. De ez nem zárja ki, hogy ne lehessen megcsinálni jóra. Az sem egészséges tudom, de még mindig jobb úgy gondolom, mintha két hapsi nevelné fel.

"Bónus információ: látom, már teljesen beleélted magad, ezért szólok: én nem vagyok homoszexuális."

Elnézést, a T/2 személyt nem (csak) a melegekre, hanem az ő érdekükben való jogszabálymódosítást szorgalmazókra (is) értettem.

xyz 2008.06.09. 21:10:26

"Vattamás 2008.06.09. 21:02:31
"valami általatok érthetetlen pátosszal"
A házasság intézménye jogokat és kötelességeket keletkeztet. Ezekből (vagy ezek nagyrészéből) lenne jó nem kimaradni. Nemcsak "elvi" kérdései vannak a dolognak, hanem gyakorlatiak is."

Ezért találták ki a bejegyzett élettársi kapcsolatot, ami gyakorlatilag házasság csak nem hívják annak. Bár én ezzel nem értek egyet, mivel végsősoron ugyanúgy állami elismerést ad egy nem természetes gyakorlatnak. Nem tetszik ez, ha már nem tudjuk megakadályozni, akkor álljunk az élére elv.

xyz 2008.06.09. 21:14:32

"Akkor nem értetted meg. Ez nem a Bibliát gúnyolja."

Effektíve igen. A vallás nem értheted meg úgy soha, ha kiragadsz egy sort, és röhögsz, hogy de marhaságban hisznek ezek. Ezt át kell érezni, ha nem érzed át, hiába beszélek neked.

Meg akár hiszed, akár nem, ezek a szabályok védték meg a biblia izráelt. A tudósok bebizonyították, hogy a kóser étkezés pl. sokkal egészségesebb, nem hiába élnek a zsidók ma is 80-90 évig lazán.
Vannak szabályok, amelyeknek nincs jelentősége ma, vannak, amelyeknek igen. Hogy melyek ezek, azokról a Biblia maga elég széles útmutatást ad. Lsd. Jézus tisztának minősített minden étket, Pál pedig kimondta, hogy a körülmetélés nem szükséges.
Különben is: a sola scriptura elv (egyedül a Bibliából kell kiindulni) ingatag hitrendszert eredményez, nem hiába van annyi, magát kereszténynek csúfoló neoprotestáns szekta.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 21:15:58

Nem neked szántam a kommentet. Az érveid számomra értelmezhetetlenek, illetve önigazoló, elnyomó állítások, így teljesen érdektelenek. Személyedben egy dogmatikus és önző embert ismertem meg a kommentjeiden keresztül, így eleve elutasító vagyok az állításaiddal szemben, amik egyébként különböző helyzetekből és törtélemi korokból önkényesen összeválogatott inkoherens halmazt képeznek. Az egyetlen koherens elem a homoszexualitás merev elutasítása.
Ne erőltessük, nem fog menni.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 21:16:24

"Ezért találták ki a bejegyzett élettársi kapcsolatot,"
Számomra tök mindegy hogyan fogják(!) hívni. Csak arra kívántam rámutatni, hogy a házasságnak sok olyan eleme is van, ami mentes mindenféle erkölcsi/vallási nézettől.
Próbálj meg úgy gondolni a házasságra mint két ember lelki és gazdasági közösségére.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 21:19:11

""Akkor nem értetted meg. Ez nem a Bibliát gúnyolja."
Effektíve igen."

Nem. A fenti történet az elvtelen hivatkozást gúnyolja. Azt, hogy minden szent és sérthetetlen, amit a Biblia tanít és azt, hogy teljesen elképzelhetetlen, hogy bizonyos dolgok megváltoztak az elmúlt 2000 évben.

"Vannak szabályok, amelyeknek nincs jelentősége ma, vannak, amelyeknek igen."
És ezt ki dönti el?

xyz 2008.06.09. 21:22:23

"Személyedben egy dogmatikus és önző embert ismertem meg a kommentjeiden keresztül"

Kikérem magamnak, nem vagyok önző ember, viszont azt határozottan vallom, hogy az erkölcsi relativizmus a társadalom bomlását eredményezi. Hiába hivatkoztok az egymást szerető melegekre, végső soron az az értékrend, amely ezt megengedhetőnek tartja, épphogy a kiegyensúlyozott emberi (és itt nem csak a szexuálisra értem) kapcsolatok bomlását, a társadalom atomizálását eredményezi végeredményben.

"eleve elutasító vagyok az állításaiddal szemben"
Ezt vettem észre. Viszont ennyi erővel én is mondhatnám, hogy te is dogmaszerűen vallod, hogy a homoszexualitás egy teljesen normális dolog és az a hülye, aki ezt nem fogadje el.

"különböző helyzetekből és törtélemi korokból önkényesen összeválogatott inkoherens halmazt képeznek"
Azért annyira nem önkényes. Hivatkoztak itt az ókori rómára, erre jövök egy ókori római jogi regulával, de az sem érv. Jellemző.

"Az egyetlen koherens elem a homoszexualitás merev elutasítása."
Igen, ezt határozottan vallom, sőt büszke vagyok rá! Úgy gondolom, hogy ezek a gondolatok a történelmi kontinuitás fontos megjelenési formái, melyek képviselete tán a modern korokban hiányt szenved, de nem veszett el.
De most min lepődjek meg?
„Érezzük mi, hogy népszerütlen eszméket fejtegetünk, mert természetüknél fogva csak az lehet népszerű, a mi az egyesek hiúságának tömjénez.”
(gr. Dessewffy Aurél)

xyz 2008.06.09. 21:23:56

"Nem. A fenti történet az elvtelen hivatkozást gúnyolja. Azt, hogy minden szent és sérthetetlen, amit a Biblia tanít és azt, hogy teljesen elképzelhetetlen, hogy bizonyos dolgok megváltoztak az elmúlt 2000 évben."

Bizonyos dolgok megváltoztak az elmúlt kétezer évben, hiszen van pl. tudományos haladás, de spirituálisan nincs fejlődés, az ember lényegazonos, mióta ismerjük. A történelemben mindig ugyanazon problémák jönnek elő. Én nem nem múlthoz ragaszkodást vallok, hanem örök igazságok minden korban való megtestesítését.

xyz 2008.06.09. 21:27:22

"És ezt ki dönti el?"


"tudd, hogyan kell viselkedned Isten házában, mely
az élő Isten egyháza, az igazság oszlopa és biztos alapja."
(1Tim 3,14-15)

Pontosabban nem eldöntik, hanem interpretálják a modern korra vonatkozólag, amelyek módszeréhez jelentős támpontokat ad maga a Biblia.

Egyébként a homoszexualitást nem csak az Ószövetség, a Tóra és a mózesi törvény ítéli el, hanem az Újszövetség is:
Róm 1,26-27
"Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel. A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét."

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 21:29:35

"spirituálisan nincs fejlődés, az ember lényegazonos, mióta ismerjük"
Te mióta ismered az Embert?

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 21:34:12

"hanem az Újszövetség is:
Róm 1,26-27
"Ezért szolgáltatta ki őket Isten "

Erre egy nálam okosabb teológiai erkölcstan doktor azt mondta:

"Végezetül a Róm 1,24-27 a hitetlenség és az Istennel szembeni engedetlenség büntetéséről beszél, mely azzal sújtja a bűnösöket, hogy "gyalázatos szenvedélyeknek" szolgáltatja ki őket; ekként gondolkodásuk megromlik, és azt teszik, ami nem való. Pál láthatóan nem ismeri a homoszexualitást mint meghatározó hajlamot, hanem Isten büntetésének tekinti a személyes bűnökért."

xyz 2008.06.09. 21:34:23

Vattamás:
Tán nem úgy van, hogy időről-időre, minden egyes kultúrában alapvetően ugyanazok az emberi problémák merültek fel? Tán nem véletlen? Egyébként nem tudom mi nem tetszik neked ebben, hiszen ez pont az emberi egyenlőség elvének megfelelő állítás.
Technikai fejlődés van, hiszen a gramofonból lett mp3 lejátszó, de az ember önmaga nem változik, és azok a körülmények, amelyek egy ideális társadalom legtökéletesebb állapotát jellemzi azok is ugyan azok maradtak. Más kérdés, hogy emberileg kissé messzebb kerültünk ettől az utóbbi időben. De hát, mint fentebb írtam, pont ezért hanyatlik a nyugati civilizáció.
Persze, könnyű úgy tenni, mintha nem is úgy volna, és agyon is lehet ütni, aki szólni mer, hogy talán nem kéne, de a dolog attól még úgy marad.

xyz 2008.06.09. 21:36:01

Vattamás, akkor nézd ezt:

"1 Kor 6,9-10
Vagy nem tudjátok, hogy az igazságtalanok nem részesülnek Isten országában? Ne ejtsétek tévedésbe önmagatokat: sem paráznák, sem bálványimádók, sem házasságtörők, sem kéjencek, sem férfiakkal paráználkodó férfiak, sem tolvajok, sem kapzsik, sem iszákosak, sem átkozódók, sem rablók nem részesülnek Isten országában."

vagy ezt:
1 Tim 1,8-11
"Mi azonban tudjuk, hogy a törvény jó, ha a törvénynek megfelelően alkalmazzák: tudva, hogy az igazra nem vonatkozik törvény, hanem csak a gonoszokra, engedetlenekre, istentelenekre, bűnösökre, vétkesekre, szentségtelenekre, apagyilkosokra, anyagyilkosokra, gyilkosokra, paráznákra, férfiakkal fajtalankodókra, emberrablókra, hazugokra, hamisan esküvőkre, és arra, ami ezeken kívül még ellenkezik az egészséges tanítással, a boldog Isten dicsőségének rám bízott evangéliuma szerint."

lm1209 2008.06.09. 21:54:09

Ez az xyz valami fantasztikus, komolyan hisz abban, amit mond...és ettől mondjuk kicsit ijesztő is.

Én mindenesetre továbbra se látom se magamban, se a meleg barátaimban, hogy mitől is lennék olyan rohadt káros a társadalomra. Persze, vannak gennyek a buzik közt, pont ahogy heteroéknál is (ugye minden családnak megvan a maga kis titka...), úgymond ebben se különbözünk. De ülök itt a gép előtt, és egyszerűen nem vágom, hogy miért lennék én veszélyes. Tanulok, jó helyen, valóban hasznos dolgokat, olyannal fogok foglalkozni, ami rengeteg ember életminőségét javítja. Kifejezetten jó szándékú, rendes, becsületes ember vagyok. Megvoltak nekem is a kisebb húzásaim, de se akarattal, se véletlenül soha nem ártottam senkinek. Biztos nem vagyok én se szent, de nyugodtan nézek bele a tükörbe. Az bomlasztja itt a társadalmat, hogy az emberek szarnak bele a másikba, csak az a lényeg, ahogy én gondolom, ahogy nekem tetszik. Okés, értem én, van akinek undorító a buzi, engem aztán nem zavar. De hogy ezt tiltsák be, szüntessék meg, pusztítsák...na ácsi, nem így működik ez.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 21:56:27

" xyz 2008.06.09. 21:36:01
Vattamás, akkor nézd ezt:
..."

Már megbocsáss, de ez nem ugyanaz a hivatkozássorozat, amiről a fenti anekdota szólt? És nem kapcsolódik az én házasságfelfogásomhoz sem. De sajnos pechem van, ezekre a bekezdésekre nem írt semmit az én öreg barátom.

Nézd, én nem vagyok sem vallásos (fogalmazzunk úgy, hogy egyházhívő), sem filozófiai kérdésekben okos. Ha nekem egy öreg pap (akik teológiai tanulmányokat folytatott, pappá szentelték, teológiai erkölcstanból doktorált, magántanár, egyetemi rektor és a teológiai kar dékánja) le meri nekem vezetni (7 évvel ezelőtt) - akár a hivatalos állásponttal szemehelyezkedve -, hogy nem eszik olyan forrón a kását, akkor elhiszem neki. Nemcsak azért, mert nekem kedvező következtetésekre jut, hanem egyszerűen azért, mert jobban ért hozzá, mint én.

Gyakorló homoszexuláisként hiszem, hogy nem választott magatartásformát űzök. Legalábbis nem emléxem arra a reggelre, amikor úgy keltem fel, hogy mostantól meleg leszek. Nem magam döntöttem így, nem hirtelen felindulásból határoztam így és ha jól emléxem, a körülményeimet sem tudom érte hibáztatni. Párpedig ha Isten teremtménye vagyok, akit a saját képére formált és az élni és élni hagyni elv alapján minden eszközzel azon vagyok, hogy ne ártsak senkinek, akkkor ezt az Úr is bizonyára meg fogja nekem bocsátani. És egyetlen élő embertől nem kérek ezért feloldozást vagy ítéletet, mert senki sem jogosult erre.

Arról már nem is beszélve, hogy mindez csak a kereszténység őrülete, a legtöbb vallást hidegen hagyják a szexuális kérdések és azt, hogy egy lapon említsenek az anyagyilkosokkal, már ne haragudj, de ez önmagában elfogadhatatlanná teszi a Bibliát számomra. De ez nem zárja ki azt, hogy a keresztény tanításokat magamévá tegyem és nem zárja ki azt, hogy megértsem, Krisztus miért halt kereszthalált.

Még egyszer, mert ez nagyon fontos:
És egyetlen élő embertől nem kérek ezért feloldozást vagy ítéletet, mert senki sem jogosult erre.

Csak azt, hogy hagyjanak békén.

xyz 2008.06.09. 21:59:37

"Arról már nem is beszélve, hogy mindez csak a kereszténység őrülete, a legtöbb vallást hidegen hagyják a szexuális kérdések"

Na ácsi. Az iszlám kicsit részletesebben rendelkezik szexuális kérdésekről.
Lsd. www.iszlam.net/main.php?article=sex

Gday 2008.06.09. 21:59:37

xyz! inkább erre válaszolj kérlek!

"Küzdötök egy olyan dolog ellen, ami a történelem kezdetétől létezik. Bármilyen elnyomás, diktatúra, semmi nem tudta megszüntetni. Persze, a modern genetika talán 10-20 év múlva képes lehet kiszűrni a gént és abortálhatóak lennének meleg gyermekeink. De biztos, hogy akarjuk ezt?! Tömeggyilkosok és mészárosok lennénk, csak azért mert szexualitásukban különböznek?! Aztán majd jönnek a kékszeműek és a balkezesek? Hova vezet ez?!"

xyz 2008.06.09. 22:03:03

Gday már válaszoltabb fentebb:
"Nirvána érv. Ilyen elven ne tiltsuk a gyilkosságot se, hiszen annak ellenére, hogy tilos és büntetés jár érte, mégis előfordul egy-kettő. Jól tudom, hogy teljesen nem képes megszüntetni a tiltás sem, de ha kellő riasztó erő járul hozzá, jelentősen csökken az aránya. Egyrészt sokan meggondolják, hogy megéri-e kiélni a beteg vágyaikat, másrészt meg ha mégis lesz aki megteszi elbújik. És nekem, és azoknak akik ezt szintúgy ellenzik: lényegében elég."

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 22:04:46

"Na ácsi. Az iszlám kicsit részletesebben rendelkezik szexuális kérdésekről."
Nem azt mondtam, hogy mindegyik. Tudom ajánlani pl a buddhizmust, vagy a sintoizmust.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 22:08:01

"ne tiltsuk a gyilkosságot se,"
Még mindig nem értem, hogyan mersz a gyilkosokkal párhuzamot állítani.

xyz 2008.06.09. 22:10:02

"Még mindig nem értem, hogyan mersz a gyilkosokkal párhuzamot állítani."

Úgy, hogy mindkettő bűn, ez az emberiség hagyománya...
Attól függetlenül, hogy a károsodás az egyénre nézve vagy a közösségre nézve következik be, illetve attól függetlenül, hogy a károsodás azonnal vagy hosszú évtizedek bomlasztó körülményei hatására.

Gday 2008.06.09. 22:11:25

xyz! te az első részére válaszoltál csak a kérdés felvetésnek: ha eddig nem sikerült megszüntetni, akkor majd valahogy - abortuszok sorával - sikerül. rendben: a melegek létezését megszüntetjük. és mikor állunk le? a nyúlszájúak maradhatnak vagy vesszenek ők is? engem esztétikailag zavar(hatna)... a balkezeseket is kiirtjuk? a világunk minden vívmánya a jobbkezesekre épül (íráskulturától kezdve a modern technikáig)... a kékszeműek meddig maradhatnak életben? a kopaszodásra hajlamosak? a 120 iq alattiak? mikor állunk meg?

tudod az a hatalmas különbség a gyilkosok és a melegek között, hogy míg a gyilkos a te személyes szabadságoat korlátozza, illetve szünteti meg. addig a meleg maximum az erkölcsi értékeidet sérti. viszont ha te abortálod a meleg gyermeket, akkor te mivel vagy jobb a gyilkosnál? hosszú vitát kezdhetnénk persze... de az én álláspontom az abortusz gyilkosság. maximum ma törvényileg nem büntetik. de életet veszel el. dobálozól itt keresztény teológiai tanításokkal, amelyek legfontosabbika, a 10 parancsolat külön fejezetet szán a gyilkosoknak: Ne ölj! A melegek ilyen paragrafust nem olvastam ott...

Akkor is vállalod az abortuszt, ha ezzel együtt lemondasz Michalangeloról, Davinciről, Gobbi Hildáról és a többiekről?

Arra adj választ, kik maradhatnak életben?!

xyz 2008.06.09. 22:15:58

Gday:
Miért feltételezed, hogy a homoszexualitás elleni fokozott állami feltételésből következik bármi más is? Én nem vagyok nemzetiszocialist, hanem egy keresztény ember. A kettőnek semmi köze egymáshoz.
A melegség ellen sem erőszakkal és pogromokkal kell fellépni.

Mi a fenéről beszélsz? Ilyenről szó sem volt.

Vagy szerinted az aki nem fogadja el a melegeket, az már csak tömeggyilkos náci lehet?

xyz 2008.06.09. 22:17:23

És szó sem volt abortuszról, mivel azt is elítélem...
Nem az a baj, hogy valaki buzi, mert arról nem tehet, hanem az, hogy buzul, mert arról tehet.

xyz 2008.06.09. 22:19:34

Szó sem volt egyáltalán senkinek a megöléséről, de mindegy. Üdv a szalmabáb érvelés világában:
hu.wikipedia.org/wiki/Szalmab%C3%A1b%C3%A9rvel%C3%A9s

ÁÁÁ, hagyjuk...

xyz 2008.06.09. 22:21:41

Egyébként a gyilkosság és a pedofília szerintem nem az alanyi jogok sérelme miatt bűn, hanem azért, mert bűn.
Bűn volt már akkor is, amikor az emberi jogok nem voltak ilyen szépen még levezetve.
A bűn az csak bűn.

Gday 2008.06.09. 22:24:47

xyz! Viszont ha engedünk világra jönni életeket, akkor milyen jogon korlátozzuk az ő teljes földi boldogságukat? Semmi mást nem akarnak, csak átvenni egymás levelét, rendelkezni élettársaik egészségügyi ellátásáról és örökölni egymás után, saját gyermekeiket pedig élettársaikkal együtt nevelni. Úgy élni, hogyha picit feminimebb az átlag férfinál, akkor ne kelljen rögtön megvetésbe, kirekesztésbe, testi fenyítésbe ütköznie. Azért ne legyen abortusz, hogy lelki betegekké tegyük őket? Vagy akkor mi a cél? Azért van 50-300 rózsaszín tangás buzi, miért vitatod el a teljes élettől való jogot a maradék két-háromszáz ezertől?! Vagy egyáltalán a tollboásoktól is?
És ha keresztény vagy és istenhívő (csak mert e kettő egymásból sajnos egyre kevésbé következik :S), akkor miért nem hagyod, hogy Isten és a meleg lejátsza majd egymás között ezt a meccset? Milyen jogon szólsz te ebbe bele? Miért akarsz Istent játszani?

Gday 2008.06.09. 22:29:42

A pedofília a véleményeddel ellentétben pontosan az alanyi jogok sérelme miatt bűn.

A homoszexualitás pedig Európa történetében csak a 300as évek óta bűn - a kereszténység állam vállása óta. Előtte általános alternatívaként létezett, sőt az ókori Hellász egyes helyein a heteroszexualitás volt a marginális. Szóval nem eredendő bűn.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 22:31:15

"Olvasmány. vallás és homoszexualitás:
en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_homosexuality"

Olvasónapló:

Bahá'í Faith: átmeneti jelenségnek tartja, nem foglalkozik vele
Buddhism: nem foglal állást
Confucianism: elfogadja
Hinduism: váltakozó álláspont, általában "sokszínűség"
Norse paganism: [a kereszténység előtti időről nincs feljegyzés]
Shinto: nincsenek szabályok
Sikhism: nem foglalkozik vele
Taoism: nem igazán fér bele a filozófiába (jing és jang) így nem igazán foglalkozik vele.
Unitarian Universalism: elfogadja, sőt össze is adja a párokat!
Wicca: mindenfajta szexuális irányultságot elfogad
(Haitian) Voodoo: elfogadja, megengedi (kivée a keresztény befolyásoltságú országokat)
Zoroastrianism: attól függ, melyik iránya

Christianity: bűnös
Islam: halállal bünteti
Judaism: bűn
Mormonism: bűn, bűn de már nem annyira mint régen.
Scientology: betegség, pervezió
Unification Church: ellenzi

xyz 2008.06.09. 22:31:26

"Gday 2008.06.09. 22:24:47
xyz! Viszont ha engedünk világra jönni életeket, akkor milyen jogon korlátozzuk az ő teljes földi boldogságukat?"

Azért, mert a teljes földi boldogulások az bizonyos normákba ütközik. Ugyanígy tilos például egy pedofilnak kiélnie vágyait, hiába, hogy neki az okoz élvezetet.

"Semmi mást nem akarnak, csak átvenni egymás levelét, rendelkezni élettársaik egészségügyi ellátásáról és örökölni egymás után, saját gyermekeiket pedig élettársaikkal együtt nevelni"

Aha, csak hogy ennek van egy szimbolikus oldala is. Ugyanis onnantól, hogy ugyanazok a jogok megilletik, mint egy normális kapcsolatban élő párt, akkor ezzel formálisan egy kalap alá kerülnek. Mondom, ez oyan mintha a kutya szájából kéne kenyeret ennem. Pedig az embernek kenyér, a kutyának csont jár.

"Úgy élni, hogyha picit feminimebb az átlag férfinál, akkor ne kelljen rögtön megvetésbe, kirekesztésbe, testi fenyítésbe ütköznie."

Egy szűk, szélsőséges kisebbségen kívül senki se akarja megverni őket, viszont arra mindenkinek joga van, hogy fintorogjon és nemtetszését kifejezze velükk kapcsolatban, és kinyílvánítsa, hogy az ő gyakorlatuk termézetellenes.

"Azért ne legyen abortusz, hogy lelki betegekké tegyük őket? Vagy akkor mi a cél?"

Azért, mert az élet tisztelete egyetemes érték. És mivel buzulni nem kötelező, ezért megadjuk neki a lehetőséget, hogy ferde hajlamai ellenére, a lehetőségeihez mérten éljen normális életet. Az a meleg, aki önmegtartóztatást gyakorol, a legmesszemenőbb tiszteletet érdemel!

"Azért van 50-300 rózsaszín tangás buzi, miért vitatod el a teljes élettől való jogot a maradék két-háromszáz ezertől?! Vagy egyáltalán a tollboásoktól is?"

Senkitől nem vitatom el az élethez való jogot, viszont a gyakorlatot amit űznek bűnnek tartom, és úgy gondolom, hogy ez a gyakorlat nem érdemel állami elismertést.

"És ha keresztény vagy és istenhívő (csak mert e kettő egymásból sajnos egyre kevésbé következik :S), akkor miért nem hagyod, hogy Isten és a meleg lejátsza majd egymás között ezt a meccset? Milyen jogon szólsz te ebbe bele? Miért akarsz Istent játszani?"

Isten maga mondotta, hogy figyeljünk oda egymásra, és tegyünk meg minden tőlünk telhetőt, hogy embertársaink ne essenek bűnbe.

xyz 2008.06.09. 22:33:09

"Gday 2008.06.09. 22:29:42
A pedofília a véleményeddel ellentétben pontosan az alanyi jogok sérelme miatt bűn."

Szerintem meg nem azért bűn, hanem azért mert bűn.

"A homoszexualitás pedig Európa történetében csak a 300as évek óta bűn - a kereszténység állam vállása óta. Előtte általános alternatívaként létezett, sőt az ókori Hellász egyes helyein a heteroszexualitás volt a marginális. Szóval nem eredendő bűn."

Ez nem igaz, fentebb bemásoltam egy római jogi (kereszténység előtti kor!) regulát, amely kimondja, hogy a házasság férfi és nő közötti közösség.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 22:40:29

"amely kimondja, hogy a házasság férfi és nő közötti közösség."
Azért mert a házasság nő+férfi, miért bűn a homoszexualitás?

xyz 2008.06.09. 22:43:14

Vattamás:
Ebből következik az, hogy még a pogány rómaiak sem merészkedtek el odáig, hogy a homoszexualitást egyenrangúnak tekintsék a normális kapcsolatokkal.
Maximum voltak egyes arisztokraták, akik sikkből űzték.
Na most ezzel épp bizonyítjátok az ún. "homofóbok" állítását, hiszen ahol megengedőbb a társadalom, ott több a gyakorló buzi.

Gday 2008.06.09. 22:43:20

Brósz Róbert és Pólay Elemér Római jog tankönyvéből idézek neked xyz...

829. A római házasság szorosan összefonódott a férji hatalommal, a férjnek a a felesége felett korlátlan uralmat biztosított. Lehetséges azonban, hogy kezdettől fogva létezett (E. Volterra neves olasz tudós nézete), mindenesetre legkésőbb a XII táblás törvény idején már bizonyosan megvolt a házasságnak egy olyan formája is, amelyhez nem kapcsolódott férfi hatalom. Ily módon a Kr. e. V. században a házasság két változata volt ismeretes:
a´: manusos házasság, amelyben a nő a férfi hatalma alá kerül, amely megfosztotta őt önjogúságától.
b': manus nélküli házasság, amelyben két fél (!!) köt fogadalmat. Ez nem kapcsolódhatott a férji hatalomhoz, s így a házastárs (!) capitis deminutio minimat (jog- és cselekvőképesség elvesztése) sem szenvedett.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 22:44:02

No, hogy tetszik az olvasónaplóm?
Nem látom azt a nagy-nagy fölényt. Sőt azt látom, hogy az ellenzők fele nem is épp' ősi, így nem tűnik őrült ötletnek az feltételezni, hogy a kereszténység szelleme köszön vissza bennük.
De a többi, az ősiek, hát .....

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 22:45:53

" Gday 2008.06.09. 22:43:20
Brósz Róbert és Pólay Elemér"
Kössssssssz! Már érdemes volt felkelni :)

xyz 2008.06.09. 22:46:07

Gday:
Basszus nekem ne mondd, hogy a római házasság nem a heteroszexuális kapcsolaton alapult volna...
A tankönyv azért fogalmaz úgy, mert amikor a Brósz könyv íródott ilyen marhaságok még fel sem merültek...

Gday 2008.06.09. 22:48:19

A Brósz könyv ezen fejezetében következetesen fogalmaz két féleképpen. Amíg a férfi hatalommal való házasságot tárgyalja, mindig nő és férfi házasságáról ír. Amikor a férfi hatalom nélküli házasságot, akkor mindig két felet és a házastársakat... nyílván véletlen ;)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 22:50:13

xyz: jó ez a szalmabáb érvelés. Elolvastad a két példát? Tökéletesen illik rád mindkettő!

xyz 2008.06.09. 22:52:31

Földi-Hamza könyv:
... manus nélküli házasság (matrimonium sine manu), amelyet a felek kölcsönös házassági szándék (affectio maritalis) alapján létrejött megyezése hozott létre. Az ilyen házasság létrejötténekk külső jele volt: általában a NŐNEK A FÉRJ HÁZÁBA való bevezetése...

... A manusos házasságok eltűnése a női (!)beleegyezés (consensus) fontosságát és a házasság hatalmi jellegének háttérbe szorulását eredményezte...

"A házasság a FÉRFI ÉS NŐ KAPCSOLATA, egész életre szóló sorsközösség, isteni és emberi jog szerinti közösség".
(Modestinus)

xyz 2008.06.09. 22:54:03

Before: Elolvastam a példákat, igaz, hogy a második példa tipikus libsi, de attól még ez tipikusan libsi trükk...:)

Nem tudom, hogy az elvtársadat mért nem hurrogod le, mikor engem azzal gyanúsított, hoyg én emberek megölésére buzdítok, holott ilyenről szó sem volt...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 22:57:22

Az a gond, hogy még mindig nem érted a lényeget.
Teljességgel lényegtelen, hány és hány ezer példát hozol fel, ezek érdektelenek. Szerinted hány idézetet lehetne előkaparni arról, hogy repülni lehetetlen? Biztos számtalant. És lehet repülni? Lehet.
Készülj fel rá, nemsokára végre a melegeket is meg fogják illetni a jogok, amik ma a heteróknak természetesek. És házasságnak fogják hívni. És számtalan embert fog boldoggá tenni!

Gday 2008.06.09. 22:58:39

xyz! Én csak kérdeztem... a pontosság kedvéért ;)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 22:59:09

Nem követtem nyomon a vitát, egy másik postot írok, csak most kattintottam ide.
Hogy le kívánok-e hurrogni valakit, majd eldöntöm.

xyz 2008.06.09. 23:00:39

"Teljességgel lényegtelen, hány és hány ezer példát hozol fel, ezek érdektelenek. Szerinted hány idézetet lehetne előkaparni arról, hogy repülni lehetetlen? Biztos számtalant. És lehet repülni? Lehet."

Ez mellébeszélés. Az a technika. Az emberi természetet és az emberi kapcsolatokat már nagyon régen kiismerték. A jogi dogmatika keveset változik az évszázadok során, nagyon is helyesen.

"Készülj fel rá, nemsokára végre a melegeket is meg fogják illetni a jogok, amik ma a heteróknak természetesek. És házasságnak fogják hívni."

Kétlem, ha az SZDSZ repül a parlamentből, hál'Istennek nem lesz aki ezen lovagoljon.

"És számtalan embert fog boldoggá tenni!"

És az téged nem érdekel, hogy hány embert zavar?

xyz 2008.06.09. 23:02:33

"Hogy le kívánok-e hurrogni valakit, majd eldöntöm."

Ez így van, csak olybá tűnik számomra, hogy e tekintetben kissé koncepciózus vagy:)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:05:12

Igazad van. Koncepciózusan nem hurrogtam le senkit, téged sem. Az, hogy a véleményedet hülyeségnek tartom, az nem lehurrogás, hanem véleménynyilvánítás.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 23:05:47

"És az téged nem érdekel, hogy hány embert zavar?"
Engem pl. zavar, hogy a homárt élve főzik meg.

Gday 2008.06.09. 23:06:41

A f*szt zavarna sokakat... azt sem tudják miről van szó. Bevezetik a törvényt, az emberek többsége észre sem fogja venni, hogy történt e valami. S pontosan ez a melegjogok lényege: senki életét nem befolyásolja, csak az érintettekét. És amennyiben nem vagy meleg xyz barátom, akkor szerencsére te nem vagy érintett :)

Kiesik az SzDSz vagy sem, részletkérdés. A korszellem, az emberség, a racionalitás mind a melegjogok bevezetése mellett szól. A Fidesz pedig majd lerázza magáról a mérhetetlen támogatottságú törpepárt KDNP-t, s hidd csak el, ők lesznek az elsők akik megszavazzák a teljes egyenjogúságot ;)

xyz 2008.06.09. 23:07:31

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:05:12
Igazad van. Koncepciózusan nem hurrogtam le senkit, téged sem. Az, hogy a véleményedet hülyeségnek tartom, az nem lehurrogás, hanem véleménynyilvánítás."

Én arra utaltam, hogy ugyanazt az érvelési módszert nálam (vélve) elítéled, másnál meg nem.

Vattamás
"Engem pl. zavar, hogy a homárt élve főzik meg."
Senki se akarja élve megfőzni őket...

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 23:08:17

"emberek többsége észre sem fogja venni, hogy történt e valami."
Öööö ez mondjuk igaz. Van néhány ember, akik tudják rólam, hogy meleg vagyok. De észre sem vették.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:08:55

xyz 2008.06.09. 22:17:23
És szó sem volt abortuszról, mivel azt is elítélem...

Ez konrét valótlanság. Azt írtad valahol, hogy 20-30 éven belül majd annyira fejlett lesz az orvostudomány, hogy meg lehet állapítani a gyerek homoszexuális hajlandóságát és akkor majd nem születnek buzik.
Nem szó szerint idéztem.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 23:09:14

"Senki se akarja élve megfőzni őket..."
Mégis megteszik. (Homár =/= homokos. Homár = rák)

xyz 2008.06.09. 23:10:46

"Gday 2008.06.09. 23:06:41
A f*szt zavarna sokakat... azt sem tudják miről van szó. Bevezetik a törvényt, az emberek többsége észre sem fogja venni, hogy történt e valami. S pontosan ez a melegjogok lényege: senki életét nem befolyásolja, csak az érintettekét. És amennyiben nem vagy meleg xyz barátom, akkor szerencsére te nem vagy érintett :)"

Pedig a társadalmi kérdésekben öntudatos polgárokat igenis zavarhatja, hogy az általuk gyakorolt jogintézményeket azonosítják egy alapvetően természetellenes kapcsolattal. Mondtam már ezerszer: a kutya szájából nem eszünk kenyeret, a kutyának csont a jussa.
Az utcán nyalakodó melegek látványa pedig el fog szaporodni, ha így történne.


"Kiesik az SzDSz vagy sem, részletkérdés. A korszellem, az emberség, a racionalitás mind a melegjogok bevezetése mellett szól. A Fidesz pedig majd lerázza magáról a mérhetetlen támogatottságú törpepárt KDNP-t, s hidd csak el, ők lesznek az elsők akik megszavazzák a teljes egyenjogúságot ;)"

A Fidesz egy jobboldali párt (elvileg), és mint ilyen a hagyományos értékek védelme és fenntartása mellett kell, hogy kiálljon. Ez a KDNP-től független. A balszárny se támogatja az ilyesmit...
Basszus, még az MSZP se ment bele, hogy házasságnak hívják...

xyz 2008.06.09. 23:12:42

Before: Ez valami tévedés lesz, ilyet biztos nem írtam.
Az, hogy valaki buzi, arról önmagában még nem tehet, arról, hogy buzul, arról viszont igen.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:13:17

Gday: így van, csak végre kéne valaki, aki át bírja verni a törvényt. Lehet, hogy pár véresszájú hiányos életű lelki nyomorék ott hörögne egy ideig, de az is elmúlna. Ha a vélt 4-500ezer meleg közül csak 10-20ezer tudna házasságot kötni, mennyivel boldogabb lenne a világ.

Konkrétan pont a homárt nem élve főzik meg, de a többi rákfajtát viszont igen. Az osztrigát ráadásul viszont élve nyelik le...

Gday 2008.06.09. 23:14:18

xyz... folyamatában lásd a kérdést, kérlek :) olyan ez, mint a nők emancipációja... száz év alatt, de nekik is sikerült. Hidd el nekem, a melegeknek is menni fog ;)

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 23:14:21

xyz: Attól függetlenül, hogy a károsodás az egyénre nézve vagy a közösségre nézve következik be, illetve attól függetlenül, hogy a károsodás azonnal vagy hosszú évtizedek bomlasztó körülményei hatására.

Szeretném felhívni figyelmedet bizonyos szekták bomlasztó hatására, több zsáz éves sötét korokra, kontinensek kiírtására. És a Föld lakosságának nagy része meég csak el sem fogadja.

Mindenki tud demagóg lenni.

Lehet itt fékezetten habzani, hogy de az IGAZSÁG meg a BŰN meg fiszemfaszom, de semmit nem érsz el vele. Nem tudod objektive megmagyarázni, hogy bármi káros hatása lenne. Nem tudsz érvelni a hasznos hatásai ellen. Társadalmi érveket nem hozol, csak valami tömeggel takarózol, mögülük ordibálsz ki néha címeres baomságokat. Biológiai érvet nem tudsz mondani, mert még ahhoz is sötét vagy, hogy azt felfogd, ha a buzik nem csinálnak gyereket, akkor a te utódodnak annyival könnyebb lesz boldogulnia. Persze aztán jön a nemzet/emberiséghalál vizionálás, de ha annyira hagoztatod, hogy deviancia, akkor miért érvelsz azzal, hogy "ha mindenki...".

Az meg már a szánalom legalja, hogy te más emberek helyzetétől teszed függővé a saját boldogságod. Étem én, hogy nem tetszik a szaros szendvics, de ha boldog mosollyal az arcodon mártogatod, akkor te soha nem is kapsz mást.

xyz 2008.06.09. 23:15:09

"Ha a vélt 4-500ezer meleg közül csak 10-20ezer tudna házasságot kötni, mennyivel boldogabb lenne a világ."

De miért van az, hogy 10-20ezer meleg fontosabb neked, mint azok akik sokkal többen vannak és ellenzik ezt?
Az ő véleményük miért ér kevesebbet?

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 23:16:36

"Az ő véleményük miért ér kevesebbet?"
Hát káruk nem számazik belőle, az biztos.

xyz 2008.06.09. 23:17:21

Gday 2008.06.09. 23:14:18

Hát nagyon remélem, hogy vagy nem fogok én akkor már élni, vagy pedig bekövetkezik valami restaurációs fordulat Európában :)

xyz 2008.06.09. 23:18:09

"Hát káruk nem számazik belőle, az biztos."

Ez a te véleményed egyrészt, másrészt meg ők úgy érzik, hogy ezzel káruk származik belőle. Az miért nem számít?

Gday 2008.06.09. 23:18:49

Faszom, mostmár kezdek bepörögni :D Azért fontosabb a 10-20 ezer meleg, mert nekik az ÉLETMINŐSÉGÉT javítja... míg neked csak az erkölcseidbe ütközik és egy centivel sem jut neked kevesebb, nem vesztesz el semmit, sőt, ha nem akarsz róla tudni, akkor nem is kell tudnod róla. Hát nem nagyszerű :)) Minek foglalkozol olyan dolgokkal, amelyek létezése ellen úgysem tehetsz?! Ha csak az nem boldogít, hogy más emberek lelkében taposgálhatsz - ez ám a kereszténység :))

xyz 2008.06.09. 23:19:31

KennyOMG:
Ezt szándékosan nem is minősítem, hidd csak azt, hogy "győztél".


A középkorról meg könnyű huhogni, de inkább olvasd el ezt: web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html

xyz 2008.06.09. 23:20:40

"Gday 2008.06.09. 23:18:49
Faszom, mostmár kezdek bepörögni :D Azért fontosabb a 10-20 ezer meleg, mert nekik az ÉLETMINŐSÉGÉT javítja... míg neked csak az erkölcseidbe ütközik és egy centivel sem jut neked kevesebb, nem vesztesz el semmit, sőt, ha nem akarsz róla tudni, akkor nem is kell tudnod róla. Hát nem nagyszerű :)) Minek foglalkozol olyan dolgokkal, amelyek létezése ellen úgysem tehetsz?! Ha csak az nem boldogít, hogy más emberek lelkében taposgálhatsz - ez ám a kereszténység :))"

De basszus. Vannak olyan értékek, amit nem lehet pénzben, konkrét, kifizetődő haszonban mérni. Nekik, nekünk ez egy komoly sérelem lenne.
Te nyilván úgy gondolod, hogy ez nem olyan nagy ügy, de attól még több milliók ezzel nem értenek egyet vele.

Gday 2008.06.09. 23:21:56

xyz! Egyet magyarázz még meg nekem, aztán én elteszem magamat holnapra! Ha a nagy keresztény országnak tartott Spanyolországban teljes értékű házasságot köthetnek a melegek és ott érdekes mód ez a lakosságot a legkevésbé sem zavarja; akkor egy alapvetően ateista beállítottságú Magyarországban miért kell keresztény tanításokkal támadni ezt?

xyz 2008.06.09. 23:22:38

Utálom az erőszakos mindig-mindig újítani és haladni akarokat.
Mindig haladnak, de sosem érkeznek meg sehová..

Dr. Padányi Viktor, az 1945 után ausztráliai emigrációba kényszerült nagy magyar történész pedig így ír A nagy tragédia című munkájában: "Jogrendszereink csúcspontja az ember fensége és az emberi élet szentsége, hangyavilágunk modern bölcseletében az ember az egykor csak a királyoknak kijáró személyi fenség és sérthetetlenség tulajdonosává tolta fel magát, s hovatovább oda jutottunk, hogy egy ember nem lehet eléggé ostoba, haszontalan és értéktelen ahhoz, hogy határtalan emberi öntudatra, egyenrangúságra és szinte már ijesztően nevetséges önértéktudatra ne érezné feljogosítva önmagát. Ma már nincs szerénység, meghajlás, alázat és jelentéktelenség-tudat (s ha van, azt Freud óta betegségnek tekintik), emberi lények, akiknek szellemi világuk egy-két ezer szó használatán alig terjed túl, akikben a vegetatív léten túlterjedő 'szellemi' színvonalat csupán olcsó divatcikkek viselése és primitív szórakozások hajszolása jelenti, akik a világnak alig érnek többet azoknak a fizikai munkaóráknak effektív összértékénél, ami vegetatív szükségleteik kielégítésén felül az emberiség számára pluszként fennmarad, feljogosítva érzik magukat primitív jelentéktelenségük és a semminél alig több fontosságuk számára ugyanazt követelni, ami egykor csak a legnagyobb, legértékesebb és legfontosabb erőfeszítéseknek járt ki. Az utcalány demokratikusan egyenlőnek, emberi méltóságában azonosnak tekinti magát a tisztes és életét másokért elégető családanyával, a tolvaj és szélhámos szemtelenül emberi jogaira hivatkozik az életének mocskát likvidáló hatósági közegekkel szemben, s az izmait áruba bocsátani nem képes fölösleg nem emberséget és szívet kér és köszön meg, ha kap, hanem követel, mintha Istenen kívül bárki is jogszerűen felelős volna életéért és haláláért. Az emberi irgalom, belátás és együttérzés intézményeiből "panem et circenses" lett, amit mint kijáró jogot követelnek egyre többen, s mindezt annak a tulajdonképpen semmitmondó ténynek az alapján, hogy ők 'emberek'."

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:22:58

Ha ez a beszélgetés 100 évvel ezelőtt zajlott volna, akkor a meleg kommentelők helyett most nők szerepelnének és ők nem értenék, miért nem rendelkezhetnek azonos jogokkal, mint a férfiak.
xyz pedig hozná a bibliai és egyéb történelmi idézeteket, hogy mennyire isten ellen való a nők a férfiakkal azonos rangra emelése és hogy ő soha többé nem tudna szavazni, mert ha a nők is szavazhatnak, az olyan, mintha a kutya seggéből kéne kinyalnia a fagyit.

Ráadásul a nők esetében, például a szavazati jog sokkal durvább társadalmi hatást gyakorolt, mint a melegek magánéletének jogi rendezése. Hiszen a nők jogai az addig kizárólagos jogbitorló férfiak számára azt jelentették, hogy a nők közvetlen ráhatást nyernek a férfiak életére. Míg a melegek az égvilágon semmilyen hatást nem fognak gyakorolni a társadalomra, maximum pozitívat, ha éppen feltöltődnek boldogsággal.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 23:23:40

Gondolom a nők szavazati joga sem tetszett sokaknak.
Meg a rabszolgaság megszüntetése sem.
Mégis megtörtént (hellyel-közzel)

xyz 2008.06.09. 23:24:28

"Gday 2008.06.09. 23:21:56

Spanyolország eltávolodott a tradícionális értékektől és nem mondanám, hogy annyira keresztény lenne. Az egyneműek "házasságát" egy Spanyol Szocialista Munkáspárt nevű párt (ez olyan mint az MSZMP:)) vezette be, na ilyen névvel aztán minden csak marhára nem keresztény...

xyz 2008.06.09. 23:26:20

Before · 2008.06.09. 23:22:58

Ne keverjük ide a nők jogait, mert az egy teljesen külön téma.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:29:24

Ha nem haladnánk ilyen "erőszakosan", te még mindig a földet kapirgálnád, mint már említettem. Nem lenne informatika se, hogy ezt a roppant emelkedett vitát folytassuk.

Viszont. xyz, én ellenzem, hogy te megzházasodj! Nem nősülhetsz meg, mert szélsőségesen hülye vagy, ráadásul a gyerekeidet is vélhetőleg hasonlóan szélsőséges hülyére nevelnéd, tehát ne is szaporodj. Egyszerűen azért ne, mert én így gondolom, számomra hihetetlenül visszatetsző gondolat az, ahogy te a bibliával a hónod alatt, teljes elsötétítésben lereszelsz egy botként heverő szőrös asszonyt. Annyira undorít a gondolata is, hogy attól tartok, nem fogok tudni az asszonyhoz nyúlni többé, egyszerűen tönkreteszed számomra a szexuális életet.
Tehát ismétlem: NE MERÉSZELJ MEGHÁZASODNI, mert nekem az kurva szar lesz!

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 23:29:26

Hát persze,hogy külön téma, hiszen nem tudsz rá reagálni így hirtelenjében...

Gday 2008.06.09. 23:29:36

Abban azért egyezzünk meg, hogy Spanyolországban az emberek jobban kötődnek a valláshoz, mint nálunk :) Mégsem zavarja őket... Barcelona európa melegfővárosa. Madrid szorosan mögötte. Az emberek jókedvűek, a saját életükkel foglalkoznak és megy nekik... furcsa mód megy a franciáknak, a briteknek, a benelux államoknak, és skandináviának is... jobban megy a cseheknek és a szlovénoknak... itt valahogy lengyel- és magyarországon nem megy. Nem akarok felesleges összefüggéseket felállítani, de talán van abban valami, hogy Magyarországról azért akar mindenki elmenekülni, mert itt midnenki a másik portáján szeret sepregetni.

xyz 2008.06.09. 23:31:50

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:29:24
Ha nem haladnánk ilyen "erőszakosan", te még mindig a földet kapirgálnád, mint már említettem. Nem lenne informatika se, hogy ezt a roppant emelkedett vitát folytassuk."

Ez nem igaz, a technikai fejlődésnek semmi köze a tradícionális emberi értékek sárba tiprásához...


"KennyOMG 2008.06.09. 23:29:26
Hát persze,hogy külön téma, hiszen nem tudsz rá reagálni így hirtelenjében... "

Nem azért, hanem mert semmi köze hozzá másrészt meg terelés és szalmabábérvelés.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:34:02

Óriási tévedésben vagy, minden társadalmi változás alapja a technológiai fejlődés, ugyanis pontosan miattuk és általuk vagyunk kénytelenek folyamatosan újabb társadalmi helyzetekhez alkalmazkodni.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 23:35:29

"Barcelona európa melegfővárosa. Madrid szorosan mögötte."

Nana, Köln. Ha már melegfővárosozol. :] Kölnben lépten-nyomon melegekbe botlik az ember, Madridban (itt élek egy éve) abszolút nem feltűnő a jelenség. Persze lehet, hogy nekem nem tűnik már fel ennyire a dolog és/vagy Kölnben jobban exponálják magukat.

xyz 2008.06.09. 23:35:35

Ez nem igaz, az mp3 lejátszó feltaláláshoz nem kell az, hogy a házasság értékét tönkretegyék.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 23:37:49

"Ez nem igaz, a technikai fejlődésnek semmi köze a tradícionális emberi értékek sárba tiprásához..."

Nem tradícionális, egyenesen a természetből fakadó dolog-e, hogy a nők dolga az utódok gondozása, a férfié meg a család ellátása? Az emancipáció a tradícionális értékek sárbatiprása?

xyz 2008.06.09. 23:38:05

Mondjuk még, hogy én nekem vannak előítéleteim:)
Szerinted aki nem fogadja el a világ mindenféle mocskát, az csak a bibliával a hóna alatt élő, csak sötétben szexelő és szörős feleségű lehet?

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:40:56

A világon nem minden a házasságról szól. (Egyébként a házasság értékét nem a melegek teszik tönkre, hanem a folyamatosan elváló és/vagy erőszakos, szar, elhidegült életet élő heteroszexuális házaspárok.)

Tehát, az mp3-lejátszó nyilván nem teszi tönkre a házasságot. De az mp3-lejátszó (illetve tágabb értelmezésben a személyes, hordozható zenelejátszó, közkeletű nevén a walkman) társadalmi elidegenedést okoz. Az emberek benyomják a fülükbe, üvöltetnek valami zenét és azt se látják, hogy kikkel utaznak együtt. Ahelyett, hogy kommunikálnának egymással, szemeznének, flörtölnének, vagy csak elbeszélgetnének a világ dolgairól. Nem pusztán ez okozza, de mindenképpen erősíti a jelenséget.

xyz 2008.06.09. 23:41:13

"Nem tradícionális, egyenesen a természetből fakadó dolog-e, hogy a nők dolga az utódok gondozása, a férfié meg a család ellátása? Az emancipáció a tradícionális értékek sárbatiprása?"

Az egy dolog, hogy a női természethez a legjobban a gyermekek gondozása illik, de ehhez semmi köze a nők szavazati jogához...:) Más kérdés, hogy a pártokrácia alapból faszság, függetlenül az agymosottak nemétől...
Szóval ez így szimplán szarkeverés, és azt akarod bebizonyítani (nem, mert mindjárt megmondod, hogy úgyis tudod, hiszen egy "homofób" mimás lehetne), hogy olyan elmaradott vagyok, hogy elnyomok mindenkit, aki nem olyan mint én.

Holott a normális emberek élete sokkal kiegyensúlyozottabb és boldogabb a tradícionális társadalomban.
Én szabadnak érzem magam, mert életem célját nem a mocsokban fetrengés teszi ki. Akinek ez a célja, az nem attól érzi nem szabadnak magát, mert lenézik, hanem, mert eltávolodott attól, ami az embert emberré teszi.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:42:43

xyz: én így képzelem, nekem ez alapján kell ítéletet hoznom. Bocsi. Te is a saját sztereotípiáid alapján akarod e buziknak megtiltani a házasságot. Hát, én meg a sajátjaim alapján a tiédet. Ez így fair, nem?

xyz 2008.06.09. 23:43:50

"A világon nem minden a házasságról szól."

Tudom, de ez csak egy példa volt.

"Egyébként a házasság értékét nem a melegek teszik tönkre"

Pontosabban nem csak.

"hanem a folyamatosan elváló és/vagy erőszakos, szar, elhidegült életet élő heteroszexuális házaspárok."

Igen, de az megint egy külön kérdéskör, és egyszerre egyre érdemes koncentrálni, mert az ide-oda kapkodás nem vezet eredményre.

Az mp3 lejátszó egy példa volt, én arról beszéltem, hogy az mint egy technikai vívmány, a feltalása nem függ attól, hogy jobboldali vagy liberális kormány van hatalmon. Nem szükséges hozzá az, hogy befogadjunk ide 5 millió bevándorlót és hogy törvényesítsük a lóval történő házasságkötést. Nem előfeltétel.

xyz 2008.06.09. 23:45:15

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:42:43
xyz: én így képzelem, nekem ez alapján kell ítéletet hoznom. Bocsi. Te is a saját sztereotípiáid alapján akarod e buziknak megtiltani a házasságot. Hát, én meg a sajátjaim alapján a tiédet. Ez így fair, nem?"

Én nem a sztereotípiáim alapján ítélem meg a melegeket. Mert nem az a problémám velük, hogy rózsaszín, sötétkék vagy épp pepita ruhát hordanak, mert ezek részletkérdések, és inkább következményei egy olyan problémának, amit a gyökerénél fogva kell megoldani. És nem is a melegeket ítélem el, hanem a homoszexualitást, mint jelenséget.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:45:35

"Én szabadnak érzem magam, mert életem célját nem a mocsokban fetrengés teszi ki. Akinek ez a célja, az nem attól érzi nem szabadnak magát, mert lenézik, hanem, mert eltávolodott attól, ami az embert emberré teszi."

Szóval a melegeknek ez a céljuk. Komolyan megdolgoztak érte, hiszen, mint minden NOOOORMÁLIS ember, ők is undorodtak a fasztársaktól, de ők mindenáron a mocsokban akartak fetrengeni, ezért valahol érettségi környékén elhatározták, ők bizony buzik lesznek. Biztos sokat hánytak eleinte az undortól, de aztán beleszoktak és most büszkék a teljesítményükre.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:46:58

Én sem a hülyéket ítélem el, hanem a szőrös-bibliás szexet.

Na, hagyjuk egymás hülyítését, jóéjszakát...

xyz 2008.06.09. 23:47:31

Before · azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:45:35

Én tudom, hogy ők nem tehetnek arról, hogy a saját nemükhez vonzódnak. Ezért önmagában nem ítélhető el senki. De arról igenis tehetnek, hogy a vágyaikat beteljesítik, realizálják.

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 23:48:38

"a technikai fejlődésnek semmi köze"
Hát...... ez így elég meredek egyszerűsítés. 500 évvel ezelőtt nem sok mindenről tudtál volna, ami 50 km körzeten kívül történik. Hacsak nem vagy utazó vagy jól informált arisztokrata vagy hontalan bandita. Tök jól ellennél a magad kis kerületében. Nem olvasnál Padányit, nem linkelnél wikipédiát és fogalmad sem lenne arról, hogy a világ másik végén (tudod, a távolkeletin, ahol a vallások nem foglalkoznak a homoszexualitással) mi történik. Valószínűleg soha nem hallgattál volna Mozartot és talán még azt is sziklaszilárdan hinnéd, hogy Föld lapos. Valószínűelg azt hinnéd, hogy a néger rabszolga egy ember formájú állat, hogy a fürdés vérhast okoz és az ablakon kiborított éjjeli edény a világ rendjéhez tartozik.
Pedig nem.
De hál istennek ezek a dolgok sok helyen másként mennek(-tek) és ezekről olyan technikai vívmányokkal szereztünk tudomást, mint pl. a nyomtatás, a közlekedés. Később rádió, repülő, TV.

Úgy gondolod, hogy ezek semmilyen hatást nem gyakoroltak az emberi értékekre?

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 23:48:57

Dehogy is nincs, az emancipáció gyakorlati célkitűzése a nők szavazati jogának elismerése volt. Tehát "az asszony helye a konyhában", de annyira nem nagyon baj, ha mégsem?

A házasság (és nem a vallási ceremóniákról beszélünk) a férfi és nő kiváltsága, de annyira mégsem nagy baj, ha mégsem?

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:49:07

A vágyait mindenki be akarja teljesíteni, erről szól az élet. Te is a tiéidet, maximum a te vágyaidnak és mások vágyainak nincsen közös metszete.

xyz 2008.06.09. 23:50:49

Vattamás 2008.06.09. 23:48:38

A technikai fejlődés önmagában pozitív dolog, más kérdés, hogy mire használjuk. Az atomenergiával lehet energiát termelni, meg pusztítani is.

Én tudom, hogy ezek hatást gyakorolnak az emberi értékekre, de én úgy gondolom, hogy az, hogy most te legfőbb gondnak a melegek állítólagos joghátrányait tartod, azt nem a számítógép feltalálása okozta.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 23:51:54

"Én szabadnak érzem magam, mert életem célját nem a mocsokban fetrengés teszi ki."

Az ember nagyja még szabadabbnak érzi magát, mert nem másoktól teszi függővé a saját boldogságát. Amig az bele nem szól az ő személyes ügyébe.

xyz 2008.06.09. 23:52:09

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.06.09. 23:49:07
A vágyait mindenki be akarja teljesíteni, erről szól az élet. Te is a tiéidet, maximum a te vágyaidnak és mások vágyainak nincsen közös metszete."

Persze, de ha a bágy bűnös dologra vonatkozik, akkor üdvös és dícséretes, hogy mindennek ellenére ő tiszta maradt.

xyz 2008.06.09. 23:53:32

"Az ember nagyja még szabadabbnak érzi magát, mert nem másoktól teszi függővé a saját boldogságát. Amig az bele nem szól az ő személyes ügyébe."

Onnantól, hogy a melegházasság egy újabb szeg a tradícionális értékek koporsójába, onnantól nem csak az enyém, hanem mindenki közös dolga is!

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.09. 23:54:51

Te idióta, nem véletlenül írtam, hogy személyes...

xyz 2008.06.09. 23:55:56

"Te idióta"
No comment...

Vattamás (törölt) 2008.06.09. 23:56:22

"nem a számítógép feltalálása okozta."
Nem. De lehet, hogy e vívmányok nélkül pl. csak akkor érne meglepetésként, hogy nem végrendelkezhetem párom javára, amikor megtenném. De mivel a technikai vívmányok révén információ is eljut az emberhez, így már előre tudom, pedig még nem is akarom megtenni. De jó lenne, ha megtehetném, amikor meg akarom tenni.

Gday 2008.06.09. 23:57:35

Ugye minden további nélkül elítélhetem és támogathatom a kezdeményezést, hogy minden hetero házasság bontasson fel, ha fajfenntartáson kívül közösülnek - hiszen ezzel természetellenes vágyaikat realizálják, ahogy xyz fogalmaz :)

Hűűűhaaa... még szerencse, hogy nem akarok házasságot kötni :DD Viszont regisztrált élettársit szivesen... szóval KDNP-stop!! Mert ez a heteroknak is jó :) Végre megszabadulunk az egyházi díszlettől és jóváhagyástól... xyz számára kiüresítjük a látszatintézményüket. Ők pedig boldogan élhetnek abban... :))

xyz 2008.06.09. 23:57:49

"nem végrendelkezhetem párom javára, amikor megtenném"

Már hogyne végrendelkezhetnél?

xyz 2008.06.09. 23:59:30

"Ugye minden további nélkül elítélhetem és támogathatom a kezdeményezést, hogy minden hetero házasság bontasson fel, ha fajfenntartáson kívül közösülnek - hiszen ezzel természetellenes vágyaikat realizálják,"

Ilyet hol írtam? A férfi-nő kapcsolat lényege a testi-lelki önátadás, és ebbe a testi örömszerzés is benne van...

"Végre megszabadulunk az egyházi díszlettől és jóváhagyástól..."

Polgári házasságról nem halottál még?

"xyz számára kiüresítjük a látszatintézményüket."

Gondolom édesanyádék díjaznák ezt a kijelentésedet...

Gday 2008.06.10. 00:00:19

végrendelkezhet persze... de miért kell ehhez procedúra, amikor az egész életét neki áldozta?! :SSS Főleg, ha nem természetes halállal huny el... akkor inkább örököljön az a hetero szülő, aki mondjuk a melegség kiderülése után soha többé nem foglakozott gyermekével?!

xyz 2008.06.10. 00:01:39

"Gday 2008.06.10. 00:00:19
végrendelkezhet persze... de miért kell ehhez procedúra, amikor az egész életét neki áldozta?! :SSS"

A házasság nem procedúra? Annyi erővel végrendelkezhetsz is...

Gday 2008.06.10. 00:02:18

Igen, édesanyám díjazná. Édesapám már elhunyt. Édesanyám még él és van egy élettársa. De addig nem hajlandó összeházasodni vele, amíg ezt a meleg testvérem is meg nem teheti :)

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:03:41

Óóó persze. Majd aztán jönnek mindenféle közeli-távoli rokonok és majd jól megtámadják a végrendeletet. Tudod: öröklési sorrend.
Sőt a mondjuk nevemen lévő lakásból is kikergetik (ti. nincs özvegyi joga).
Majd talán mostantól.

xyz 2008.06.10. 00:03:43

Gday:
Azért szégyen, hogy a látszatintézménynek nevezed azt intézményt, aminek köszönhetően végsősoron te is a létezésedet köszönheted.

xyz 2008.06.10. 00:04:23

"Vattamás 2008.06.10. 00:03:41
Óóó persze. Majd aztán jönnek mindenféle közeli-távoli rokonok és majd jól megtámadják a végrendeletet. Tudod: öröklési sorrend.
Sőt a mondjuk nevemen lévő lakásból is kikergetik (ti. nincs özvegyi joga).
Majd talán mostantól."

Kötelesrész max, az meg a fele...
A lakást meg hagyomonyázod, kész.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.10. 00:04:53

Vegyünk egy fiktív történetet: adott Béla, Pisti, Juli és Kati. Ők négyen nagyon jó barátok, megbíznak egymásban, mint baba a cumiban, de mind melegek. Mivel a szerelmükkel nem házasodhatnak, úgy döntenek, hogy polgári esküvő keretében Pisti Julival, Béla meg Katival házasodik, hogy ha más nem, legyen, aki rendelkezhet a másikról.

Tegyük fel, hogy egy évvel később, mikor Béla és Juli bevásárolnak, áthajt rajtuk egy autó. Bélának koponyatörése van, és ha nem végeznek el rajta egy igen veszélyes műtétet, akkor élete végéig lélegeztetőgépen fog szobanövényt játszani az agyvérzése miatt. Kati megkérdezi Pistit, mi legyen, majd miután Pisi úgy dönt, hogy szerinte Béla bevállalná a műtétet, közli az orvossal, hogy műthetik. Juli sajnálatos módon meghal a balesetben, de "semmi baj", hiszen szerető "férje", Pisti örökli mindenét, amit azon nyomban át is ruház Katira.

Namost, mennyire fájna neked jobban, ha Béla és Pisti, valamint Juli és Kati egymás között rendelkezhetne?

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:05:36

"látszatintézménynek nevezed azt intézményt, aminek köszönhetően végsősoron te is a létezésedet köszönheted."
Nem ismerem a részleteket, de szerintem Gday nem azért született, mert a szülei házasságban éltek, hanem mert "jól érezték egymást" :)

Gday 2008.06.10. 00:05:37

xyz! de 25-30 évesen minek végrendelkezne még?! godnolkodj már kicsit!!

más téma: de kitűnő párhuzom. gondolom támogattad anno a kettősállampolgárságról szóló kezdeményezést. minek kellett nekik állampolgárság, hiszen egyéni módon is lehet azt igényelni, nem?! :) (meglepődsz én is támogattam: és tudod miért, mert az én életkörülményeimet nem befolyásolta, viszont az övékét segítette volna - látod, ez a különbség. pedig én is érezhettem volna úgy, hogy az állampolgárságom értéket csökkentik, mint te érzed ez a házasság esetében. romániai magyaroknak román csont, magyarországi magyaroknak magyar kenyér - ahogy te fogalmaznál)

xyz 2008.06.10. 00:06:15

KennyOMG 2008.06.10. 00:04:53

Most is végrendelkezhet...:)

Mellesleg nem jó a túlzott tipizálás, elszakad a valóságtól.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.10. 00:08:56

Nem szakad el a valóságtól, csak érzékelteti a problémát. persze afelett elsiklottál igényesen, hogy pl kórházban nem rendelkezhet a szerettéről, mert nincs semmi társadalmilag elismert szerződés köztük erről...

Ha meg a házasság minden vonzatát ki lehet váltani külön szerződésekkel, akkor nem kurvára mindegy hogy hívják onnantól: házasság vagy szimulieggyüttélős-szerződésköteg?

Gday 2008.06.10. 00:09:12

a faszt szakad el... - xyz ébresztő! ez a valóság! élethelyzetek, amiket kezelni kell!


és hála istennek, nem a házasságnak köszönhetem a létezésemet. mint ahogy remélem te sem... vagy csak azért házasodtak meg a szüleid, mert már úton voltál és hűhaaa kezelni kell a helyzetet?! :)))

xyz 2008.06.10. 00:10:05

"gondolom támogattad anno a kettősállampolgárságról szóló kezdeményezést. minek kellett nekik állampolgárság, hiszen egyéni módon is lehet azt igényelni, nem?! :)"

Akkor támogattam, de most kicsit más a véleményem a dologról, mivel gyakorlatilag a határon túli magyarság gyorsított ütemben való eltűnéséhez vezetett volna.
Mellesleg ha elolvasod a népszavazási kérdést láthatod, hogy nem automatikus állampolgárságról, hanem kedvezményes honosításról van szó, ami most is van az állampolgársági törvényben a határon túli magyaroknak:
1993. évi LV. törvény 4. § (3) "Az (1) bekezdés b)-e) pontjában meghatározott feltételek fennállása esetén - kérelmére - kedvezményesen honosítható az a magát magyar nemzetiségűnek valló, nem magyar állampolgár, aki Magyarországon lakik és felmenôje magyar állampolgár volt."

Mellesleg a példád, ha valóban így gondolod elég szomorú. Mivel, ha támogatjuk a kettős állampolgárságot nem azért, hogy szegényeknek jobb legyen, de amúgy ők hülye románok, hanem azért, mert magyarok és végsősoron ők is Magyarország államalkotó nemzetéhez tartoznak.

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:10:45

"Kötelesrész max, az meg a fele..."
De én nem akarom a kötelest részt kiadni. Én azt akarom, hogy az öröklési sorban ő legyen az első.

xyz 2008.06.10. 00:11:04

Gday: akkor úgy fogalmazok, hogy a házasság, amely biztos keretet adott annak a viszonyak, hogy:
1. megfoganhass
2. megszülethess
3. normál körülmények közt felnőhess

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.10. 00:11:36

Mivel, ha támogatjuk a kettős állampolgárságot nem azért, hogy szegényeknek jobb legyen, de amúgy ők hülye románok, hanem azért, mert magyarok és végsősoron ők is Magyarország államalkotó nemzetéhez tartoznak.

Tehát a magyar szeénynek mangalicát, a román meg degeljen meg? Szép lelkületű ember lehetsz te...

xyz 2008.06.10. 00:11:49

"Vattamás 2008.06.10. 00:10:45
"Kötelesrész max, az meg a fele..."
De én nem akarom a kötelest részt kiadni. Én azt akarom, hogy az öröklési sorban ő legyen az első."

Végrendelet megléte esetén ő az abszolút első...:)

xyz 2008.06.10. 00:12:55

"Tehát a magyar szeénynek mangalicát, a román meg degeljen meg? Szép lelkületű ember lehetsz te..."

Ilyet nem mondtam...
Magyarország a magyarság boldogulásáért van, Románia meg a románokéért, mi ezen meglepő?

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:13:53

"Végrendelet megléte esetén ő az abszolút első...:)"
Ez nem igaz.
A végrendelet semmilyen törvényes örököst sem vihet a köteles rész alá.
(kevés kivétellel, pl. érdemtelenség)

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.10. 00:14:59

Tehát a magyarok a heterók, a románok meg a buzik? Hogy párhuzamot vonjak a kijelentéseid között.

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:15:01

És persze baromi jó lenne, ha nem kellene végrendelkeznem, hanem automatikusan adódna abból, hogy szeretem.

xyz 2008.06.10. 00:15:38

Vattamás:
Tehát a heteró rokonaidnak egy petákot sem akarsz juttatni? Szép.


KennyOMG:
Különben is a kettős állampolgárság nem a szegények alamizsnájáért volt, hanem a magyaroknak egyfajta érzelmi kárpótlás (lett volna).

xyz 2008.06.10. 00:16:21

Kenny: Vagy akkor adjunk mindenkinek állampolgárságot szociális alapon?

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:16:58

Ha te meghalsz, akkor is a feleséged örököl, nem a rokonaid.

xyz 2008.06.10. 00:18:21

Vattamás:
Ha úgy lenne, ahogy akarnád, akkor sem automatikusan adódna abból, hogy szereted, hanem abból a tényből, hogy valamiféle törvényes bejegyzett viszonybna élsz vele.

"Vattamás 2008.06.10. 00:16:58
Ha te meghalsz, akkor is a feleséged örököl, nem a rokonaid."

Ez nem igaz, elsősorban a gyermekek örökölnek. Esetedben ez persze kiesik.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.10. 00:19:40

LOL xyz, ez aztán vérbő demagóg terelés lett, az még hagyán, amit én kaptam, de szegény vattamás. Mostantól három éjszakán át álmatlnul fog forogni, annyira rázkódik a röhögéstől.

De ismét, azt mondtad, hogy azért, mert magyarok, és hozzánk tartoznak, a románoknak meg lófasz a seggükbe. Amúgy is buzik, meg ott van nekik a többi magukfajta.

Ez tudod hova vezet engem? Hogy te attól félsz, hogy a buzik elfoglalják a te világod.

xyz 2008.06.10. 00:21:25

"De ismét, azt mondtad, hogy azért, mert magyarok, és hozzánk tartoznak, a románoknak meg lófasz a seggükbe."

Azért mondom ezt mert a kérdés erre vonatkozott.

,

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:21:56

"hogy valamiféle törvényes bejegyzett viszonybna élsz vele"
Erről beszélünk egy napja :)

"Ez nem igaz, elsősorban a gyermekek örökölnek"
Elsősorban a feleséged örököl (1/2), a többi felett viszont özvegyi (=haszonélvezeti joga) van. Magyarul az apai részről is úgy rendelkezhet mintha az övé lenne, csak nem idegenítheti el.

xyz 2008.06.10. 00:23:25

607. § (1) Törvényes örökös elsôsorban az örökhagyó gyermeke.
(2) Több gyermek fejenként egyenlô részben örököl.
(3) Az öröklésbôl kiesett gyermek vagy távolabbi leszármazó helyén egymás közt egyenlô részekben a kiesett gyermekei örökölnek.
(4) Ha leszármazó nincs, a házastárs örököl.

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:29:10

615. § (1) Az örökhagyó házastársa örökli mindannak a vagyonnak a haszonélvezetét, amelyet egyébként nem ő örököl (özvegyi jog).

Lásd még: Az örökhagyó túlélő házastársa mint törvényes örökös mindannak a vagyonnak a haszonélvezetét örökli, amelyet nem ő örököl, ezt a speciális haszonélvezeti jogot nevezzük özvegyi jognak. Leszármazók törvényes öröklése esetén ez a teljes hagyaték haszonélvezetét jelenti.[...]

xyz 2008.06.10. 00:30:57

Egyébként 2009-től pártunknak és kormányunknak hála megy a bejegyzett élettársi kapcsolat, ami gyk. biztosítja ugyanezeket a jogokat a melegeknek is.
Az neked nem jó?

xyz 2008.06.10. 00:33:43

Az igaz, de nem tudok vele mit csinálni, csak kinyilvánítani a nemtetszésem.
Azt szabad?

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2008.06.10. 00:36:05

Szabad. Homofób vagy. Tolerálva vagy. Megfelelő?

xyz 2008.06.10. 00:39:21

A lényeg, hogy ennek az egésznek előbb-utóbb böjtje lesz. Nem kicsit, nagyon.

xyz 2008.06.10. 00:40:13

"Homofób vagy."

A jelszavak, szitokszavak, aminek a tartalmával úgyse foglalkozik senki... nem érdekelnek....

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:41:08

Én a technikai fejlődéssel vagyok ugyanígy.
Egyszer ránk omlik.
És?

xyz 2008.06.10. 00:48:57

Talán a szarral nem kéne szarozni...

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 00:52:18

A végén összeomlik a világképed?
Nem te leszel az első és nem is az utolsó.

Vierre_ 2008.06.10. 01:00:51

Mikor lesz már új poszt? Már az elején lejött hogy meggyőzni nem lehet senkit, ellenben a falnakbeszélés már túlmegy az izgiség határán nem? :)))))))))))))))

xyz 2008.06.10. 01:26:34

A világképem soha, mert az elveimet nem adom fel, viszont a világ rossz irányba fejlődik.

Vattamás (törölt) 2008.06.10. 01:37:18

Ez majd kiderül akkor, ha a végére értünk. Addig is minden nap csak megálló egy olyan helyen, ahol még nem jártunk.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.10. 05:00:44

Na, a vitát lezárom, ettől már forog a gyomrom.
Érdemi beszélgetéseket szívesen veszek, ezt viszont így nem tolerálom tovább. Leginkább mert erkölcstelen, meg mert a biblia is tiltja, ezen felül kurva morcos vagyok és csakmerazért.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.11. 03:09:13

hatszázkilencvenedik!
csatlakozom vierre_hez, a nép (két fő) új posztot követel!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.11. 07:58:42

:))

Készül, de még dolgozni kell rajta. Talán ma sikerül befejezni...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.14. 05:12:54

lopják a cuccodat:
jeremias.blog.hu/2008/06/08/a_latens_homoszexualis_nacik_leggagyibb_alkifogasai

ja, ha rákattintasz, elindul egy picsamód idegesítő hangfájl, a jobboldali hasábban lehet kikapcsolni.

Jane Eyre 2008.06.14. 07:39:46

Ezek a Jeremiásék annyira sötétek, hogy még plagizálni is csak ilyen töketlenül tudnak...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.14. 08:36:33

Hát, vicces...
Nemtom, kik ezek, de van bőr a képükön. Ráadásul el se tudom dönteni, most mi a francot akarnak plagizálással, főleg, hogy betették azt a szarós képet a cikkbe, mint illusztráció.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.14. 11:37:45

Najó, mégse vicces...
Ezek idióta, gagyi provokátorok, náluk már csak a néhány törzskommentelő a szánalmasabb, akik rendre ott hörögnek és zsidóznak a szarnál szarabb postoknál.
Asszem írok is a blog.hu adminnak, hogy cikklopás van, hátha rányomják a szivargyújtót a makkjukra.

Jane Eyre 2008.06.14. 18:11:05

Mit ad isten, leszedték. Meg vagyok döbbenve a blog.hu gyors reakcióján.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.14. 18:39:30

Jaja, én is, főleg így szombaton...

Vierre_ 2008.06.14. 18:45:28

"Nincs alapja annak a sztereotípiának, hogy a homoszexuális szülők gyerekei zavart fognak mutatni a nemi identitásukat vagy a nemi szerepüknek megfelelő viselkedést illetően. Különböző kutatások bebizonyították már, hogy szó sincs arról, hogy akiket meleg apák vagy leszbikus anyák nevelnek fel, azok nagyobb eséllyel válnának szintén homoszexuálissá" - mondta Dr. Kovács Judit pszichológus, aki szerint egyáltalán nem éri trauma a gyereket ebben a nem átlagos helyzetben, hiszen a mai világban egyre több gyermek születik olyan családi közegbe, aminek túl sok köze már nincs a tradicionális családképbe"

by velvet. máshol is írtam ahol téma volt hogy azért a forrás nem mondom hogy éppen szaklapnak felel meg :))) de evvan. :D

Jane Eyre 2008.06.14. 19:08:38

Vierre, ezt az infót szerencsére nem csak a Velvet nyomja, hanem az American Psychological Association (APA) kutatásai is megerősítik. Az APA honlapján van egy 81 oldalas jelentés (angolul) a meleg szülők által nevelt gyerekeket vizsgáló kutatásról, ha valakit érdekel:

www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenting.pdf

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.14. 19:31:41

Olvastam én is, jót röhögtem rajta, például ahogy a nők maguk előadták az egyik legnagyobb homofób sztereotípiát ("Zsófi bácsi"). :)

Jane Eyre 2008.06.14. 19:56:44

Jesszusom, most olvasom a cikket. "...minden leszbikus kapcsolatban valaki dominánsabb" Ez kapásból baromság.

Jane Eyre 2008.06.14. 20:00:17

Még annyit: én az anyuka helyében leültetném a Zsófibácsizó gyereket, és elmagyaráznám neki a szexuális irányultság és nemi identitás közti hatalmas különbséget.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.14. 20:10:39

Szerintem eleve minden szexuális kapcsolatban van dominánsabb fél, bár néha ez borzasztó halvány, legtöbbször nem is érzik a felek. Ennek semmi köze a nemi szerepekhez, de még csak személyiséghez sem feltétlenül, ugyanaz az ember lehet domináns egyik, és követő a másik kapcsolatában. Ismétlem, itt nem a kikötözős-ostoros dominanciáról van szó, vagy nem arról, hogy ki a "férfi" egy leszbikus kapcsolatban.
Persze ezek is klasszikus sztereotípiák.
Nekem a Zsófibácsival az égvilágon semmi bajom, kifejezetten aranyos gyerekszáj. A gyerekek nagyon nagyon fogékonyak ám mindenre és mivel kialakulóban van a személyiségük és az értelmük, automatikusan mindent a saját már megismert rendszerükbe próbálnak beilleszteni, néha brutálisan természetes őszinteséggel. Nyilván Zsófi bácsi se véletlenül lett Zsófibácsi. Gondolom a kislány nem lehet több 4-5 évesnél, majd idővel kialakul benne is a helyzet finomabb értékelésének a képessége.

Jane Eyre 2008.06.15. 09:05:53

Persze, értem, én, hogy "ki játssza a férfi szerepet" típusú dominanciáról van szó, és pont ez zavar, mert egyáltalán nem igaz, hogy *minden* leszbikus (vagy meleg) pár esetében az egyik fél férfi, a másik női "szerepet játszik". Természetesen létezik a jelenség, de egyáltalán nem általánosítható, mint ahogy a "butch-femme" (maszkulin és feminin kinézet) törvényszerű párosulása sem. Évtizedekkel ezelőtt tényleg nagyon gyakori volt, mert az azonos nemű párok csak a heteroszexuális kapcsolatokról vettek mintát. Ma már azonban a leszbikus és meleg kapcsolatokban is az az ideális cél, hogy a felek egyenrangú partnerként, ne pedig fölé- és alárendeltként tekintsenek egymásra. Ezért írtam: nem igaz, hogy "minden leszbikus kapcsolatban van domináns fél".

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.15. 10:13:41

De én pont az ellenkezőjét írtam. A dominancia még a legdemokraktikusabban élő pároknál is jelen van (heteróknál is, és egyáltalán nem feltétlenül a férfi a domináns) de általában "megoszlik", bizonyos területeken az egyik fél a domináns, másokban meg a másik.
Ugyanez igaz az ágyra is, ott is domináns az egyik fél többé, vagy kevésbé. Homoszexuális kapcsolatban sem jelenti ez feltétlenül a nemi szerepek leosztását, egyszerűen csak arról szól, hogy az egyik fél jobban meghatározó szerepet tölt be. Ez egyáltalán nem alá-fölérendeltségi viszony...

Jane Eyre 2008.06.15. 19:26:46

"az egyik fél jobban meghatározó szerepet tölt be"

OK, így már érthetőbb. Szerintem az ideális akkor is az egyenlő partnerségre való törekvés. Én igazából csak a riportalany azon állításával vitatkoztam, miszerint "minden leszbikus kapcsolatban" van ez meg az.

Kihaló faj vagyunk 2008.06.28. 22:34:54

Azt tudtátok h a sok anális szex végbélrepedést,
a záróizmok ellazulását eredményezi?
(magyarul mész az utcán és beszarsz )

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.29. 00:30:38

Igen, hallottam már csajokat panaszkodni...

Kihaló faj vagyunk 2008.06.29. 15:27:02

És buzikat?

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.29. 19:05:49

Ahogy már írtam, nem ismerek buzikat. Persze a probléma nyilván nem nemspecifikus. Miért aggaszt ez téged ennyire?

Kihaló faj vagyunk 2008.07.03. 22:16:42

>Ahogy már írtam, nem ismerek buzikat

Bocs, nem volt kedvem végigolvasni a kommenteket.
Ahhoz képest viszont, hogy egy buzit sem ismersz,
elég jól érvelsz mellettük a postban.


Egyáltalán nem aggaszt,csak erre még senki sem kérdezett rá más postokban...egyszerűen kíváncsi voltam :)
De ha valakinek ilyesfajta poblémája van, gondolom nem hirdeti világgá :)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.07.03. 22:45:40

Írtam talán valahol a kommentek közepe táján, bár nem ezekkel a szavakkal. Engem nem érdekel, hogy valaki milyen szexuális beállítottságú, kivéve, ha le akarok feküdni vele. Úgy gondolom kb ez az a kategória, ami a másik emberre tartozik. Ez persze csak nagyjából igaz, mert amúgy igen mélyen szexuális indíttatású vagyok, érdekel a szexualitás minden általam kedvelt és elfogadott aspektusa, szívesen és sokat beszélgetek emberekkel a szexről, de ez nekem nem jelent fajsúlyosabb értékítéletet, mint hogy ki milyen zenét szeret.
Nem tudom elfogadni a kirekesztést és az intoleranciát.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.07.03. 22:50:12

Ja, ha arra gondoltál, hogy én magam meleg vagyok-e, ez volt téma szintén a 600 komment között. Nem vagyok meleg, nős vagyok, kisgyerekem van, ha pedig valami éppen izgatja a fantáziámat, akkor megpróbálom kiélni, ahogy meg is tettem már jó pár dolgot az életben.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.07.04. 20:19:01

Ja, ja, amikor én írtam a témáról, akkor szándékosan nem említettem, hogy nekem amúgy milyen a szexuális irányultságom. Mert nem durva mindegy, az érvelés menete szempontjából?...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.07.04. 22:21:10

Én is szándékosan kerültem, mert valóban nem vág a témába. Persze, ha meleg lennék, biztos a fejemhez vágnák, hogy csak azért pofázok róla ennyit, mert érdekelt vagyok a dologban.
Annyira vicces, ahigy az emberek automatikusan feltételeznek dolgokat a másikról. Egyszer vitába keveredtem valakivel mosogatás (konkrétan a mosogatógép szerepe és fontossága) témában, de persze hamar feljött a háztartásvezetés úgy globálisan. A fickó, akivel elsősorban ment a vita, az első néhány hozzászólásom alapján elkönyvelte, hogy én egy nő vagyok, akiből a sértett büszkeség beszél. Szénné röhögtem magam a csávón, annyira szánalmasan lekezelő és macsós volt, hogy szinte már sajnáltam. Még puszikákat is küldött néha, amikor úgy érezte, hogy most aztán de jól beszólt a libának...
Amikor aztán eluntam és rávilágítottam, hogy csak ő volt az, aki a vita elejétől fogva pinát vízionált rám, baromi nagy lett a csend! :D

Taylor 2008.07.07. 14:04:58

Üdv!

Szeretnék gratulálni a komment-hez, teljesen egyetértek Veled! Nem tudom miért hiányzik az emberekből (sokból) az a kismértékű tolerancia hogy nem nem elfogadni (ilyet már nem is lehet elvárni, Balkániában) hanem annyiramegérteni hogy egyszerűen egy hangos szó nélkül (a többiről nem is beszélve) hagyni a másikat hogy úgy éljen ahogy neki tetszik.
"Élni és élni hagyni!"

Alapvetően én sem bírom a felvonulásokat ( BP Parádé magamutogatóit sem szerettem) amit tehettem (és tettem) hogy ezt kifejezve elkerültem, jó messzire és olyan programot csináltam amibe ez nem ütközik, egy napot ki lehet bírni!

Üdv, szép napot és kevesebb indulatot mindnekinek!

csutate 2008.11.02. 11:25:13

hmm késtem pár hónapot de azért hozzászolok énis bár nem sokat.
Az íróhoz:
én lassan 4 éve élek ugy mint egy zoofiliában "szenvedő" emberi egyed az állataim odavannak értem ahogy kilépek az udvarra ugranak a nyakamba.
kérdésem az hogy azért ugranak a nyakamba mert végig kínoztam őket vagy azért mert jó voltam hozzájuk és szeretnek engem.

Ne az interneten fellelehető állatkinzó szex videokból alkossa a véleményét meg, ott simán a pénz szerzésért megy a dolog és példaképpen a női nemiszervet a kutya nemazért nyalja olyan élvezetesen mert izlik neki hanem mert a szerencsétlen jószágnak nem adnak inni és ez tetszik annak a sok beteg embernek akik ilyeneket néznek őket hivják bestofiloknak állatokkal nem törődnek csak az élvezet a cél. Az ilyen videokat kellene betiltatni.

Nem mindenki olyan mint ahogy a hírekben beállitják őket van akik törödnek is az állatokkal szeretik őket tiszta szívből és ugy bánnak a velük mint a párjukkal szeretik őket :P
csak ennyit akartam
PEACE

m.sabina 2008.12.06. 12:25:56

Hümm, szeretnék pontosítani egy kicsit az íráson. "Az irodalmi és történelmi feljegyzésekben több ezer évre visszamenőleg ott szerepelnek a homoszexuálisok, illetve a homoszexualitás, mint jelenség. " Lehet azt mondani, hogy homoszexualitás, de én nem nevezném annak. Ez egyértelmű biszexualitás. Az volt a furcsa, ha valaki csak egy nemhez vonzódott, és nőknél is nem csak férfiaknál(lásd: háremekben). Rengeteg fejlett ősi kultúrában ez megjelent.
Azt sem hinném, hogy a "melegség genetikai rendellenesség". Mi van ha a heteroszexuálisoknak rendellenesek? Csak azért, mert ők vannak többen, miért nekik normálisak a génjeik?
Igazából, ez egy egészen jó kis összeállítás:)Örülök, hogy vannak még emberek, akikbe szorult egy kis emberség. De én is megkérdőjelezném a heteroszexualitásod:)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.12.06. 12:52:52

Köszi a véleményedet.
Egyébként sokan azt állítják (hozzáértők), hogy alapvetően csak egyféle szexuális beállítottság létezik, a biszexualitás, de ennek mértéke, pontosabban az arányai nagyon eltérők.
Sokan mondják, hogy ma több a buzi, mert a médiából is ez folyik. Ebben lehet némi igazság, viszont én ezt abszolút pozitív dologként fogom fel. Sokkal egészségesebb, ha az ember azt a képet közvetítheti magáról, amilyen valójában, nem pedig valami társadalmi elvárásrendszernek megfelelőt.
Nem genetikai rendellenesség, hanem genetikai eltérés. Persze ez csak megfogalmazás, illetve nézőpont kérdése, de amíg a(z alapvetően) heteroszexuális egyedek vannak meghatározó túlsúlyban, addig úgy gondolom, hogy az tekinthető "normálisnak", az attól eltérő pedig "rendellenesnek", de ezeket a szavakat semmiképp nem ruháznám fel értékítélettel, csupán meghatározások.
Maradjunk annyiban, hogy én a biszexualitási skálának a jobbára heteró részén helyezkedek el. :)

Kapitány_1 2009.09.01. 22:06:38

A melegeket kirekesztik - hmmm.
Ez fordítva is igaz. Az egyik kereskedelmi TV-nél vagyok (heteró) világosító, és ott a vezetőség 70%-a meleg. A TV-hez bekerülni melózni heterónak 50%-al nehezebb, mint homónak. Felelős nagypénzes melóhoz. Ugyanazon feltételek? Vicces. A meleg hozza meleg barátját, és ez az egyik elsődleges kiválasztási szempont. Így van ez náluk jóban, rosszban, és marad minden a barátok közt.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.09.02. 07:07:29

@Cpt01: ha nem is ennyire komoly, vagy durva a helyzet, de valóban megesik néha az ilyesmi. Egyáltalán nem tetszik ez nekem a másik oldalról sem, pont ugyanolyan kirekesztés (akkor is, ha pozitív alapú, vagyis nem a kirekesztettek elleni utálat, hanem a saját fajta iránti szeretet motivál elsősorban), mint a homofób alapú.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2010.05.28. 05:04:47

Hát, erről asszem lemaradtam kissé, ettől függetlenül szeretnék hozzáfűzést tenni, olyat ami még nem hangzott el (végigolvastam). Egyrészt Before: gratula a bejegyzéshez, király lett.

xyz: te rengeteget írsz arról, hogy az a rossz, amit ha az egész társadalom csinálna, akkor összeomlana a társadalom. Ergo buzik.

Ez faszság, és most nem a papokat hozom fel, annál sokkal egyszerűbbet. Tudod, hogy mitől omlana össze a társadalom? Attól, ha minden párnak három gyereke lenne! Szerinted hogy bírná a Föld, ha az emberiség húsz évente másfélszereződne? És nem látom sehol, hogy te az ilyesmit elítélnéd.
Egyébként nem csak ettől omlana össze, hanem attól is ha mostantól mindenki óvónő lenne, vagy útépítő.
Szóval zöldség.

Amit még azt hiszem nem említett senki ellenérvként: az hogy a buzik adóznak az nem alap, ami mellett még gyereket is kell nevelniük hogy megtegyék a kötelességüket. Tudod hogy miből fizetik a különböző gyermeknevelési támogatásokat, akár neked is? Hát a befizetett adókból! A buzikéból is. Valaki talán most azért tud plusz egy gyereket vállalni, mert egy buzi adója miatt állambácsi kicsivel többet tud támogatásra költeni.Hurrá, legalább a szemét erkölcstelen népség nem örökíti tovább a génjeit, és mégis támogatta a magyarság fennmaradását..
Ennek egy másik vonzatának pedig csak örülhetsz: azért mert egy buzi adót fizet, egy heteró tud több gyereket vállalni, anyagi okokból, valamint mivel az adott buzinak nincs gyereke ezért az illető gyerek el is fog férni úgy hogy még a Föld sem pusztul ki a túlnépesedéstől.

Ez az effekt amúgy a "természetben" is létezik, csak ott általában rokonok körében. Ha nincs elég élelem hogy mindenki szaporodjon akkor mindenki jobban jár ha pl csak egyvalaki szaporodik a testvérei pedig besegítenek. Rokonsági alapon ez így hasznos mindenkinek, evolúciós stratégiaként is (a testvérrel ugyananyira vagyunk rokonok mint a saját gyerekkel, a testvér gyerekével mint az unokánkkal, azaz a genetikai anyag fennmarad). És ha már úgysem szaporodik akkor sokkal jobb ha a szexuális feszültségeit levezeti valahogy és teljes érzelmi életet él kevesebb frusztrációval, homoszexuális kapcsolatban. Egyéni véleményem szerint ilyesmi lehet a homoszexualitás oka.

"spirituálisan nincs fejlődés, az ember lényegazonos, mióta ismerjük"
ööö és mióta is? A papucsállatka szinttől kezdve? Vagy 200 000 éve? 50 000? Vagy kreacionista teccik lenni és 6000? Vagy az alapján definiáljuk az embert hogy lényegazonos-e a mostanival vagy nem? A tradicionális emberi értékekről szóló statisztikáidat mikortól vezeted? Tudod, azt ami alapján levezeted az Értékeket.
Nem mintha számítana, de bassza a csőröm az abszolút kijelentés.

Amúgy: nem tartom élhetőbbnek a fatemplomos falut, de ez biztosan azért van mert nem vagyok ember (merhogy szerinted minden libsi így gondolja mert ő is ember... én nem, én moszatgomba vagyok...). A fatemplomos falu especiel számomra élhetetlen.

Sajnos konkrét érveid nincsenek hogy miért lenne káros a melegkapcsolatok azonos szinten vétele a heterókkal. A tömegakarat mint érv elbukott, a történelmi tömegakaratról nincsenek statisztikák (a női szavazójogról is ez alapján érvelsz? Sokan megvertek már érte?), a legjobb érved az, hogy ezt érezni kell. Nos, akárkinek az érzései és homályos sejtései nem elegendőek ahhoz, hogy más ember életét korlátozza, ugyanis az érzések ritkán objektívek. Még akkor sem lennének azok, ha az emberek 99%a érezne ugyanolyan módon.

BZL:
"Viszont ha jól tudom a nagy hodály nevelőintézetek már nincsenek és az állami gondozottakat lakásban nevelik nevelőszülők, itt meg már nem érv hogy ennél minden jobb - ezek már majdnem normális családok."
Egyrészt, rosszul tudod. De amúgy is, tökmindegy hogy hodály vagy nem. Törekednek hogy ne legyen az, de nem feltétlenül tudják megoldani, de még ha meg is oldják akkor sem lesz normális család, közel sem. A párom nevelőszülőkkel nőtt fel, rokonok volt és nem neveltek egyszerre 10 gyereket, de bárhonnan nézve százszor jobban járt volna egy szerető homo párral.

FAQlyás Menyét 2011.06.18. 00:31:20

Legzavaróbb az egészben, hogy csak magukat nevezik melegnek - és ezt sajnos a blogbejegyzés is helybenhagyja, követi - mintha a biszexuálisok lennének a langyosak, a heteroszexuálisok meg a hidegek. Értsük meg már, hogy mindannyian melegek vagyunk, függetlenül a szexuális beállítottságunktól!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2011.06.19. 16:40:30

@FAQlyás Menyét: az angol "gay" szónak nincs semmi ilyen mögöttes tartalma. De ezt nem tudom - viszont érdekelne - hogy a gay-ből hogyan lett a magyar meleg kifejezés, a neten is csak valami bizonytalan fejtegetés olvasható a német nyelvből átvett (ott viszont jelentésváltozáson átesett) eredetiről...
Nem látom, hogy probléma lenne ezzel a kifejezéssel, semmiképp nem tartom kierekesztőnek, nyilvánvalóan nem értékítéletet hordoz. Amúgy se nagyon hiszek a cimkékben, ezen a területen pedig igazán nehéz valóban használható besorolást készíteni. A meleg szó - szerintem - mindenesetre túlmutat a szexualitáson, így nem igazán csereszabatos a homoszexuálissal, más szavunk meg nincs rá (mármint, ami nem pejoratív).

Veg_ 2011.08.30. 07:25:31

Elolvastam, baromi jól összeszedted!
Mondjuk engem egy ismerősnél az érdekel, hogy a párjával jól kijöjjek, hogy milyen nemü, és mit csinálnak az ágyban, halálosan hidegen hagy szexuális irányultságtól függetlenül.

A vicc, hogy még mindig előjön a pávatollal a seggben meg a bőrtanga, de már évek óta nem látni olyat a felvonuláson...
süti beállítások módosítása