Értékelem az erőfeszítésedet, még ha annak a nagyja, amit leírsz, számomra maximum erős mosolygásnyira elég. De ebbe a vitába most se időm, se kedvem nincs belemenni, ha képes leszek befejezni a témába vágó postomat, ott szívesen folytatom, bár az ebben a formában történő merev és mindenkire érvényesnek tekintett abszolút kinyilatkoztatások valójában szerintem alkalmatlanok valódi (érveken alapuló) vitára.

A "hagyományos" keresztény tanítást pedig olyan szinten szarom le, hogy nincs az a székesegyház, ami kilátszana alóla. Ezzel érvelj a bibliakörben, de nekem ez a babona alapú maffia nem szolgál viszonyítási pontként, hacsak nem úgy, hogy meddig képes rothadni az ember a szeretet nevében...

Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy még a kommunisták is (akik a keresztényellenes tanok élenjárói) is azt vallották, hogy a homoszexualitás "természetellenes nemi vonzalom az ugyanolyan neműek iránt".

Ez a liberális érvelés?
Amit a másik mond komolytalan, le kell szarni. Hát bravó. Rousseau miért jobb, mint a Biblia? Mert tudod ha én arra azt mondom, hogy leszarom, akkor én maradi vagyok...

Na, a kommunisták pont annyira érdekelnek, mint a keresztények, meg a fasiszták, szép kis társaság az összes. Attól, hogy te szép elegáns mondatfűzéssel besorolsz engem a kis hitrendszered alapján valahova én még nem fogok odatartozni...

Persze, párszáz évvel korábban meg embereket füstöltek meg, mert azt merték mondani, hogy a Föld nem lapos, pedig mindenki tudja, a kinyilatkoztatás meg a helyi galleros is megmondta...

Ha már történelmi igazságokhoz akarunk visszanyúlni.

Igen, ez a liberális érvelés egyik alapeleme, a megkérdőjelezhetetlen tekintélyelvűség elutasítása.

Én arra gondoltam, hogy baloldali vagy (miként a liberalizmus a baloldaliság egy fajtája).
Hogy miért?
Nézd meg, hogy mi az az alapvető különbség a baloldaliság és a jobboldaliság között:
hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita%3AJobboldal&diff=2583291&oldid=1120674

"KennyOMG 2008.07.06. 22:02:35
Persze, párszáz évvel korábban meg embereket füstöltek meg, mert azt merték mondani, hogy a Föld nem lapos, pedig mindenki tudja, a kinyilatkoztatás meg a helyi galleros is megmondta...

Ha már történelmi igazságokhoz akarunk visszanyúlni."

Mint fentebb írtam: technikai értelemben létezik fejlődés, de az ember nem változott, az ember lényegazonos. A társadalmi kérdésekben nincs haladás, maximum változás.
Az egyéni érdekek előtérbe állítása az értékek ellenében az én értelmezésem szerint minden csak nem haladás.

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.07.06. 22:03:34
Igen, ez a liberális érvelés egyik alapeleme, a megkérdőjelezhetetlen tekintélyelvűség elutasítása."

Én számomra nem a tekintély az igazság, hanem az Igazság a tekintély.

Before: Tehát mindenki majd maga megmondja a tutit? Hát látjuk hova vezetett ez az álláspont...

Helyes, én az emberi (és, kapaszkodj!, nemzeti) méltóságot, szeretetet és tiszteletet tekintem minden feletti értéknek. Ugyan már többen is megkértek rá, hogy bizonyítsd, hol csorbulnak a fentiek esetedben a melegfelvonulás által, azért ismét rákérdeznék a bizonyítási eljárásra.

Persze lehet, hogy én gondolom rosszul, és önmagamban külön kategóriát képezek, mint egyházellenes kirekesztő liberalista szalonnáci, de ez legyen az én bajom.

Hopp, ismét kivillant a csuha alól az Igazság, azt hiszem, innentől felesleges törődni veled.

A technikai fejlődés óhatatlanul magával hozza az egyén és ezáltal a társadalom fejlődését. Különálló tényezőként tekinteni rá szimpla vakság. Amíg egy parasztnak egy napból 16 órája ment el azzal, hogy a betevő falatot megtermelje az asztalra, mindezt heti hat napban, a hetediken meg valami (rajta megzsírosodott) fószer idegennyelvű rizsáját kellett végigbólogatnia, addig baromira nem sok ideje maradt gondolkozni, vagy éppen nekiállni variálni az életével. Ha manapság mindez elintézhető pár órás munkával és közben számtalan módja nyílik az embernek, hogy felfedezze a világot és rájöjjön, hogy rettenetes módon át van baszva az "igazság felkent lovagjai" által, az bizony komoly társadalmi változásokat eredményez. Mint azt a történelem be is bizonyította.
Ettől te még két kézzel kapaszkodhatsz a szőrmekucsmás kaftánodba, de a világ már több, mint háromszáz éve elhúzott melletted...

Igazság nem létezik, és különösen kiemelt mértékben nem létezik abban a formában, ahogy te azt definiálni próbálod.

Neville: nem, mert az anarchiának hívják, ami szerintem pontosan annyira működőképes társadalmi modell, mint a kommunizmus. Azért úgy gondolom léteznek fokozatok, nem csupán a szélsőségekben lehet gondolkozni.

Aha, és ez a társadalmi haladás, mi?

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Cruikshank_-_The_Radical%27s_Arms.png
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/CruikshankPaine.jpg

Nem, ez az elnyomás alól való kiszabadulás féktelen öröme, ami átcsap a másik végletbe...
Amúgy ha nem haragszol, én tovább nem tartóztatnálak, elég volt a buzipostban végigszenvedni a kérlelhetetlen ostobaságot és a töménytelen wikipédia-linket.
Ha így virágnyelven nem érthető, akkor konkrétan szólok, hogy a továbbiakban nem reagálok a kommentjeidre.

"ez az elnyomás alól való kiszabadulás féktelen öröme, ami átcsap a másik végletbe..."

Az nem elnyomás volt, hanem rend.
Az nem kiszabadulás volt, hanem felfordulás.

"és a töménytelen wikipédia-linket"

Ja, hát tudod engem a precizítás arra indít, hogy állításaimat hivatkozásokkal támasszam alá.

"a továbbiakban nem reagálok a kommentjeidre."

Ez a legegyszerűbb:)

monarchista.blogspot.com/2008/03/engedjk-e-48-at-de-fleg-49-et.html

Tessék, olvass a forradalomról meg petőfiről!

Ez a baloldali filozófusok mániája, hogy mindenki aki nem ért egyet a haladással(?) és az azt körülvevő kérdéses értékű melléktermékekkel(mint pl. a buzi parádé) annak tkp. agybaja van. Gondoljunk csak Adorno nagybecsű mondására, hogy a konzervativizmus egy betegség. No persze. Erre én pedig Pezenhoffer Antal mondásával válaszolok, aki azt mondotta, hogy az egyenlőséget hirdetők csak azért utasítják el az elöljárók tekintélyét, mert belső frusztrációjukat próbálják így leplezni aziránt, hogy nem ők vannak felül.

Ez utóbbi nem elgondolkodtató legalább ennyire?

Számomra inkább az elgondolkoztató, hogy miért másolod át szó szerint a kommentedet egy másik blogról. Ez a jobboldali akárkike jellemző lustaság lenne, ha már ilyen nagyívű következtetéseket akarunk levonni?

"Hová süllyedhet egy ország, meddig pusztulhat a normalitás, a szeretet, a közbiztonság, a másik elfogadása és tiszteletben tartása?"

Gondolom ezt a kérdést már Olaszliszkánál feltetted és most inkább örülsz, hogy a cigányoktól eltérően a magyarok nem lincselnek meg senkit.

Feltettem, és simán felköttetném a résztvevőit. Egyéb?

Te egyébként tényleg ilyen beteg vagy? Már az se normális, ha valakinek mindenről a pina jut eszébe, de végül is lehet vele azonosulni. De hogy neked mindenről a cigányok... Hát, nem irigylem a fantáziádat, kispajtás!

Hát, igazából az első kommentet (Platschu, 2008.07.05. 20:19:40) olvasva jutott eszembe )amin már sokat gondolkodtunk kedvesemmel - megjegyzem megrögzött hetero vagyok, érdekel valakit?), hogy simán hasznát vettük volna mi is pár unatkozó, komplexussal teli, ereje teljében lévő Magor testvírnek az elmúlt évben. Ugyanis volt nálunk támfalazás, kőhordás meg miegymás, amiben kiélhették volna magukat. Persze kaptak volna kaját, hideg sört, és pár jó szót is, hogy mégis milyen rendes igaz magyarok ők. Most komolyan. Ez nem minősíthető, sajnos.

Nekem már a parlagfűírtás, meg a közhasznú szemétszedés is bőven megfelelne...

"Nem költözök el Iránba, mert az nem az én hazám, és nem vagyok hajlandó disszidálni. Én a hazámhoz kötődöm, szerintem inkább azoknek kéne elhagynia ezt az országot, akik nem. Én hű vagyok az ezeréves Magyarország hagyományaihoz, amikor is nem volt ez a szenny."

És ez a hazája a meleg magyaroknak is, épp annyi joga van itt élni, és tetszése szerinti esemény alkalmából felvonulni, mint neked.

"Ezen törvények nagyrészét csak egy illegitim hatalom "törölte el". Illegitim, mert nem volt joga ilyen rendelkezéseket hozni, másrészt meg az ország szuverenításáról nem beszélhetünk idegen megszállás alatt."

Idegen megszállás alatt érted a német, olasz és egyéb katolikus seregekkel megtámogatott Szt. Istváni seregeket, és az általa megvalósított elnyomást, melynek keretében idegeneknek és papoknak adta a magyar földterületek jelentős részét, ugye?

Miben jobb az István féle idegenek segítségével megvalósított hatalomátvétel és kényszerített katolicizáló agymosás, mint a kommunisták idegenek segítségével megvalósított hatalomátvétele és kényszerített kommunista agymosása?

Jajj, Avatar, neeee!
Végre elhallgatott, ne provokáld.
Értelmes vitát folytatni úgyse lehet vele...

Kedves xyz!

Az általad képviselt szellemiség jegyében töröltem a fröcsögéshalmazzal elegyített újabb hozzászólásodat. Újfent megkérlek, olyan oldalakon hirdesd az elmebeteg rögeszméidet, ahol a látogatók, illetve az oldal fenntartói vevők erre. Ez nem az az oldal. Nem is lesz. Nem érdekel a rólam alkotott véleményed, mivel az olyan érvrendszer alapján jött létre, ami számomra a legsötétebb középkorral azonosítható, beleértve annak összes emberi mocskát és hulladékát, amit a hozzád hasonlók kitermeltek. Számomra öröm az irántam érzett megvetésed és lenézésed, rosszul lennék a gondolatától is, hogy valaki hozzád hasonló a férges eszmerendszere alapján találjon bennem szeretnivalót.

Kedves Before!
Kár az örömért. Szó sincs arról, hogy megvetnélek, vagy lenéznélek. A "bűnt gyűlölni, a bűnöst szeretni" keresztényi elv számomra is kötelező. Inkább sajnállak téged. A ti nézetrendszeretek, amihez nem is vagytok hűek, haldoklik. Ha erős lenne, megengedhetne magának méltóságot és nagyvonuláságot. De szó sincs erről.
Az utóbbi évek megerősítették bennem a reményt: lesz még magyar feltámadás! Halhatatlan himnuszotok sorai ellenetek fordulnak: "A múltat végképp eltörölni".
A liberalizmus, akárcsak a baloldaliság, a sátánizmus minden formája remélem hamarosan csak szomorú emlék lesz az emberiség számára. Mi minden erőnkel ezen dolgozunk, ki erővel, ki ésszel, ki szívvel, ki lélekkel.
Az általam képviselt szellemiség nem a normális embereket támadja, hanem azokét, akik letértek az igaz útról és lelküket eladták a gáz sátánizmusnak.
Gr. Dessewffy Aurél nagyon jól mondta: „Érezzük mi, hogy népszerütlen eszméket fejtegetünk, mert természetüknél fogva csak az lehet népszerű, a mi az egyesek hiúságának tömjénez.”.
Lehet, hogy az agymosó propagandátoknak köszönhetően számszerűleg kevés az öntudatra ébredt lélek, de erősebbek vagyunk. Féltek tőlünk, ez látszik minden tettetekben. Erősebbek vagyunk, mert helyén a szívünk.
És legfőképpen, erősebbek vagyunk, mert MIÉNK AZ IGAZSÁG!

... aztán jönnek az ápolók és beadják a napi gyógyszeradagot...

'megengedhetne magának méltóságot'
és ha megengedi, akkor megdobálod molotov-koktéllal a meleg méltóság menetét.
rövidre zárom a véleményem. balfasz vagy, barátom.

Kedves xyz!
Szerintem az ilyen faszik, mint Te, lennének a legjobban megsértődve, ha az "ezeréves magyarországi" törvények alapján kellene élniük, ahol a lakosság 97%-a lényegében minden jog nélküli rabszolga volt, ahol az első éjszaka joga igen is létezett, nem ex lege, hanem úgy, hogy a földesúr lényegében bármit megtehetett, ugyanis csak a nemesek voltak perképesek, akit megerőszakoltak nem igen futhatott a bíróságra, csak csendben tűrt mégsok egyéb mást is. Kár ezeket a dolgokat misztifikálni, nem véletlen, hogy ezeket meghaladták már a világ nagy részén.

"Beccaria 2008.07.07. 22:05:01
Kedves xyz!
Szerintem az ilyen faszik, mint Te, lennének a legjobban megsértődve, ha az "ezeréves magyarországi törvények alapján kellene élniük, ahol a lakosság 97%-a lényegében minden jog nélküli rabszolga volt,"

Fentebb már leírtam az ilyen típusú aljas érvelésre a válaszom:
"Tőlem az egoizmus, a hedonizmus és az utilitarizmus a legmesszemenőkig távol áll. Én - ellentétben veled - nem azért pártolok egy bizonyos típusú rendet, mert az nekem jó vagy rossz. Wass Albert írta, hogy a kommunisták nagyrésze a legnagyobb "kapitalista", hiszen ő csak az egyéni hasznát akarja a kommunizmustól (hogy jobban éljen)."

"ahol az első éjszaka joga igen is létezett, nem ex lege, hanem úgy, hogy a földesúr lényegében bármit megtehetett, ugyanis csak a nemesek voltak perképesek, akit megerőszakoltak nem igen futhatott a bíróságra, csak csendben tűrt mégsok egyéb mást is."

Látom, hogy a jogtörténet nem az erősséged. Ennyi erővel ma is létezik pl. a szülői pofon joga, hiszen az emberek többsége volt már, hogy lekevert egy kisebb-nagyobb nyaklevest csemetéjének, holott a tételes jog a testi fegyelmezés jogát tiltja. Az első éjszaka mint jog soha nem létezett. A te logikád alapján, meg ma is lehet hasonló lsd, főnök beinvitálja a titkárnőt egy térdeklésre.

"Kár ezeket a dolgokat misztifikálni, nem véletlen, hogy ezeket meghaladták már a világ nagy részén."

Ez nem misztifikálás, ez a tételes jog, amelyet illegitim módon "változtattak meg". És ez a meghaladás, ez marxista terminus, a világot felbontani progresszióra meg reakcióra. Ezt a primitív, kétdimenziós szemléletet elvetjük, és a dolgokat a maguk valóságában vizsgálják. Mitől lenne haladás pl a válást engedélyezni? Itt is az történt, hogy a piszkos egyéni érdeket állították egy társadalmi érték helyébe. Mitől lenne ez haladás? Mondd ezt a gyermekét nagy nehezen egyedül nevelő anyukának, meg az egyedül felnőtt gyermekének, hogy örüljön neki, mer jaj ez haladás.

MI ismerjük a stabilitást, az állandóságot, az örökkévalóságot, a baloldali ellenben állandóan "halad" valahová, de sohasem érkezik meg sehová.

Jegyezzétek meg jól: ha minden egyes egyént ki akarunk elégíteni azzal, hogy kicsinyes vágyaikat kielégítjük, valójában összességét tekintve mindenki rosszul jár!

Az ilyen romantikus vágyálmokban élő rozzantak valahogy mindig úgy képzelik, hogy nekik pont kedvezne az adott kor, ők lennének a helyi kultúra és fejlődés motorjai. Persze erre - ahogy írtad és én is írtam már - nagyon kicsi az esélyük, földtúró, iskolázatlan, a túl sok fizikai munkától és az alultápláltságtól többnyire szellemi és fizikai szempontból is visszamaradott senkik lennének, akit a földje mellett elvágtató földesúr úgy vág le a lováról, ha éppen útban van, hogy vissza se néz.
Az a legviccesebb, hogy ez a butuska képzelődésük pont az általuk olyannyira lenézett és megvetett liberális demokrácián alapul, hiszen ebben nőttek fel.
De nem óhajtom ezt a fonalat továbbvinni, különösen nem ilyen abszolút vitaképtelen partnerrel, erre se időm, se hangulatom nincs.

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.07.07. 22:19:19
Az ilyen romantikus vágyálmokban élő rozzantak valahogy mindig úgy képzelik, hogy nekik pont kedvezne az adott kor, ők lennének a helyi kultúra és fejlődés motorjai."

Mindig?:) Szabad egy liberálisnak előítéletesnek lenni? Mellesleg, ha az az igazság, én akkor is büszke lennék arra a helyzetre, amit a Szent Korona törvényei rám ruháztak, ha az kedvezőtlen lenne. Nem egyéni boldogulásom miatt tekintek erre. Látom, ezt a logikát a ti agyatok képtelen befogadni :)
Ez nem romantikus álmodozás. Olvass csak itt: monarchista.blogspot.com

"Persze erre - ahogy írtad és én is írtam már - nagyon kicsi az esélyük, földtúró, iskolázatlan, a túl sok fizikai munkától és az alultápláltságtól többnyire szellemi és fizikai szempontból is visszamaradott senkik lennének, akit a földje mellett elvágtató földesúr úgy vág le a lováról, ha éppen útban van, hogy vissza se néz."
Szóval úgy gondolod, hogy a szegénységet a társadalmi rend okozota? Gratula, megbuktál gazdaságtörténetből. A termelés, és a javak hiánya okozta a szegénységet, nem a királyság törvényei. Pl. latin amerikában (elvileg) demokrácia van és kapitalizmus mégis óriásiak a társadalmi különbség. Természetes tény, hogy a gazdaságilag hátrányos helyzetű országokban nagyobbak a társadalmi különbségek.
De nem értem, hogy ezért mér kell tönkretenni a hagyományos értékrendet?


"Az a legviccesebb, hogy ez a butuska képzelődésük pont az általuk olyannyira lenézett és megvetett liberális demokrácián alapul, hiszen ebben nőttek fel."

Ezek nem képzelődések, és Isten ments', hogy a liberális demokráciát, ezt az embert szellemi aljasságba döntő, az erkölcsöket megfertőző rendszert összehasonlítsam egy az ember kölcsönös kötelességtudatára épülő szent rendszerrel, ahol az állam nem engedi meg azt, ami bomlassza az emberek közötti együttélés rendjét.

A liberalizmus által megfertőzött nemzetek hanyatlanak. Lakosságszámuk csökken, tagjaik nemzetidegenné váltak, a kisebbségek jogaival többet foglalkoznak mint a sajátjukkal, nincs jövőképük. Azok a nemzetek, amelyek nem tértek le a történelem spontán fejlődése által kitaposott rendből, pl. az arabok, történelmük felívelő szakaszába kerültek, nagy jövő vár rájuk.
Miért? Mert őket nem fertőzte meg a liberalizmus mételye.

Kedves Before!
Nem tudom ki az, akivel nem lehet normális vitát folytatni. Én egyszer sem zárkóztam el ettől (Lenin is megmondta, hogy így lehet megtalálni az igazságot, dialektikusan), te viszont emellett folyamatosan sértegetsz, különböző általad elképzelt jelzőkkel illetsz, holott egy liberálisnak nem lehetnek előítéletei, nemde?

Kedves xyz!

Én éppen azt írtam, hogy a nemesi hatalmaskodás ellen nem volt lehetőség jogilag fellépni, ugyanis a nem nemesek egy nemessel szemben nem rendelkeztek jogképességgel, lényegében következmények nélkül bárkit megerőszakolhattak, szemben az atyai pofonnal,ahol bíróság előtt megvédheti magát a felpozfozott gyerek, sőt az ügyésznek és a gyámhivatalnak kötelessége is az eljárás. Úgy gondolom, hogy ez igen nagy különbség. A főnöki térdepeltetést nem minősítem.
Viszont " a tételes jog illegitim megváltoztatását" nem értem.

"Beccaria 2008.07.07. 23:00:51"

Tisztában vagyok azzal, hogy minden korban voltak visszaélések, azonban nem szabad szűklátókörőnek lenni. Továbbá nem emlékszem, hogy 1918-ban, vagy akár 1945-ig jobbágyság lett volna, holott az a Szent Koronára épülő, legitim, magyar berendezkedés volt. Mi ezt tekintjük alapnak.

Hallottál már olyanról, hogy egy szülőt elítéltek volna egy atyai pofonért?

"A főnöki térdepeltetést nem minősítem."
Nocsak, de szemérmes lettél hirtelen.


A tételes jog illegitim megváltoztatását arra értem, hogy miután az országot 1944-45ben megszállták, ezzel az ország szuverenítása megszűnt. Megszállt ország esetében nem beszélhetünk szuverenításról, továbbá a debreceni nemzetgyűlésnek semmiféle jogalapja nem volt összegyűlnie, nem rendelkezett jogfolytonossággal az azt megelőző berendezkedéssel.
Magyarország megszállt ország volt, a rendszer káderei pedig kollaboránsok. Ennyi.

Kedves Xyz!
A rendiséget a reform országgyűléseken törölték el,utánna egyik államberendezkedés sem épült a szent korona tanra, hanem az akkori koroknak megfelelő demokratikus elvekre, a kornak megfelelően bővítették az egyéni szabadságjogokat, a választójogot, a hatalmi ágakat szétválasztották, stb. egészen 1948-ig.
Megszállás korábban is volt bőven, azokat miért nem kérdőjelezed meg, hiszen ott is megszakadt a "jogfolytonosság"? Talán már az Árpád-ház kihalásakor :)

"Beccaria 2008.07.07. 23:21:26
Kedves Xyz!
A rendiséget a reform országgyűléseken törölték el,utánna egyik államberendezkedés sem épült a szent korona tanra, hanem az akkori koroknak megfelelő demokratikus elvekre, a kornak megfelelően bővítették az egyéni szabadságjogokat, a választójogot, a hatalmi ágakat szétválasztották, stb. egészen 1948-ig."

Ez marhaság, pláne meglepődnél, ha megtudnád, hogy a Szentkorona-tan is milyen demokratikus.

Korábban mindig volt egy szerv, egy testület, amely a jogfolytonosságot biztosíthatta. Ezt 1945 után felszámolták, elvágva ezzel minden kapcsolatot az ezeréves jogfejlődéstől.

Slachta Margitnak volt igaza, aki azt mondta a parlamentben: „Egy ezeréves megszentelt múlttól szakítjuk el az országot.” monarchista.blogspot.com/2008/01/egy-ezerves-megszentelt-mlttl-szaktjuk.html

A ballib már akkor is őrülten be volt gőzőlve és izzott a rend és a hagyomány elleni gyűlölettől.

Kedves Xyz!
Az a baj sajnos, hogy ez nem marhaság, a rendiség nem demokratikus, és a "jogfolytonosságot" már István hatalomra kerülése is megszakította. Az, hogy a Parlamentben egyesek miről szövegelnek az egy dolog, és egy ország tényleges hatalmi berendezkedése pedig egy másik.
Az is baj sajnos, hogy a Ti nézeteitek olyan szubkultúrának a nézetei, amik köszönő viszonyban sincsenek a valósággal, hanem egy szimpla fantazy világ, ami soha sem létezett. Ennyi erővel középföldében és a hobbitokban is hihetnétek. De a legnagyobb baj az, hogy nem tudjátok a helyeteken kezelni magatokat, heavy metálosok, a gruftik, a jehova tanúi és az autóbuzik között, hanem jogot formáltok arra, hogy beleszóljatok mások életébe, valami zavaros eszmerendszer alapján. Járjatok össze, lovaljátok bele magatokat a szent korona tanba, de kérlek, hogy ne az utcán és ne mások kárára. Köszi.

Beccaria:

"Az a baj sajnos, hogy ez nem marhaság, a rendiség nem demokratikus, és a "jogfolytonosságot" már István hatalomra kerülése is megszakította."

A jogfolytonosságot Szent István király államalapításától számítjuk, mivel előtte nem is volt egységes magyar állam, csupán különböző magyar törzsek szövetsége. Az Árpád-ház férfiágon való kihalása után sem szünt meg a jogfolytonosság, mivel hívtak egy leányágon Árpád-házból leszármazó királyt (Károly Róbert) másrészt sehol sem volt tudomásom szerint lefektetve, hogy a király csak Árpád-házi lehet. Ami pedig a Szentkorona-tant illeti idéznék a Wikipédiáról: "A Szentkorona-tan hagyománya és eszmerendszere fontos hagyomány volt a magyar állam eszméjében I. Istvántól a II. világháborúig. A Szentkorona-tanhoz társított értékek, a demokratikusság, a népuralom, a főhatalom választhatósága, és visszahívhatósága, a társadalmi türelmesség (tolerancia) és a más népek tisztelete."


"Az is baj sajnos, hogy a Ti nézeteitek olyan szubkultúrának a nézetei, amik köszönő viszonyban sincsenek a valósággal, hanem egy szimpla fantazy világ, ami soha sem létezett. Ennyi erővel középföldében és a hobbitokban is hihetnétek. De a legnagyobb baj az, hogy nem tudjátok a helyeteken kezelni magatokat, heavy metálosok, a gruftik, a jehova tanúi és az autóbuzik között, hanem jogot formáltok arra, hogy beleszóljatok mások életébe, valami zavaros eszmerendszer alapján. Járjatok össze, lovaljátok bele magatokat a szent korona tanba, de kérlek, hogy ne az utcán és ne mások kárára."

Kevered a szubkultúrát és az ellenkultúrát. Nézz utánna a Wikipédián. Amugy pedig a 'békés többségnek' mér van joga beleszólni mások életébe?

Kedves Neville!
Megnéztem a Wikipédiát, ami ugye nem egy tudományosan elfogadott forrás, ezt a szócikket is csak úgy oda kente valaki, tele féligazságokkal, sőt."A Szentkorona-tan hagyománya és eszmerendszere fontos hagyomány volt a magyar állam eszméjében I. Istvántól." Idáig igaz.Igaz még a főhatalom választhatósága, és visszahívhatósága (a nemesekre nézve kb. 3-5%-a a lakosságnak)és kész. A többi halandzsa, és idétlen szöveg. Bontsd ki nekem légyszíves a demokráciát a népuralmat és a társadalmi türelmet rendi körülmények, középkori viszonyok között.
Olvasgass a középkori büntetésekről, bírósági eljárásokról, olvass utánna a nickemnek választott jogászról, és arról, hogy ő miért küzdött (ne a wikipédián :-)) és utánna beszélgetünk. Mindent összevetve ez a wikipédiás bejegyzés is csak megerősített abban, hogy hetet-havat össze hordtok, a tényeknek csak azt a 2%-t veszitek figyelembe, ami ezt a zűrzavart alátámasztja, a többi viszont nem érdekes. És most akkor Ti szubkultúra vagytok, vagy ellenkultúra? Ha ellenkultúra, akkor mi ellen? A XXI század ellen? A demokrácia ellen?
Szerintem a Ti életetekbe nem szólt bele senki, az utóbbi 18 év utcai balhéi mindig árpádsávos, nagymagyarországos zászlók alatt zajlottak. (Taxisblokád kivéve). A többiek valahogy tudják a mértéket, érdekes, hogy csak Ti nem.

Imádkozni fogom lelketekért!

"Irtsd ki, édes Anyánk, az eretnekséget,
Magyar nemzetedből a hitetlenséget.
Magyarországról,
Édes hazánkról,
Ne felejtkezzél el
Szegény magyarokról!"

Lesz még feltámadás, higyjétek el!

Lehet, hogy nem az István a király romantikus megközelítéséből kéne szemlélni ezt szentkorona baromságot. Pistánk úgy döntött, hogy a magyarok ismeretlen történelmi korokba visszanyúló hagyományrendszerét elárulva külföldi hatalom segítségével erőszakosan átveszi az ország vezetését. Elment a süveges faszihoz, aki a legerősebb helyi maffiavezér volt, az kalapált neki egy csiricsáré izét a fejére, merthogy akkor "Pistám, legyél te király, mert nálunk itt idegen országban mindenhol királyok vannak" és a fejibe húzta a cuccot, majd valamivel később kinevezte "szentnek". Saját maga. Így ugye nem nehéz "szentté" válni...

István királyunknak valóban voltak vitatható döntései, még az Egyház sem állítja, hogy hibátlan emberek lettek volna. Minden ember vétkezett.
Véleményem szerint rosszul tette, hogy a magyarok "ismeretlen történelmi korokba visszanyúló hagyományrendszerét" elpusztította, itt bizonyára a szűklátókörűség nyilvánult meg.
Ne feledd, hogy most azoknak a gondolom általad lenézett radikálisoknak az álláspontját követed, akik az államalapítás előtti magyarságra tekintenek példaképre.
Ezzel kapcsolatban használják a rovásírást. Amit a ballib szeret lenézni, de pl. a görögök vagy a zsidók, akik szintén körülbelül 15 millióan vannak, mint mint mi, mégis használhatják a történelmi írásrendszerüket, anélkül, hogy lenéznék őket emiatt.

Viszont az is tény, hogy a magyarság többé-kevésbé már ismerte a kereszténységet. Mindenesetre nem István király volt az, hanem első ízben 1256-ban nevezték Szent Koronának.

Visszautasítom ezt a lekezelő hangnemet ahogy a kereszténységről, és az Egyházról beszélsz.

A kereszténység felvételének módját az egyes kilengések és túlzások miatt lehet bírálni István királyt, azonban összességét tekintve a magyarság stabil útra tért, megszületett egy stabil keresztény királyság, amely jól működőnek és tartósnak bizonyult. Ezért tekintünk István királyra így, nem feledve esetleges bírálható tetteit.

Mészáros Dávid: Királyság és birodalom – A Magyar Királyság Európában
www.geocities.com/ultradextra/kiraly.html

Üdv mindenkinek!

"Hová süllyedhet egy ország, meddig pusztulhat a normalitás, a szeretet, a közbiztonság, a másik elfogadása és tiszteletben tartása?"

Hát látod. Ide. Honnan tudod, hogy a mostani dolgokat nem a normalitás nevében követték-e el?

Sehonnan, már csak azért sem, mert egyetlen ÉRVET sem tudtam a szösszenetedben felfedezni.

Másik elfogadása, tiszteletben tartása: látom értesz a frázisok puffogtatásához, de talán azt kéne megértened, hogy miért jó egy beteg embert elfogadnom(+ tisztelnem) úgy, hogy reklámozza magát és másokat provokál? He?

Kommentjeidben ismét sziporkázol.

"A huszadik század elején a szüfrazsettek váltottak ki hasonló érzelmeket egyesekből,"
ők nem voltak lelki értelemben betegek&boldogtalanok. Mint a buzik például.

"Abszolút dolgok nem léteznek, így nem léteznek abszolút értékek sem. "
Szerinted. Az abszolut értékek pedig onnan ismerkszenek meg, hogy pont leszarják, hogy hányan hisznek bennük.

A szentkorona-baromságról írt "értekezésed" pedig külön figyelmet érdemel. Helyes, szard le az egészet, én meg leszarom a nagy ho-ho-holokausztot (biztos hogy nem halt meg 6 millió zsidó a 2. vh-ban, de még az ötöde sem), és a többi liberális szent tehenet. Na, hogy esik? Jó, mi?

OFF

Annak aki "rámkeresett", nem kell keresgélni, ha valamit akar akkor az izenek kukac vipmail pont hu-n megtalál.

OFF vége. :))

Fú, öcsém, most megadtad nekem, komolyan, megyek a dunának, mert szerinted nem volt holokauszt. Leszarom tőből.
Semmilyen érvet nem akartam felhozni ebben az írásomban, de görcsöljél csak, hogy miért nem találtál benne.

xyz: te meg azt utasítasz vissza, amit akarsz, pont annyira érdekel, mint a másik balfasz. Te itt nekem ne ugassál jófejségről, meg nyugodt erőről, aki simán lesátánistáztál, a neked nem tetsző embereket meg kivégeznéd. Darab szart se érsz az összes idiotizmusoddal egyetemben, nulla vagy, nem ember.
Ne írj többet, mert tartalomtól függetlenül törölni foglak.

"Semmilyen érvet nem akartam felhozni ebben az írásomban, de görcsöljél csak, hogy miért nem találtál benne."

Nagyszerű. Most hogy mondod, ezen görcsöltem egész nap...

A buzicikkedhez nem írtam semmit (meg minek), a politikai meggyőződésedre azonban őszintén kíváncsi vagyok.

Úgyhogy írkálj csak, barátocskám...
(Muhhahha!!!)

Ja igen, az külön tetszett, hogy legalább hatféle dologról írtam, te pedig csak az egyikhez fűztél kommentárt, az is az volt, hogy tőből leszarom.

Liberáliséknál úgy tűnik ez így szokás...

Nézd, itt van neked egy hat gombócos fagylaltkehely. Kicsit ráfostam a tetejére, de nyugodtan edd ki alóla a fagyit, finom!

szerintem nagy esélye van annak, hogy a "buziverők" saját homoszexualitásukat próbálták leplezni saját társaik előtt

Igen, Budaházy le is nyomott egy menetet a WC-ben... Értelmes ember lehetsz.

Hölgyeim és uraim, a "liberális humor" újabb csúcspontját láthattuk & halhattuk, mindannyian izgatottan várjuk: vajon többre is képes, vagy ez volt a legkreatívabb, amit fejlett kis agyacskájából elő tudott bányászni?

A vita még nyitott, szavazni is lehet, a helyes megfejtőnek pedig tele kell szarnia egy fagyisbödönt, közben a blog írójának verset kell írni az aktusról, majd villásreggeli keretében meg kell ennie azt (nem a verset).

Úristen, ennyi hülyét egyrakáson...
Főleg ez a XYZ, aki ilyen álnéven fut az igazi álnok lehet!
Olvastam az írásaidat..., hát ez isten mentsen meg tőled..., tuti nem vagy 100-as barátom. sajnállak az idézeteiddel együtt, és a nemzeti érzelmeddel elmehetsz havat lapátolni, mert beteges vonzalmaid vannak, amiket idézgetsz azokat csak ismételgeted, és mások szavival dobálozól!
Remélem soha nem jön el a TI időtök, mert a gonosz megsemmisítetik hamarosan :)
Nálatok amolyan agymosás megy, és így próbáljátok a szerencsétlen prolikat is behálózni, ócska hazugságokkal és trükkökkel, ők meg bedölnek nektek mert olyan betegek már mint TI!
Mit akartok? oszták-magyar monarchiát a XXI.-dik században?
A folyamatot úgy hívják: történelem!
Volt és vége..., nem kellene mindig azon rágódni ami volt, inkább pozitívan állni a jövő elé és építeni a hazát. Az ilyen hőzöngő betegekkel pedig börtönbe..., vagy bolondokházába, mert rossz hatással vannak a gyermekeinkre!
Remélem még évekig nem lesz jobb oldali kormányzás, mert akkor valóban diktatúra lesz az országban és vége a jövőnek! nehogymár rám erőszakold a beteges tudásodat, te beteg XYZ alias anonim!

Szép napokat minden kedves, egészséges és pozitív gondolkodású magyarnak!

Édes drága Gabcsi, nemzetünk haladó européer fia: maga nagyon nagy tévedésben él!

"Olvastam az írásaidat..., hát ez isten mentsen meg tőled..., tuti nem vagy 100-as barátom" Mégis van Isten? Amugy ezt mi alapján szűrted le? Orvosi diploma?

"Sajnállak az idézeteiddel együtt, és a nemzeti érzelmeddel elmehetsz havat lapátolni, mert beteges vonzalmaid vannak, amiket idézgetsz azokat csak ismételgeted, és mások szavival dobálozól!"
Bagoly mondja verébnek... A ti szokásotok mindenféle igénytelen mikulás-kinézetű, szakállas fasztól idézgetni baromságokat. Ő legalább valóban tekintélyes emberektől idéz nem olyanoktól akiket vlaamiért ezek a csúnya maradi emberek sose értettek meg. Brühaha.

"Remélem soha nem jön el a TI időtök, mert a gonosz megsemmisítetik hamarosan :)" Milyen gonoszt? Aki felforgatta a világot a világ helyes rendjéből? Akkor jön el csak a mi időnk...

"Nálatok amolyan agymosás megy, és így próbáljátok a szerencsétlen prolikat is behálózni, ócska hazugságokkal és trükkökkel, ők meg bedölnek nektek mert olyan betegek már mint TI!" Nézz már magatokra jóember, ki is találta fel a szociális demagógiát meg ehhez hasonló idióta érvelési hibák tömkelegét a tudatlan emberek becserészésére. Visszanyalt a fagyi?

"Mit akartok? oszták-magyar monarchiát a XXI.-dik században?" Nem, a Magyar Szent Korona Országait.

"A folyamatot úgy hívják: történelem!" Igen, csak a történelem nem egye előre megtervezett folyamat mint drága jó Marx-mesteretek/elvtársatok lefektette, hanem a megtörtént események összessége.

"Volt és vége..., nem kellene mindig azon rágódni ami volt, inkább pozitívan állni a jövő elé és építeni a hazát." A homoszexualitás propagálával maximum a pusztulást építed.

"Az ilyen hőzöngő betegekkel pedig börtönbe..., vagy bolondokházába, mert rossz hatással vannak a gyermekeinkre!" Köszönjük eme liberális megnyílvánulásodat. Látom hű vagy az elveidhez...

"Remélem még évekig nem lesz jobb oldali kormányzás, mert akkor valóban diktatúra lesz az országban és vége a jövőnek! nehogymár rám erőszakold a beteges tudásodat, te beteg XYZ alias anonim!"
Ti erőszakoljátok mindenkire beteges világnézeteteket, retorikátokat.

"Szép napokat minden kedves, egészséges és pozitív gondolkodású magyarnak!"
Ámen.

"Csúnya a zsarnokság, de fortélyos elnyomás még undokabb." (Eötvös József)

Ti pedig pont az utóbbiak pont ezek vagytok. A liberalizmusotok addig tart, amíg valaki rájön, hogy nem akar része lenni a mátrixotoknak és megpróbál kilépni.

xyz törölt hozzászólásában leírta:
"...az egész csak naív idealisták és fantaszták grotesz álomképe, amely palástolja egy minden eddigit megelőzően elnyomóbb rendszer valóságát, és néhány oligarcha hatalmát, miközben a hagyományos értékeket tönkreteszi és páros lábbal tapos mindenen ami szép volt. Nem építettetek semmit, csak rombolni tudtok. Nemzetet, kultúrát, mindent, ami éppen az utatokban áll."

És valóban. Figyelmeztetés nélkül megjelentetek, mint a pestis, rátörve a gyanútlan nemzetekre Egy ismeretlen vírus, ismeretlen földről. Mesterei a hazugságnak és a megtévesztésnek. Raboltok, mindent felégettek, gyilkoltok, ha úgy tartja kedvetek. Úgy mentek végig egy nemzeten mint egy futótűz, amely nem hagy maga után semmit. Hogy honnan jöttetek és miért, senki sem tudja. A semmiből jöttetek, és semmivé teszitek a nemzeteket, amelyek jóhiszeműen befogadták a bolond eszméiteket.
Országról országra törtök, mint a portyázó rablóhadak.
Nem csináltatok, nem építettetek semmit, nem hagytok semmit magatok mögött. Az emlékműveitek torz álomképek, amit egy úr joggal nevezett annak idején Entartete kunstnak. Nem nyugszotok míg nem marad semmi abból ami szép volt, csak a sivárság.

Kérdés, hogy mire épültek ezek a kultúrák és hagyományos értékek. A náci németországban, kimondottan nagy volt a jólét, a rend, és ha megnyerték volna valamilyen szinten a világháborút, ez állandósult volna jó időre.
Biztosan fáj észrevenni, de te is a liberális demokráciának köszönheted, hogy egyáltalán itt lehetsz, hogy kifejtheted a nézeted. Ezek a semmiből előjövő emberek pontosan ugyanolyan magyarok, mint te, egyszerűen csak másképp gondolnak dolgokat. A szent korona tan, mint romantikus történelemtorzítás lényesen kisebb arány kisebbséget alkot, mint mondjuk a buzik, mégis toleranciát (sőt!) követeltek magatoknak, valamilyen teljesen alaptalan, hajánál fogva előrángatott morális alapon. Csaképpen a morálotok egy hulladék, klasszikusan egy agresszív kisebbség erőszakos és kíméletlen elképzeléseit akarjátok a többségre kényszeríteni. Máriaországa, meg szentkorona, miközben tíz százalék alatt van a hitgyakorló katkók aránya az országban...

"Before · azbeszt.blog.hu 2008.07.09. 15:08:31
Kérdés, hogy mire épültek ezek a kultúrák és hagyományos értékek. A náci németországban, kimondottan nagy volt a jólét, a rend, és ha megnyerték volna valamilyen szinten a világháborút, ez állandósult volna jó időre."

Nahát, micsoda beismerés, a náci németországban lehet, hogy joggal voltak boldogok az emberek? Értem ez alatt egy tök átlagos német embert. Akkor ugye azt is beismered, hogy a "mindennapi fasisztaveszélyünket add meg nekünk ma" imátok az azért kell, hogy így adjátok be, hogy ez a rendszer a legjobb a világon, és a hibáit igenis el kell viselni.

"Biztosan fáj észrevenni, de te is a liberális demokráciának köszönheted, hogy egyáltalán itt lehetsz, hogy kifejtheted a nézeted."

Ha egy korrekt, keresztény királyság lenne az ország nem lenne szükség arra, hogy itt tépjem a számat, és a hozzám hasonlókkal együtt nyugodtan hátradőlhetnénk, hogy jó kezekben van az ország. Lehet, hogy fizikailag erősebbek vagytok, mert tiétek az államhatalom, a fősodratú média, szóval lényegében minden ami a "modern" világban csak számít, de mi azért kívánnánk egy kis alternatívát is. Igen, a mi lábunk kilóg ebből a rendszerből, nem tagadjuk. De mondd meg, mi a különbség akkor egy totális diktatúra meg e között? Mert az még egy totális diktatúra is megengedi, hogy az ő hivatalos eszméit fejtegesd...

"Ezek a semmiből előjövő emberek pontosan ugyanolyan magyarok, mint te, egyszerűen csak másképp gondolnak dolgokat."

Az, hogy mit jelent magyarnak lenni az egy elég vitatott kérdés. Én bizonyos objektív tényezőkön túl abban látom a magyarnak levést, hogy az illető kötődjön a hazájához. Na, most egy olyan eszme hívei, amely bevallottan kozmopolita, azaz hazátlan hozzáállást ajánl a híveinek, hogyan kötődhetnének a hazájukhoz?

"A szent korona tan, mint romantikus történelemtorzítás lényesen kisebb arány kisebbséget alkot, mint mondjuk a buzik, mégis toleranciát (sőt!) követeltek magatoknak, valamilyen teljesen alaptalan, hajánál fogva előrángatott morális alapon."

Nem hiszünk a számszerűség elvében. Teljesen mindegy, hogy hányan vagyunk vagy ők hányan vannak. Egy számít: igazunk van-e vagy sem. A valóság nem demokratikus, a valóság az tekintélyelvűen működik. Mi végsősoron nem toleranciát követelünk magunknak, minket nem elfogadni kell, mint egy lényegtelen tényezőt, sőt nem is rólunk van szó. Mi csak képviseljük azt a törekvést, hogy álljon vissza a valódi rend. És nem hinném, hogy romantikus történelemtorzítás lenne. Még az egyetemen is úgy tanítják, hogy ahol szent korona van, ott nincs fasizmus.

"Csaképpen a morálotok egy hulladék, klasszikusan egy agresszív kisebbség erőszakos és kíméletlen elképzeléseit akarjátok a többségre kényszeríteni."

Közel hat és fél évtized bomlasztó és a baloldal különböző palettáit megtestesítő rendszer után nem csoda, ha elterjedtek ezek a gusztustalan tévképzetek. Viszont, ugyanúgy, ahogy ezeket el lehetett terjeszteni, ugyanúgy ezt vissza is lehet fordítani.

"Máriaországa, meg szentkorona, miközben tíz százalék alatt van a hitgyakorló katkók aránya az országban... "

Én erre ezt mondom:

"A jobboldali szükségképpen monarchista, autokratikus, a baloldali republikánus, demokrata.
A jobboldali - anti-materiális, a minőséget a mennyiséggel szemben előnyben részesítő felfogásából következően - sohasem lehet kommunista, szocialista, liberális, demokrata A jobboldali teljes egészében elutasítja a "vox populi, vox dei" ("A nép szava Isten szava")-szemléletet ("A nép szava Isten szava, de Isten néha félrebeszél", írja az Index.hu egyébként baloldali elkötelezettségű publicistája, Tóta W. Árpád) és a nép, a "peuple" mitizálását. A nép mint politikai tényező ugyanis a mennyiségi szemléletű berendezkedés alapja, a népuralom (demokrácia) pedig ennek a szemléletnek a következménye, és ezért egyértelműen károsan befolyásolja az egészséges, minőségi szempontokra épülő társadalom életét rövid, közepes és hosszú távon egyaránt. "

xyz, ezen a néven (reakciós) is törölni foglak, ne okoskodj kérlek...

Inkább válszolnál neki, ahelyett, hogy fenyegetőzöl.

Persze egy toleráns liberálistól mi mást is várhatna az ember...

Reakciós barátom, rajtad meg azt érzem, hogy egy kicsit prédikációba fordult át a mondanivalód.

Ehelyett inkább próbáld felvenni gondolatainak a fonalát (lehet, hogy nehéz lesz) és próbálj meg az érveire reagálni. Abból sincs neki sok ugyan, de ez a legtöbb, amit érte tehetsz. Ő ugyanis leszar (vagy le se szar) mindent, ami neked vagy akár nekem fontos, Szent Istvánt szentkoronatanostul, egyházastul, caklipakli mindenestül.

Éld bele magad az ő helyzetébe, és így próbálj érvelni. Mint a jezsuiták.
Meg kell próbálnod, ha meg akarod menteni a Pokol tüzétől. Ha meg nem tudsz így érvelni, akkor valld be, és kész (őszinteség). Elvégre nemcsak érvekkel lehet valakinek a lelki javulásáért tenni, ugye?

Ennyi.

www.mars3696.hu/3/humor/szdsz-szotar.htm

A neten találtam egy jó írást egy bizonyos Theognostéstől, érdekes, olvassátok el!!!

"...A liberális „tolerancia” mint tudjuk csak a liberálisokkal toleráns, a tőle különbözőt durvábban tiporja el, mint a legvéresebb diktatúrák. (vagy legalább úgy)

Ha a dolgok mélyére tekintünk, rögtön láthatjuk, hogy itt a republikánus-demokrata propaganda az, amely az emberek lelkébe már nagyon mélyen beásta magát. Mint látjuk a jelen kor szellemi sötétsége nem a királyságoknak kedvez, – Nepálban például néhány hete bukott meg a monarchia, Bhutánban fél éve erősen korlátozták a király jogait. Úgy vélem, hogy a folyamat folytatódni fog, a közeljövőben a még meglévő királyságok (gondolok itt főleg a muszlim abszolút monarchiákra) is el fognak jelentéktelenedni, összhangban a romló szellemi klímával. (V.ö. René Guénon: A mennyiség uralma és az idők jelei)

Mi az, amit tehetünk? Úgy gondolom, hogy még a jelen korlátozott lehetőségei is biztosítják, hogy ez a folyamat egyszer megforduljon, ehhez pedig nem kell mást tenni, mint egy olyan „felvilágosító” munkát folytatni, amely a „felvilágosodás”-nak nevezett szellemi elsötétülés folyamán végbement, csak éppen fordított előjellel. Egy értelmiségi bázist kell létrehozni a monarchia princípiumain, amely idővel ki fogja fejteni hatását a tömegre, amely tömeget számításba kell venni - mivel anyag nélkül a szellem sem nyilvánulhat meg fontos, hogy a mozgalomnak legyen szubsztrátuma, s e nélkül az egész eleve halott vállalkozás.

Bíztató, hogy egyre többen ábrándulnak ki a „demokráciából”. Azt, ami most van a klasszikus arisztoteliánus besorolás szerint, ugyanis nem demokráciának, hanem oligarchiának kellene hívni, helyesebben plutokratikus oligarchiának. („pártokrácia”) Nem mintha a „tiszta” demokrácia jobb lenne, ez ugyanis már önmagában működésképtelen. Egyszer volt valódi demokrácia a történelem folyamán, Athénban, különösen a Pelloponészoszi Háború második részében (Kr. e. 429 – 411) – Démosthenés, Kleón, Nikias demagógosok uralma alatt – ekkor lett a demagógos (népszónok) szónak az a pejoratív értelme, ami ma is használatos. Ha megnézzük Athén virágzó korszaka akkor volt, mikor 15 évig Periklész uralkodott – vagyis amikor Athén valójában nem működött demokratikusan! Amint Periklész meghalt a cserzővargából és kereskedőből lett „népszónokok” tisztán érvényesítették a demokrácia princípiumait: mindenről szavazni kellett, - minden athéni polgárnak, nem csak egy választott testületnek!, - s mivel az ember korlátlanul manipulálható, mindig úgy szavaztak, ahogy épp a szónokok szép ígéretei megkívánták: Athén ez alatt vesztette el nagyhatalmi státusát – örökre. Egyébként az athéni demokrácia nem volt más, mint a szofista mozgalom elveinek politikára való alkalmazása – ezt Platón mondja, márpedig ő elég sokat tudott. A szofisták azt mondták, hogy az jó, ami pragmatikus, vagyis nincs olyan, hogy jó! Az jó, ami látszólag a tömegek, valójában az ezeket manipuláló klikk számára hasznos. Ehhez képest Platón azt mondja, hogy a Jó (Agathosz) abszolútum, és az államnak a Jó Princípiumán kell nyugodnia. Platón egyben azt is megmutatja, hogy lehetetlen egy olyan numenális szubsztancia nélkül metafizikát csinálni, amely a fenomenális világot meghaladja! Theaitétosz c. művében ízekre szedi az empirizmus, a materializmus, a fluxus-ontológia nézeteit, amik pedig mind a demokráciát támasztják alá. Platón azt mondja, hogy a Jó ideáját egy monarchának kell reprezentálnia, amely eleve nemesebb és szebb elv, mint a demokraták pragmatizmusa, még akkor is, ha a jelen körülmények között nem megvalósítható (aligha akadna ma olyan ember, aki képes lenne a monarcha funkcióját betöltelni) de várnunk kell azt a fénytelibb kort, amikor ez bekövetkezhet. Addig mint reális cél az alkotmányos monarchia helyreállítását lehetne megjelölni, hogy aztán ebből tovább építkezhessünk, ha a körülmények adottak lesznek.

Nézegessetek genetikai hulladékot:

vimeo.com/1314437

"Az, hogy mit jelent magyarnak lenni az egy elég vitatott kérdés. Én bizonyos objektív tényezőkön túl abban látom a magyarnak levést, hogy az illető kötődjön a hazájához. Na, most egy olyan eszme hívei, amely bevallottan kozmopolita, azaz hazátlan hozzáállást ajánl a híveinek, hogyan kötődhetnének a hazájukhoz?"

Azt akarod mondani, hogy aki keresztény (ami egy kozmopolita eszme), az nem kötődik a hazájához, tehát nem is igazi magyar?

Before

én nem akarok a te blogodba belepofázni tényleg :)))) ecsém én is mivel más nincs mondjuk libsi vagyok, de az ostoba baszakodást, a buta tételezést, a szájbarágós demagóg állogikus hablatyon nem komálom így szürke hétköznapjaimban. Én libsi ide, libsi oda, purgálnám ezt a csávót. :))) Tényleg, hidd el én imádom a viátát, de vele nem vita van baszki hanem sajtreszelővel rejszolás. Ignoráld. Bannold. Csinálj valamit plíz. :))) menjen a turul pont hura ha van olyan, vagy a le a buzikkal pont hura, vagy van még ilyen sztem ezer. Mittomén. Kianagyobbmagyar pont hut- vegyíteném a helj pont huval és így tovább. De neeee ide neeee. Ne hagyd magad és dobd ki végleg a picsába. :)))) cuppp.

Épp egy törölt kommentje helyére írtál, engem is borzasztóan fáraszt, nem a nézetei miatt elsősorban, hanem az az abszolút ostoba vitaképtelensége miatt. Nem tartom liberális szempontnak a dafke baszakodók tolerálását, felőlem nyugodtan kimehet tarsolylemezes-koronás felvonulásra, biztosan nem fogom megvetni miatta, nem hogy tojással, meg molotovkoktéllal dobálni, de azt viszont nem tűröm, hogy a saját portámon pattogjon ilyen formában. Egyébként a valamivel több, mint 1100 komment közül majdnem 200-at ő írt, ami alsó hangon is nevetséges...

találtam nekik egy tök jó blogot.

republicator.blog.hu/

oda menjenek. Ott ezeket a "fájdalmakat" őszinte megértéssel hallgatják és támogatják. Ma futottam beléjük és egyből az jutott eszembe, hogy segítek az itt tévelygőknek hogy megtalálják a feléjük nyitott és támogató "gondolkodókat"

:)))))))))))))))))))))))))))))

"de azt viszont nem tűröm, hogy a saját portámon pattogjon ilyen formában"
Bezzeg ha ezt mások mondják a bevándorlók szemtelenségére...

index.hu/velemeny/eheti/szelso0714/

Ehhez szeretnék pár sort fűzni itten. Hithű jobboldali vagyok, mégis most picit megértően akarok hozzátok viszonyulni, kedves balliberálisok. Megértem, hogy kissé feszültek, frusztráltak vagytok mostanság. Nehéz lehet mindezt kezelni, ami az országban az elmúlt időszakban történik. Titeket egész életetekben az a hit vezérelt, hogy Ti vagytok a nép, a népszuverenitás elve az isten. Aztán lassan el kell kezdenetek hozzászokni a gondolathoz, hogy nem lehet ezt az egészet annyival elintézni, hogy ez csak pár hülye "skinhead, focihuligán" ráérős tevékenysége.
Egy liberális nem lehet meg a demokratikus legitimáció nélkül, mivel akkor ellentmondásba kerülhet elveivel. Önmagát pedig (nyíltan legalábbis) senki meg nem tagadhatja.
Holott ezek után a liberalizmus nem tartható fenn, csak bizonyos liberáis elvek felrúgásával, némi jobboldali tekintélyelv szagú módszerek beszivárgásával.
Megjelenik itt a "tudjuk, merjük, tesszük" elv érvényesítése, azaz a felsőbbrendű elit tudat. Nem mondjátok ki, de itt az a tudat, hogy a népet vezetni kell, hiszen a nép "buta, homofób, rasszista" stb., akit vezetni kell a "kánaán" felé, akár akaratuk ellenére is. Ez megnyilvánul itt a blogon kicsiben is (pl. cenzúra), ahogy visszaolvastam a kommentárokat.

Ezek a módszerek teljesen elfogadhatóak egy jobboldali ember számára, hiszen ezek lételemét képezik, ideológiailag alátámasztják. Nektek viszont mindezek nem megengedhetőek, mert ez nem demokratikus.

Egyetértek az előttem szóló kollégával, én még csak azzal egészíteném ki, hogy szerintem eljön még az idő, amikor a lényeges problémákról (kurucinfo helyett államadósság, meleg büszkeség helyett privatizáció,stb) lehet majd és fogunk is beszélni.

Addig is:

Szebb Jövőt!

A liberalizmus ennél sokkal tágabb, nem dogmatikus rendszer és semmi köze a baloldalisághoz. A ballib szó használata eleve jelentős, kissé agresszív leegyszerűsítés, az általad úgy éltetett "jobboldali" "megmondom, hol a helyed és kussolsz" tipikus megnyilvánulása. Ezen felül erősen látszik, hogy kizárólag az utcáról, meg a fantáziádból összeszedett torz masszaszerű "tudásod" van a témában, amire te liberalizmus néven hivatkozol, az az anarchia szélsőséges megnyilvánulási formája.
A linkelt cikket olvastam, és viccesnek tartom, hogy ahol csak "jártam" tegnap, a legtöbb jobboldali legitimizáló írásként értelmezte, holott ez a cikk pont nem arról szól szerintem.
Továbbá: ha fikázni, lenézni akarsz, nincs szükség olyan szónoki fordulatokra, hogy te milyen megértő vagy, nem publikációt írsz, kispajtás, hanem egy szimpla vitába szállsz be az internet egy jelentéktelen szegletében. Persze megteheted, de ha ennek az az eredménye, hogy körberöhögnek, akkor ne csodálkozz.
Ha valóban visszaolvastad volna a kommenteket (és nem csak ennél a postnál), akkor pontosan látnád, hogy miről van szó, de ehelyett megint egy nehéz, idegen szót használsz. Nem cenzúráz senki senkit, ezt nem is teszi lehetővé a blogmotor. Agresszív, buta és túlburjánzó rombolást folytat a szegény "cenzúrázott" illető, akit többször megkértem, hogy ne tegye, így is a hozzászólások majdnem ötödét írta ő, mindenféle értékelhető tartalom és valódi vita (értsd: eszmecsere) szándéka nélkül. Ezért akkor is kivágnám, ha nem hangoztatna végtelenül szélsőséges nézeteket, mint például teljes embercsoportok kivégzésének az igényét.

Griffith: egyetértek a mondandód lényegével, bár nem biztos, hogy hasonló értelmezésben. Szebb jövőt és szebb jelent neked is.

Kedves Before!

Először is had köszönjem meg válaszod. Nem fikázni akartam, csak néhány gondolatfoszványt kívántam megosztani veletek. Nem "menőzni" akartam a "szónoki" fordulatokkal, ez, tudod, csak olyan szimpla nyelvi igény:)
Nos, baloldalinak tartandónak tekintem a liberalizmust, amennyiben mindegyik forradalmi ideológiaként született, értsd. mint létező eszmerendszer a francia felvilágosodás és forradalom korában született, és ha megnézed azóta sorról-sorra kéz a kézben járnak. Nyilvánvalóan nincsen dogmatikusan lefektetett alapja a liberalizmusnak, de néhány alapelv van azért, ami a liberalizmust azzá teszi, ami. Ilyenek például a megértés, tolerancia, szabadságjogok tisztelete stb.
Nagyon könnyű toleránsnak lenni az olyanokkal, akik lényegében hasonló platformon helyezkedn el veled. A saját oldalukat szinte már csak a legelaljasultabb totális diktatúrák kezdik el írtani, szóval ez nem lehet az igazi tolerancia fokmérője. Az, hogy ténylegesen mennyire vagy toleráns, azt akkor mérheted le, hogy egy hozzád képest merőben ellentétes gondolkodású embert hogy kezelsz.
Végigolvastam a kommentárokat, és nem tapasztaltam volna, hogy a srác "anyázott" volna, vagy bármi féle konkrét szidalmazást ejtett volna meg. Kifejtett egy sajátos véleményt, talán általad szokatlannak vélt stílusban. A Gay Pride is Te pont azt mondod, hogy "azért, mert neked nem tetszik, barátom, még nincs jogod korlátozni őket." Egyébként ahogy én kivettem, nem a melegek kivégzéséről, hanem az ún. "szodómia" rekriminalizációjáról beszélt, ez nagyon más megközelítás, ne ferdíts! Az, hogy sok hozzászólást tett, az szerintem ne zavarjon, mert nem hiszem, hogy ez oly nagyon forgalmas blog lenne, aztán kissé felpörgeti a látogatottságod, meg konkrét vita bontakozik ki.

Tudod mit látok én?
Azt, hogy manapság szinte senki sem érdekelt a szabadságjogok fenntartásában. Sorra jönnek a balliberális javaslatok, hogy hogyan kéne büntetni az úgynevezett "hate speech"-et. (az előbb mintha úgy láttam sérelmezted XYZ kolléga azon javaslatát, hogy a homoszexuális aktus bűncselekmény legyen, most pedig őt is börtönbe dugnátok).
A "nácik" korlátozni akarják a "ballibet", a "ballib" korlátozni akarja a "nácikat". Én igazából nem látok nagy különbséget, hiszen mindkét fél csak a saját igazát kívánja meghallani, és nem kíván tudomást venni arról a demokratikus alapelvről, hogy egy képviselő nem a saját feje után megy, hanem egy vélt vagy valós népakarat végrehajtója, ezért is hívják képviselőnek, nem pedig vezetőnek. Egyedül talán az Alkotmánybíróság gyakorlata következetes ezen a téren.

Egy kicsit úgy érzem magam, mint a '40-es évek második felében, amikor is a Kommunista Párt oldaláról már erősen jött a lobbi, hogy jó-jó, mégis csak demokrácia van, de azért ez a reakciósokra ne vontatkozzon má'.
Szakasits Árpád így fogalmazott:
"Frázis volna a sajtószabadságot úgy értelmezni, hogy boldog-boldogtalannak nyilvánosságot adjunk, és ezzel lehetővé tegyük az alkalomra leső reakció munkába lépését. Nem engedhetjük a demokráciát a demokrácia fegyverével megölni. A sajtószabadságot egyelőre a demokratikus pártok részére tartjuk fenn. (...) Orvosi szerep vár ránk, újságírókra, amikor ennek a beteg nemzeti közvéleménynek átformálását vállaljuk. Hivatásunk: tanítani, nevelni a betű erejével, az érvek fegyverével, meggyőződésünk hatásával..."
Tudjuk mi lett abból, hogy ezt a gondolatot végigvezették. Mi eldöntjük, hogy ki a demokratikus, és aki nem az, azt majd kezelésbe vesszük egy sötét pincében. Egy liberális nem támogathatja ezt!

A másik gondolatom a liberalizmus válságával kapcsolatban kissé sajátos.
Sztálin elvtárs annak iején azt mondta, hogy: "A fasizmus reakciós erő, amely erőszak útján próbálja fenntartani a régi világot".
Ma ez a liberalizmusra is nagyon igaz! Hiszen: kialakult egy széles néptömeg, amely alapjaiban kérdőjelezi meg a rendszer alapjait, és ez idővel tényleges veszélyt jelenthet a fennálló rendre. Az eredeti liberalizmus azt mondaná erre, hogy jó-jó, a nép akrata dönt, ha a nép éppen "fasizmust" (szigorúan idézőjelben) akar, akkor az lesz. A mostani liberalizmus ezt nem engedi. A "tudjuk, merjük, tesszük" jelszóból következik az, hogy fenntartjuk a fennáló "liberális" rendet, ha kell erőszak útján. Mondhatnám azt is, hogy a jelenkori liberalizmus "haladó" erő, amely erőszak útján próbálja fenntartani az "új" világot.
Liberálisként célszerű lenne olykor visszatekinteni a liberlizmus egykori nagy úttörőire, a felvilágosodás gondolkodóira és önvizsgálatot tartani. Ők egészen bizonyos, hogy nem így képzelték el az utópiájukat.
Ez így a jakobinus modellre hajaz, nem a mérsékelt vonal felé.

Ne feledd: azzal, hogy a liberális módszerek helyett tekintélyelvű módszerekhez nyúlsz, akkor a liberalizmus már meghalt, hiszen elismerted, hogy önmagában nem működőképes. A weimari köztársaság 33-ban már régen elveszett...

Én is köszönöm a válaszod, egy ilyen vitára bármikor kapható vagyok, mert jól átgondolt, sok igazságot tartalmazó vélemény, még ha néhány argumentumával nem is értek egyet. Bár tervezek egy liberalizmusról szóló postot, ahova talán jobban illene egy ilyen vita, megpróbálok röviden most is reagálni.

Előljáróban azonban szeretnék túllendülni a konkrét kérdésen, és utána többet nem foglalkozni vele, mert már ennyit sem ér az illető.
Ha van kedved és időd, olvasd el xyz kommentjeit a "Ne légy már buzi" című postomban is, ott láthatod igazán, mit értek vitaképtelenség alatt. Amikor valaki dogmatikus, vitathatatlannak nyilvánított kijelentéseket tesz, az nem vita, bár megteheti, nem gond. Amikor azonban semmi másról nem szól az egész, mint az ilyen jellegű ostobaságok szakadatlan ismételgetéséből, akkor az egy idő után zavaró és romboló lesz, valamint túlmutat azokon a lehetőségeken, amit a liberális szólásszabadság keretei engednek. A blog egyébként - az én értelmezésemben - magántulajdon, így egy az egyben a liberális elveket (amik alapvetően társadalmi szintű elvek) alkalmazni nem szerencsés. Ha meghívok valakit a házamba vendégségbe (csak hogy ne kezdjünk ezen polemizálni: mondjuk nyitott asztal órát hirdetek, ahova mindenki bejöhet az utcáról), akkor joggal várhatom el, hogy tartson be egy általános viselkedési normát, illetve vegye figyelembe a nálam lévő szokásokat. Például, ha azt kérem, akkor vegye le a cipőjét. De semmiképp ne túrja össze az ételt, amiből mások is esznek, ne böfögjön és csámcsogjon mások orra alatt, hanem adott keretek között próbáljon viselkedni. Ha nem teszi, meg fogom kérni, hogy távozzon, mert zavar engem és a többi étkezőt is. Ha nem hajlandó, jogomban áll kidobni. Az első hozzászólása, amit töröltem innen, az arról szólt, hogy bárcsak az iráni törvénykezés vonatkozó szabályai lennének érvényesek idehaza is, ami alapján nyilvánosan ki lehetne végezni a buzikat. Úgy vélem, hogy ez nem csak számomra, mint liberális ember számára vállalhatatlan vélemény, hanem bármilyen normális ember számára az. Kizárólag azért nem töröltem az összes addig hozzászólását, mert akkor a viták hülyén néznének ki, ahogy az emberek nem létező hozzászólásokra reagálnak. Konkrét szidalmazás egyébként a sátánista, illetve a hasonló elejtett baromságai, de ezeken - hidd el - csak röhögnék.
Egyébként én semmiben nem kívánom őt korlátozni, a börtön viszont szerintem bőven kijár az olyan embernek, aki a számára nem tetszőket ki akarja irtani, valamilyen elbaszott erkölcsi alapon. Nyilván, amíg a szája jár, addig nem annyira kártékony, akarja a franc lesittelni, egyszerűen csak húzzon innen a szentkoronás fenébe. Gondolom, ha egy templomba bemennék és leszopnék ott egy pasit, amíg a mise tart, jogosnak éreznéd, ha kivágnak. Én is annak érezném. A szabadságjogok automatikusan járnak mindenkinek, azonban el is lehet veszíteni őket, méghozzá mások szabadságjogának megsértésével.

És itt következhetne a liberalizmusról folytatott vita. De ehelyett elsősorban próbálom definiálni a liberalizmust az én értelmezésem szerint. A liberalizmus nem arról szól, hogy mindenkinek mindent szabad és leszarjuk a világot. A liberális társadalom is társadalom és mint ilyen szükséges eszközökkel biztosítja, hogy a társadalmi berendezkedés alapjai mindenki számára elérhetők legyenek. A liberalizmus - bármilyen furcsa - sokkal inkább szól a szabadság korlátozásáról, pontosabban a szabadság önkéntes korlátozásáról annak érdekében, hogy mások is élhessenek a szabadság adta jogaikkal. Kicsit olyan ez, mint a sorbaállás. Ha szükségem van valamire a boltból, akkor nem odamegyek, ellökök mindenkit az utamból és lenyúlom, ami kell, hanem korlátozva az ezen irányú szabadságomat beállok a sorba, annak is a végére. Mert ennek a dolognak ez az egyetlen módja, ami az igazságossághoz és az egyenlőséghez a legközelebb áll. Persze ez egy sokkal összetettebb dolog, de alapvetően erről szól az élet. Mások jogainak indokolatlan korlátozásának a tiltása nem mérhető össze a mások jogainak indokolatlan korlátozásával. Mindig azt kell vizsgálni, hogy az adott megoldás, kinek milyen hátrányt, sérelmet okoz.
Vegyünk megint egy eltúlzott, de kiváló szemléltető példát. A rabló azt mondja, neki joga van a megélhetéshez, joga van pénzhez jutni. Ez ugye teljesen igaz. Az áldozat, akit kirabol viszont úgy gondolja, hogy neki joga van a saját tulajdonának, a testi-lelki épségének megőrzéséhez. Ez is igaz. Jogos, ha a rablót korlátozzuk a jogaiban?
Hasonló a szitu a melegfelvonulással kapcsolatosan. A jog, a magyar alkotmány lehetőséget biztosít mindenki számára - megkülönböztetésmentesen - arra, hogy közterületen (szintén a vonatkozó törvények betartása mellett) felvonuljon, gyűlést tartson akár nagyobb csoportokban is. Tehát, ha én buzi vagyok és a többi buzival együtt szeretnék felvonulni BÁRMILYEN okból, akkor erre jogom van. Le van írva. Ugyanígy joga van bárkinek azt mondani, hogy neki ez nem tetszik. A liberalizmus nem várja el feltétlen elfogadást, egyszerűen csak tolerálni kötelez. Természetesen akinek nem tetszik az bizonyos esetben érezheti úgy, hogy számára kellemetlen ha a buzik felvonulnak, így korlátozva érzi magát a jogaiban, arra nézve, hogy ami neki nem tetszik, az ne legyen. Ez a jog azonban sokszorosan alacsonyabb rendű a annál a jognál, ami bármelyik állampolgár számára kijár, vagyis a szabad gyülekezés és felvonulás jogánál, már csak azért is, mert nehezen hihető, hogy valaki több kilométerről valós érdeksérelmet tud okozni pusztán a jelenlétével.
A másik, amit szintén írtál, ami egy külön postot is megérdemel, annyira, hogy már félig meg is írtam, az az elfogadhatatlan összemosása, pontosabban egy szintre hozása a liberálisoknak és a náciknak. (Nem akarom most árnyalni a kifejezéseket, mert te is így használtad, bőven megfelelő egyszerűsítés.) Nem látom, honnan merül fel emberekben a gondolat, hogy libsi-náci vs náci-libsi korlátozási kísérlet azonos jellegű lehetne bármilyen formában is. A nácik (a szó jelenlegi értelmezési formájában) destruktívak, pusztítani, másokat korlátozni, elüldözni, szélsőséges esetben megölni akarnak. A libsik pedig tolerálni akarnak, azt akarják, hogy bárki aki erre a világra születik, tekintessék embernek, nem egyformának, de alapvető értelemben egyenlőnek az összes többi emberhez képest.
És igen, láttuk a példákat, láttuk, ahogy a zsidók meghátráltak a "jobb a békesség" jegyében a weimari köztársaságban. Egy elnyomónak, egy nácinak nincs elég meghátrálás, nincs megfelelő helye a megtűrni nem kívánt embereknek, bármennyit adsz a békesség jegyében, nem lesz elég. Ezt nem, hogy nem szabad tolerálni, de életveszélyes. És nem csak a most veszélyben lévők számára, hanem a pillanatnyilag nem érintettek számára is, hiszen láttuk ezerszer, mi történik, ha elfogynak az ellenfelek. Teremtenek újakat. Saját maguk közül. Mindig lesz valamilyen megkülönböztető jegy, ami elég alapot szolgáltat erre...

Ez tézis elfogadó lehet bármivel szemben, egy dologgal azonban soha, semmiképp: a saját antitézisével. A tolerancia nem lehet toleráns az antitoleranciával, soha, semmilyen körülmények között sem. Az antitoleranciát nem tolerálni nem jelent antitoleranciát, éppen ezért értelmetlen kérdés, hogy miért nem vagyunk toleránsak a gyűlölködőkkel szemben.

Kedves Before!
Most sietnem kell, ezért most rövid leszek, de délután igyekszem egy hosszabb választ is adni.


"Amikor valaki dogmatikus, vitathatatlannak nyilvánított kijelentéseket tesz, az nem vita, bár megteheti, nem gond. Amikor azonban semmi másról nem szól az egész, mint az ilyen jellegű ostobaságok szakadatlan ismételgetéséből, akkor az egy idő után zavaró és romboló lesz, valamint túlmutat azokon a lehetőségeken, amit a liberális szólásszabadság keretei engednek."

Ha jól értelmezte, a kolléga a keresztény erkölcsiségből vezette le a kérdést. A valódi, nem bigott vallásosság azonban, ha nem rontottunk el semmit, más útvonalon ugyan, de ugyanazt azt az eredményt kell, hogy kihozza, mint akár a materialista realizmus. Egy liberális országban vallásszabadság van, bárki kifejetheti hitnézeteit. A kereszténység ebből a szempontból azért van speciális helyzetben, mivel mégis csak az európai kultúra alapja, amelyre hivatkozni, úgy gondolom nem hiába való dolog. Mások vallásán gúnyolódni szerintem nem szép dolog, és számolni lehet azzal, hogy ellentétes hatást érsz el. A mohamed karikatúrákból gyujtogatás lett. Kinek kell ez? Egy liberálisnak mindenek előtt megértéssel kell viszonyulni a másik emberhez.


"A blog egyébként - az én értelmezésemben - magántulajdon, így egy az egyben a liberális elveket (amik alapvetően társadalmi szintű elvek) alkalmazni nem szerencsés. Ha meghívok valakit a házamba vendégségbe (csak hogy ne kezdjünk ezen polemizálni: mondjuk nyitott asztal órát hirdetek, ahova mindenki bejöhet az utcáról), akkor joggal várhatom el, hogy tartson be egy általános viselkedési normát, illetve vegye figyelembe a nálam lévő szokásokat. Például, ha azt kérem, akkor vegye le a cipőjét. De semmiképp ne túrja össze az ételt, amiből mások is esznek, ne böfögjön és csámcsogjon mások orra alatt, hanem adott keretek között próbáljon viselkedni. Ha nem teszi, meg fogom kérni, hogy távozzon, mert zavar engem és a többi étkezőt is. Ha nem hajlandó, jogomban áll kidobni."

Most nagyon jót mondtál. Csak, hogy ez egy kétélű kard. Biztosan tudod azt, hogy a jobboldal pont emiatt a felfogás miatt támogatja a nehezen beilleszkedő kisebbségekkel szembeni keményebb fellépést. Ugyanis az országot is fel lehet fogni magántulajdonként. Le lehet vezetni a nemzetből az országot, hogy az ország a nemzet jogi megtestesülése, Magyarország nevéből kifolyólag a magyarok országa. Ha egy nem magyar idejön, az mindenekelőtt vendégként kezelendő, és ha nem képes az itteni szokások, normák szerint viselkedni, akkor az otthoniaknak jogukban áll kidobni őt. Tiszta sor, nem?
A magam részéről jobban hallok az államnak ilyen irányú felfogására, mivel a liberális ebből a szempontból egy megfoghatatlan, lényegtelen államot képzel el, holott azt minden történész elismeri, hogy Európa a nemzetállamok földrésze, ellentétben például az Egyesült Államokkal, ahol nem igen lehet államalkotó nemzetről beszélni, hiszen mindenki bevándorló.

"Az első hozzászólása, amit töröltem innen, az arról szólt, hogy bárcsak az iráni törvénykezés vonatkozó szabályai lennének érvényesek idehaza is, ami alapján nyilvánosan ki lehetne végezni a buzikat."

Megkülönböztetendő, hogy azt írta-e, hogy "öljük meg a buzikat" vagy pedig azt, hogy a nullum crimen sine lege elvvel összeegyeztethető módon az ún "szodómia" büntetőjogi szabályozását. Mivel előbbi egy ész nélküli mészárlást, utóbbi pedig legális törvénykezést jelent. Megyjegyzendő továbbá a büntetőjoghoz, hogy jelen esetben szabadságot védelmez ugyan, de a tisztességtelen cselekvés szabadságát; azoknak a polgároknak védelme, akik életüket a tisztesség és a kifejezetten tilalmas közötti széles posványban akarják felépíteni; az ügyes, minden hájjal megkent, jogilag körültekintő, lelkiismeretlen síberség területén.

"Úgy vélem, hogy ez nem csak számomra, mint liberális ember számára vállalhatatlan vélemény, hanem bármilyen normális ember számára az."

Pontosan! Ez a te véleményed, az pedig az övé. Azonban liberálisként nem szabad úgy fogalmaznod, hogy "elfogadhatatlan" vagy "vállalhatatlan" hanem csak max. úgy, hogy szerinted ez nem helyes, mert ezzel egyetemes axiómákat állapítasz meg, holott ha jól emlékszem pont te érveltél az abszolút igazságok felfogása ellen.

"Konkrét szidalmazás egyébként a sátánista, illetve a hasonló elejtett baromságai, de ezeken - hidd el - csak röhögnék."

Akkor röhögj! Tóta W. Árpád például kifejezetten azt javasolta, hogy hagyjuk a nácikat menetelni, legalább lehet rajtuk röhögni.

"Egyébként én semmiben nem kívánom őt korlátozni, a börtön viszont szerintem bőven kijár az olyan embernek, aki a számára nem tetszőket ki akarja irtani, valamilyen elbaszott erkölcsi alapon."

Ő szerinte pedig a börtön kijár azoknak, akik akár egy erős társadalmi ellenérzés ellenében is keresztül akarják verni egy nagyon is vitatott szokás legitimizálását. De mint fentebb írtam, nem kiírtásról volt szó, hanem JOGI szankcionálásról.

"Nyilván, amíg a szája jár, addig nem annyira kártékony, akarja a franc lesittelni, egyszerűen csak húzzon innen a szentkoronás fenébe."

Pontosan! Viszont az a balliberális kétpárt igen csak erősen lobbizik az ügyben, hogy még szólni se lehessen ilyen ügyben, mert akkor jön a börtön.

"A másik, amit szintén írtál, ami egy külön postot is megérdemel, annyira, hogy már félig meg is írtam, az az elfogadhatatlan összemosása, pontosabban egy szintre hozása a liberálisoknak és a náciknak. (Nem akarom most árnyalni a kifejezéseket, mert te is így használtad, bőven megfelelő egyszerűsítés.) Nem látom, honnan merül fel emberekben a gondolat, hogy libsi-náci vs náci-libsi korlátozási kísérlet azonos jellegű lehetne bármilyen formában is."

Lényegét tekintve ugyanaz. Sokat elmélkedve a kérdésen igazából arra jutottam, hogy a liberális állam és egy totális diktatúra között a legnagyobb különbség az, hogy előbbi az apolitikus dolgok terén sokkal szabadabb. Lehetsz például alkoholista, drogos, buzi, prostituált stb, viszont politikai dolgok tekintetében ugyanúgy van egy igazságrendszere, amire mindent felépít, és amit ilyen-olyan eszközökkel meg érvényesíttet. Szó sincs az ideológiák szabad virágzásáról.

Mondd meg: ki dönti el, hogy ki a náci? Aki annak vallja magát (pl. VBKE), az nyilván. De náci-e a Jobbik, tomcat, aki magát nem vallja annak? Vagy például akár Semjén Zsolt vagy Mikola István? Más a véleményük, mint neked nyilván. De most hogy megy az kérem, hogy ráfogjuk, hogy náci és kuss. Az 1940-es évek második felén a kommunista párt folyamatosan azzal lobizott, hogy "ki a reakcióval a koalícióból" majd szépen leszalámizta a kisgazdapártot. Először még csak a VBKE-től kell elhatárolódni, aztán a Jobbiktól, tomcattől, majd Semjéntől, Mikolától, Kövér Lászlótól. Nem megy ez kérem.
De még a konkrétan, vállaltan, tehát az igazi nácik esetében is problémás. Mivan ha csak csendben náci vitaesteket tartanak? Mi van ha valaki az utcán árulja a Mein Kampfot? Mondhatod, hogy ilyenkor az a veszély fenyeget, hogy valaki hazaviszi, elolvassa, náci lesz és megöl egy általa ellenséges rasszhoz tartozó személyt. Viszont ez körülbelül ugyanaz a logika, hogy azért ne vonuljanak a buzik, mert meglátják mások, és ők is buzik lesznek.

"A nácik (a szó jelenlegi értelmezési formájában) destruktívak, pusztítani, másokat korlátozni, elüldözni, szélsőséges esetben megölni akarnak."

Én azért ezt egyetlen eszmrendszerre se mondanám:) Még a kommunizmus is alapvetően jót akart az embernek, Sztálin se úgy ült le, hogy én most gyilkolni akarok. Azt kéne belátni, hogy minden egyes úgynevezett szélsőséges ideológia egy valós, létező problémára adott radikális válasz. Roosevelt úgy fogalmazott, hogy mi ellene vagyunk a forradalmaknak, ezért megszüntetjük azokat a körülményeket, amelyek a forradalmat kitermelik.

"És igen, láttuk a példákat, láttuk, ahogy a zsidók meghátráltak a "jobb a békesség" jegyében a weimari köztársaságban."

Ez nem így volt. A weimari köztársaság már körülbelül 1930-tól kezdve elnöki rendszerként működött lényegében, a parlament kikapcsolásával, tehát tekintélyelvű rendszerekkel funkcionált. Úgy is mondhatjuk, hogy ez csak megágyazott a náciknak, hiszen az embereket hozzászoktatta, hogy teljesen természetes, hogy van egy vezető (akit hol Hindenburgnak, hol Hitlernek hívnak), aki megmondja az igazságot.

"Egy elnyomónak, egy nácinak nincs elég meghátrálás, nincs megfelelő helye a megtűrni nem kívánt embereknek, bármennyit adsz a békesség jegyében, nem lesz elég. Ezt nem, hogy nem szabad tolerálni, de életveszélyes."

Hú, azt hiszem Thomas Jefferson mondta azt, hogy aki a biztonság érdekében feláldozza a szabadságot, az egyiket se érdemli meg és mindkettőt elveszíti? Tóta W is megmondta, hogy a terrorizmus eléri célját, hiszen a tekintélyelvűség szép lassan beszivárog a liberális államokba, lsd Patriotic Act.

"És nem csak a most veszélyben lévők számára, hanem a pillanatnyilag nem érintettek számára is, hiszen láttuk ezerszer, mi történik, ha elfogynak az ellenfelek. Teremtenek újakat. Saját maguk közül. Mindig lesz valamilyen megkülönböztető jegy, ami elég alapot szolgáltat erre..."

Ez éppen igaz lehet bármelyik oldalra. A jakobinus diktatúra is pont így működött.

"Ez tézis elfogadó lehet bármivel szemben, egy dologgal azonban soha, semmiképp: a saját antitézisével. A tolerancia nem lehet toleráns az antitoleranciával, soha, semmilyen körülmények között sem. Az antitoleranciát nem tolerálni nem jelent antitoleranciát, éppen ezért értelmetlen kérdés, hogy miért nem vagyunk toleránsak a gyűlölködőkkel szemben."

Ez eléggé fábol vaskarika. A tolerancia nevében antitoleranciát gyakorolni elég abszud, pláne ha még azt is mondjuk, hogy az antitolerancia nem antitolerancia. A tézis épp innentől fordul át saját antizésivé. És meddig terjedhet különben is az az antitolerancia? Ajánlom neked a south park tolerancia haláltábora c. kisfilmet:)

Ma már szinte csak az alkotmánybíróság következetes a szabadsághoz, amennyiben nem enged teret a liberális rendszer önmagából való kifordulásának. Tudom, ők jogilag vezetik le a dolgot, de rajtuk kívül manapság, mindenki csak a jelenlegi szabadságjogok korlátozásáért rázza az öklét.

Tolerancia nevében antitoleranciát gyakorolni, ne feledd, olyan, mintha egy pap legyilkolná híveit, hogy minél előbb érezhessék a túlvilág gyönyöreit.

Megjegyzem, minden ideológiának van valami dumája arra nézve, hogy miért kell korlátozni a szabadságot.
Mert különben jönnek a reakciósok, szabotőrök, nácik, kommunisták, zsidók, stb.

Én ezt még azzal a szerény észrevétellel egészíteném ki az előttem szólót, hogy a liberalizmus tagadja az abszolút igazságot, szerinte csak vélemények, személyes álláspontok léteznek.

Namármost szerintem ez ott bukik, hogy ha nincsenek abszolút, mindenkire érvényes igazságok, akkor azok a liberális szent tehenek, hogy pl. tolerancia, de bármely más is érvénytelenek, mivel aki ezt vallja, az egyúttal liberális világnézetéből fakadóan az abszolút igazságot is tagadja, tehát a saját nézetének abszolút voltát is tagadja. (ergo másokkal nem akarhatja elfogadtatni, de még ennek igényével SEM léphet fel, hisz csak vélemény, amit gondol)

Magyarul: Az értékrelativizmus a nagy büdös nihilbe vezet.

Érthető?

A tolerancia nem igazság és nem abszolút, hanem egyszerűen egy egyensúlyi állapotra való törekvés, ami a társadalom és az egyes egyének érdekeit együttesen tartja a lehető legmagasabb szinten. Természetesen ez egy ideáális modell esetén igaz, de ettől még a lényege nem változik.

Különvélemény: értékelem az írásodat, de most tényleg nincs időm ezzel behatóbban foglalkozni, elnézést. Azért a nap folyamán sokat járt a fejemben a dolog, és arra a vicces következtetésre jutottam, hogy alapvetően egy gigászi csúsztatás az egész, amit írsz. Felhánytorgatod a nácikat, a sztálinistákat, a jakobinusokat, mintha ezek a liberalizmus mellékhajtásai lennének, miközben ha ezek fel is használtak bizonyos liberális elveket látszat gyanánt, éppen a liberalizmust csúfolták és semmisítették meg.

Én egyébként úgy gondolom, hogy egy bevándorló kisebbségnek muszáj alkalmazkodnia a befogadó ország szokásaihoz. Ez azonban a társadalmi károsság mentén értelmezhető számomra, nem pedig ízlésbeli kérdésekben, mint például a homoszexualitás...

Ja és még egyszer: mások elnyomása NEM szabadságjog, így elvenni sem lehet, az ebben való korlátozás szabályozása és végrehajtása pedig az állam joga és kötelessége.

"A tolerancia nem igazság és nem abszolút, hanem egyszerűen egy egyensúlyi állapotra való törekvés, ami a társadalom és az egyes egyének érdekeit együttesen tartja a lehető legmagasabb szinten."

Na. Itt azért te is érezted, hogy ez így egy kicsit giccses és csöpögős, nem?

A fő probléma itt az, hogy mi az egyének, és mi a társadalom érdeke. Hozzáteszem, hogy olyan államok, mint pl. Szingapúr, magasról szarnak a toleranciára, mégis a világ egyik leggazdagabb és legjobban működő társadalma.

Vagyis várjunk csak: ha a tolerancia valóban azt jelenti, amit írtál, akkor Szingapúr a legtoleránsabb ország a világon, hiszen a társadalom érdekét (hogy jól működjön) és az egyének érdekeit (hogy sok pénzt keressenek) mesterszinten összehangolja.

Aza baj ezzel, hogy ez, amit írtál meghatározásként, gumicsont. Bármire rá lehet húzni, bármit lehet vele magyarázni. Az jut eszembe róla, mint amikor az evolúció kapcsán "evolúciós szükségszerűségről", a dialektikus materializmusban pedig "történelmi szükségszerűségről" beszélnek.
Ja de itt van a kedvencem, a LIBERÁLIS közgaszdászok atyjaént emlegetett Adam Smith, akinek a "láthatatlan kéz" elmélete ugyanúgy mindenre rábiggyeszthető az inflációtól kezdve a nagy világválságig.

"Ja és még egyszer: mások elnyomása NEM szabadságjog, így elvenni sem lehet, az ebben való korlátozás szabályozása és végrehajtása pedig az állam joga és kötelessége."

Azért ilyen közhelyeket nem kéne puffogtatni, barátom. A fenti idézet ugyanis a Harmadik Birodalom működésére nézve is kiválóan megállja a helyét:-)

De természetesen itt említhetnék bármely tetszés szerint diktatúrát is...

Griffith:

Mióta érv az egy megállapítással szemben, hogy (köz)helyes?

Attól érv, hogy igaz a demokráciára és a diktatúrára
is. Mivel Before a liberális értékei védelmében egy olyan érvet hozott fel, mely minden létező államformára igaz, NEM CSAK a liberálisra, ezért közhely.

Nézd, az, hogy neked a szövegértelmezés és a saját koordinátarendszereden kívüli gondolatok elfogadása problémát problémát jelent, az még nem feltétlenül jelenti, hogy neked van igazad. De nekem mindegy, legyen giccses, csöpögős, közhelyes gumicsont, jelentse az egyén egyetlen toleráható érdekét a pénzkeresés, egészségedre.

Ha gazdag vagy, akkor berendezheted magadnak az életed úgy, ahogy akarod, az államnak nem kell semmit "garantálnia" szerintem

"Felhánytorgatod a nácikat, a sztálinistákat, a jakobinusokat, mintha ezek a liberalizmus mellékhajtásai lennének, miközben ha ezek fel is használtak bizonyos liberális elveket látszat gyanánt, éppen a liberalizmust csúfolták és semmisítették meg."

Ezek a diktatórikus rendszerek mindenképp a forradalmi ideológiák által a normális kerékvágásból kizökkentett világrend zavariból kifejlődött vadhajtások voltak. Egy monarchiában alapvetően a paritás elve érvényesül a monarcha és a nemzet között. Ez bizonyos zavaros működés esetén eltolódhat egyik (abszolutizmus) vagy a másik (ochlokrácia) irányba, viszont egyetlen monarchia működése során sem merültek fel olyan zavarok, amelyek hasonlíthatóak lennének a jakobinus, a sztálinista, vagy a nemzetiszocialista rendszerekhez.

"Én egyébként úgy gondolom, hogy egy bevándorló kisebbségnek muszáj alkalmazkodnia a befogadó ország szokásaihoz."

Na, de ilyen esetben mi van például a cigánysággal? Hiszen, ők egy a Magyarország államalkotó nemzetéhez, a magyarsághoz képest egy idegen népként jelennek meg. Teljesen mindegy, hogy a bevándorlás mikor meg hogyan történt meg, a fő vizsgálandó pont az, a többségi és a kisebbségi nemzet egymáshoz való viszonya. Simán le lehet vezetni azt, hogy Magyarorszá a magyar nemzet országa, mindenki más vendégnek tekinthető...

"Ez azonban a társadalmi károsság mentén értelmezhető számomra, nem pedig ízlésbeli kérdésekben, mint például a homoszexualitás... "

Úgy gondolom, hogy a konzervatív világnézetű emberek simán le tudják azt is vezetni, hogy az LMBT nyomulásnak milyen a társadalmat bomlasztó hatásai vannak, még ha az kicsit távolibb és megfoghatatlanabb, mint az azonnal és kézzelfoghatóan bekövetkezett joghátrány.

"Ja és még egyszer: mások elnyomása NEM szabadságjog, így elvenni sem lehet, az ebben való korlátozás szabályozása és végrehajtása pedig az állam joga és kötelessége."

Szó sem volt mások elnyomásáról. Én arról beszéltem, hogy kézzelfogható a törekvés, hogy szájkosarat kapjon valaki azért, mert mondjuk valaki eltérő véleményt képvisel a nemzetállam fogalmáról, a kisebbségek szerepéről és jogairól, a kultúrák és fajok egyenértékűségéről. Ez egy vélemény, és önmagában nem árt senkinek. Az, hogy az államhatalom milyen politikát folytat, az mindig más.

"Úgy gondolom, hogy a konzervatív világnézetű emberek simán le tudják azt is vezetni, hogy az LMBT nyomulásnak milyen a társadalmat bomlasztó hatásai vannak"

Hitler is simán le tudta vezetni, hogy a zsidók minden németországi probléma okozói. Ettől még nem lesz igaz.

De kicsit komolyabban: azokban az országban, ahol gondtalan az efféle vonulás, a társadalom erkölcsi színvonala magasabb, mint Magyarországon. Vagyis a tapasztalat egyszerűen ellentmond a "társadalom bomlasztása" tézisének.

országokban, bocs

A monarchikus berendezkedés megfelelt annak a kor követelményeinek és technológiai fejlettségének, amikor kialakult és tartott. Mára sokszorosan elavult, a jelenlegi társadalmi-technológiai állapot egyszerűen kizárja egy valódi monarchikus berendezkedés működőképességét. A probléma a levezetéseiddel az én értelmezésemben ott van, hogy te összekeversz ideális társadalmi rendszereket megvalósult formákkal, ráadásul némi fogalmi zavarban is szenvedsz. Amikor azt írtad, hogy a sztálinizmus se indult rossz szándékkal, az például konkrét butaság. A sztálinizmus egy személyi diktatúra elnevezése, ami egy kommunista ideológiai bázisra épült. A sztálinizmus sztálin egyeduralmát jelenti, nem pedig a kommunizmus egy alternatív elnevezése. Kommunizmus. Ilyen nem is volt a világon, legalább is államformaként egészen biztosan nem, talán néhány kibucban, vagy egyéb elzárt kis közösségben megvalósulhatott, de amit ma előszeretettel nevez mindenki kommunizmusnak, az valójában kommunista diktatúra volt (illetve az, még a mai napig is, ahol még létezik). A szocializmus ennek egyfajta hígitása, kimondva, hogy a kommunizmus, mint olyan egyelőre nem elérhető mert (... itt erős ideológiai maszlag következik) és amíg ez a helyzet fennáll, addig a piacgazdaság bizonyos vonásait megtartják. Ez ideológiájában egyáltalán nem, eszközrendszerében kissé különbözik a kommunista diktatúrától, de lényegét tekintve ugyanaz.
Hogy a kommunizmus, mint tiszta ideológia esetleg bizonyos szintig levezethető a liberalizmusból még nem jelenti azt, hogy ez valamiféle elfajzott liberális berendezkedés lenne.
A monarchikus berendezkedés ugyanúgy csak diktatórikus eszközökkel tartható fent, mint bármelyik másik társadalmi forma, a látszólag önkéntesen működő monarchikus rendszert ezernyi kőkemény szabállyal, azon túl pedig erőszakkal tartották fent, illetve sok esetben az emberek "biorobottá" való degradálásával. Kommunikáció nulla, komfort nulla, táplálék éppen csak a létfenntartásra elegendő, minden életminőség-javító eszköz aránytalanul drága, így megfizethetetlen a pórnép számára, akik így alapvetően tanulatlanok és perspektívátlanok voltak. Persze, baromi jól működött a népesség 2-3 százaléka számára, akik valamiféle születés alapu jogra hivatkozva tulajdonoltak mindent.
A fejlődés, ha lassan is, de kifele mutatott a ebből, kialakultak a városok, a közrendi réteg, akik már erősen kilógtak a feudális rendszerből, csak nem volt annyira feltűnő, így alakult a monarchikus felépítmény, ami viszont továbbra is jelentős mértékben a kizsákmányolt rétegnek köszönhette létezését. Végül ez a réteg indította be azokat a törekvéseket és folyamatokat, amik a liberalizmus kialakulásához vezettek, tehát ilyen értelemben a liberalizmus jelentős társadalmi igény hatására létrejött evolúciós lépés. Hogy ez az addig kiváltságos rétegek jogfosztását jelentette, az számukra nyilván kellemetlen fordulat lehetett, de túlságosan is szélesre tárult már az olló.

A cigánysággal nagyon komoly problémák vannak. Az egyik legnagyobb problémám velük például, hogy nincs egyetlen olyan vita, vagy szimpla eszmecsere sem, ahol bármilyen kérdéskörből ne kerülne elő tíz percen belül a cigánykérdés. Jellemzően úgy, ahogy te is felvezetted, bedobnak valami látszólagos liberális dilemmát, majd a választól gyakorlatilag függetlenül előrukkolnak valamilyen cigányos témával. Ha a(z eredeti) kérdést az ember megengedően válaszolja meg, akkor jön a "élnél csak a cigányokkal", ha meg korlátozó módon, akkor a "háhá, és akkor a cigányok?" típusú felvetések jönnek, a "jobbos" elégdetten hátradől, minden klappol, a libsi meg van szivatva.
Ismétlem: a cigányság óriási probléma, amit mindenképpen kezelni kell, azonban - minden valószínűség szerint - sem az okok, sem a megoldási módok terén nem teljesen egyezik a véleményünk. Próbálom újra egyszerű és világos szavakkal elmondani: a liberalizmus nem a mindenkinek mindent szabad elvet jelenti és nem is a beleszarunk az egészbe hozzáállás a lényege.

Sem konzervatív világnézetű ember, sem más nem tud valós érveket felhozni, ami a homoszexualitás társadalombomlasztó hatását bizonyítaná. A vallási megfontolású érvek pedig érdektelenek.

Megint csúsztatsz, mert szó sem volt a szólásszabadságról, arról volt szó, hogy valaki erőszakkal felléphet-e másokkal szemben. Ugatni annyit lehet, amennyi csak jólesik. Lehet mindenkinek más a véleménye a nemzetállamok értékéről, azonban ezeket a vitákat nem az agresszív kinyilatkoztatások útján kéne kezelni, például az olyan kijelentésekkel, hogy "aki nem így gondolja az hazaáruló" és hasonlók. Persze a másik oldalról ugyanúgy előjönnek a szélsőséges megközelítések a "vesszen trianon" = "náci" egyenlőségjel kirakásával. Rám igazán nem lehetne azt mondnai, hogy hú-de nagy turbómagyar lennék, de megvan bennem az - általam egészségesnek tartott mértékű - nemzeti öntudat és úgy gondolom, hogy "vesszen trianon", ha nem is feltétlenül abban az értelmezésben, hogy akkor menjünk és gyújtsuk fel bukarestet. Ha valaki ezt várja tőlem, akkor inkább a másik oldalra állok, de nem azért, mert más a véleményem, hanem azért mert elutasítom a szélsőségességet és az erőszakot.

Nagyon sok, nagyon buta ember nem képes érzékelni az "oldalválasztás" eféle mechanizmusát és leegyszerűsítően magyarutálónak, nemzetietlennek tartja a vele száz százalékig nem azonosulókat. Az ilyen hozzáállásra adott reakciók pedig csak tovább erősítik a látszólagos nézetkülönbségeket, holott eredetileg valószínűleg sokkal közelebb voltak egymáshoz, mint hitték volna.

"Hitler is simán le tudta vezetni, hogy a zsidók minden németországi probléma okozói. Ettől még nem lesz igaz."

Nyilvánvalóan abban is volt némi igazság. Merthogy a zsidók aránya kissé felülprezentált volt az 1918-19-es baloldali forradalmakban. Az előítélet innen származott. Ha csak azt nézed (és most tegyél félre minden mást), akkor igaz a nem zörög a haraszt, ha nem fújja szél elv.

"De kicsit komolyabban: azokban az országokban, ahol gondtalan az efféle vonulás, a társadalom erkölcsi színvonala magasabb, mint Magyarországon. Vagyis a tapasztalat egyszerűen ellentmond a "társadalom bomlasztása" tézisének."

Ez alatt mit értesz? Ha azt nézzük, hogy 1000 lakosra vetítve mennyi a stabil, monogám, házasságban élő, heteroszexuális, gyermekeket nevelő pár, akkor nem tudok statisztikát mondani. De nem csak a mennyiség, hanem a minőség is számít, továbbá az összképet kell nézni. Úgy gondolom, hogy ilyenkor jogos az egyszerű ember hozzáállása (amit egy demokrata annyira becsül), hogy na, már újabb marhaságot futtatnak fel.

"A monarchikus berendezkedés megfelelt annak a kor követelményeinek és technológiai fejlettségének, amikor kialakult és tartott. Mára sokszorosan elavult, a jelenlegi társadalmi-technológiai állapot egyszerűen kizárja egy valódi monarchikus berendezkedés működőképességét."

A világ felosztása reakcióra és progresszióra jellemzően marxista terminus. Azon alapul a felfogás, hogy mesterségesen kialakít egy sematikus felfogást, hogy az úgynevezett "haladásnak" van egy lineáris iránya, és amely attól eltér az maradi.
Különben is mit jelent az, hogy társadalmi haladás? Milyen ismérvek alapján mondhatjuk azt, hogy egy adott társadalmi berendezkedés jobb, "fejlettebb" (sztem ezt a szót hagyjuk), mint egy másik. Én úgy mondanám maximum, hogy más, hiszen ez az NPOV, aztán persze ezt lehet sok-sok különböző ismérvvel összevegyíteni a másikkal.
Miért lenne kizárt egy valódi monarchikus berendezkedés? A világon jelenleg is több, jól működő monarchia létezik, és sok döcögve működő köztársaság (abban, ha teljesen más okokból is, mint én, de gondolom egyetértesz, hogy a "mienk" ennek jó példája).

"Amikor azt írtad, hogy a sztálinizmus se indult rossz szándékkal, az például konkrét butaság. A sztálinizmus egy személyi diktatúra elnevezése, ami egy kommunista ideológiai bázisra épült. A sztálinizmus sztálin egyeduralmát jelenti, nem pedig a kommunizmus egy alternatív elnevezése."

Pedig így is érthető. Érthető úgy, hogy amikor Sztálin az egyeduralom szándékával megkezdte "dicső" pályafutását, minden bizonnyal nem az járt a fejében, hogy na most jól kibaszok az emberiséggel és népet fogok írtani. Minden bizonnyal a maga módján ő is jót akart. Kérdés, hogy hogyan torzulhat el egy ember értékrendje, hogy azt jónak gondolja.

"Hogy a kommunizmus, mint tiszta ideológia esetleg bizonyos szintig levezethető a liberalizmusból még nem jelenti azt, hogy ez valamiféle elfajzott liberális berendezkedés lenne."

Én úgy gondolom, hogy a 18. századi francia "felvilágosodástól" pontosan levezethető az út (mint az ún. evolúció tanban, az ismert folyamatábra a majomtól az emberig) a klasszikus liberalizmustól a kommunizmusig. Ezek mind abból indulnak ki, hogy ami eddig volt az mind szar, és valamiféle naív utópia alapján elképzelhetőnek tartják, hogy most valami egészen jó fog kisülni. Ezek a próba-szerencse alapú kezdeményezések általában csak rosszat eredményeztek, ez látható a különböző válságok tucatjaival szenvedő fennálló világrenddel is.


"A monarchikus berendezkedés ugyanúgy csak diktatórikus eszközökkel tartható fent, mint bármelyik másik társadalmi forma, a látszólag önkéntesen működő monarchikus rendszert ezernyi kőkemény szabállyal, azon túl pedig erőszakkal tartották fent..."

Diktatúra. Gondolom itt értesz ez alatt minden olyan berendezkedést, ahol nem érvényesül az ún. népszuverenítás elve. Ez csak akkor lehet érv, ha elfogadjuk, hogy ez önmagában való érték.
Arisztotelész például a demokráciát a csőcselék uralmának tekintette, és van is benne igazság. Én nem hinném, hogy egy ország legitim voltát az dönti el, hogy az ez ügyben biztosan képzetlen néptömegek közhangulata, hatalomhoz való viszonya milyen. A népszuvenítás csak elmélet, amelyet lehet, hogy a fennálló államok többsége akceptál, de attól még nem abszolút. Pont te voltál, aki az imént kiáltál az abszolút, dogmatikus tanok ellen.
A kőkemény szabályok, pedig, amennyiben azok végsősoron a társadalom különböző távú érdekeit szolgálják, nem feltétlenül rosszak sőt! Erőszakkal. Ez alatt értheted gondolom a forradalmi megmozdulások erőszakos leverését. De ne mondd, hogy most ez nem így van. Az állam most is pontosan meghatározza, hogy hogyan lehet valakit kitessékelni a bársonyszékből, és ha valaki ezt a rendet megszegi, akkor annak bizony mondom néked, büntetés lészen sorsa.

"...illetve sok esetben az emberek "biorobottá" való degradálásával. Kommunikáció nulla, komfort nulla, táplálék éppen csak a létfenntartásra elegendő, minden életminőség-javító eszköz aránytalanul drága, így megfizethetetlen a pórnép számára, akik így alapvetően tanulatlanok és perspektívátlanok voltak."

Ezek a naív marxista eredetű gondolatok, a nép kizsákmányolásáról, hm:) Wass Albert írt erről el egy elég érdekes értekezést. Azt mondja, ha egy szegény virágkötő leánytól vesz egy csokor virágot, vajon kizsákmányolja-e? Hiszen, ha nem vesz, akkor meg éhenhal, hisz nem lesz munkája.
A középkorban a szegénységet nem a fennálló rend idézte elő, hanem a gazdaság fejletlensége, a javak csekély száma. Ha a javból kevés van, nem lehet úgy elosztani, hogy mindenkinek jusson. Ezt egy liberálisnak is tudni kéne. A szocializmustól is csak úgy valósíthatta meg az egyenlőséget, hogy mindenki szegény lett.

"Persze, baromi jól működött a népesség 2-3 százaléka számára"

Honnan tudod, hogyha teszemazt 1370-ben megvalósítják pl. a szocializmust jobban élt volna az egész ország? Mivel jobb az egy szegényparasztnak, ha felgyújtják a palotát? A francokat lesz jobb neki, maximum lophat egy festmény belőle, amit kitűzhet a vályogház falára. Ha kevés a jav, nem lehet igazságosan elosztani.
Emlékeztetnélek továbá, hogy a rend továbbra is leginkább a legfelső pár százaléknak fütyül.

"A fejlődés, ha lassan is, de kifele mutatott a ebből, kialakultak a városok, a közrendi réteg, akik már erősen kilógtak a feudális rendszerből, csak nem volt annyira feltűnő, így alakult a monarchikus felépítmény, ami viszont továbbra is jelentős mértékben a kizsákmányolt rétegnek köszönhette létezését."

Egy monarchiának nem muszáj feltétlenül feudalisztikusnak lenni. A klasszikus feudalizmus egyébként is csak nyugaton létezett, már ha ez alatt a hűbéri láncolatot értjük. Magyaországon csakis a király (illetve bizonyos korlátozásokkal a nádor) ajándékozhatott földbirtokot, tehát lefelé menő hűbéri láncolat nem alakulhatott ki. Olyan, hogy "a feudalizmus" tulajdonképpen nem értelmezhető. Születési arisztokrácia meg lényegében a kapitalizmusban is van, hiszen egy milliárdos csemetéje is véletlennek, a jó helyre való születésnek köszönhető a kiemelkedő anyagi és társadalmi helyzetét.

"Végül ez a réteg indította be azokat a törekvéseket és folyamatokat, amik a liberalizmus kialakulásához vezettek, tehát ilyen értelemben a liberalizmus jelentős társadalmi igény hatására létrejött evolúciós lépés."

Nem feltétlenül. Hiszen mit értünk alatta? A dologi és kötelmi jog liberalizációját? Ez a kereskedelmet felpörgetését eredményezi, és ugyan egy viszonylag szűk kalmárréteg ebből jól megél, ami magával vonzza a kalmárszellemt, de alapvetően a liberalizmus társadalomfelfogását nem a gazdasági viszonyok alakították ki, hanem az, hogy egy kritikus pillanatban a király nem figyelt oda a kultúrpolitikára és hagyta elburjánzani a felforgató tanokat. Ilyen törekvések már korábban is léteztek Európában, és csak azért nem érték el céljukat, mivel a királyság odafigyelt a saját biztonságára. Könnyű egy nehéz terményév után izgatni a parasztságot, hogy fosszák ki a palotát, de ezt még egy liberális se helyeselheti.

"Hogy ez az addig kiváltságos rétegek jogfosztását jelentette, az számukra nyilván kellemetlen fordulat lehetett, de túlságosan is szélesre tárult már az olló."

Attól függ. Franciaországban a forradalom elsősorban jogfosztást eredményezett, Magyarországon 1848-ban nem jogokat vettek el, hanem jogokat adtak. Az Országgyűlés nem azt mondta, hogy a nemesség lemond a jogairól, hanem, hogy a társadalom többi rétegére is kiterjeszti a saját jogait, így a Szent Korona teljes jogú alattvalójává emelkedtek ki. 1848 legitim aktus volt.

"A cigánysággal nagyon komoly problémák vannak. Az egyik legnagyobb problémám velük például, hogy nincs egyetlen olyan vita, vagy szimpla eszmecsere sem, ahol bármilyen kérdéskörből ne kerülne elő tíz percen belül a cigánykérdés. Jellemzően úgy, ahogy te is felvezetted, bedobnak valami látszólagos liberális dilemmát, majd a választól gyakorlatilag függetlenül előrukkolnak valamilyen cigányos témával. Ha a(z eredeti) kérdést az ember megengedően válaszolja meg, akkor jön a "élnél csak a cigányokkal", ha meg korlátozó módon, akkor a "háhá, és akkor a cigányok?" típusú felvetések jönnek, a "jobbos" elégdetten hátradől, minden klappol, a libsi meg van szivatva."

Savanyú a szőlő?:) Nos, igen. Erre azt tudom mondani, hogy a gyakorlatban mutatkozik meg a jó rendszer. Mondhatod a liberális elveket, aztán ott jön a hidegzuhany, hogy bizony a liberalizmus elveinek doktríner végrehajtása mellett egy ilyen komoly társadalmi probléma nem kezelhető. De hát így meg mit ér az egész. Könnyű a demokráciát Amszterdam milliomos negyedében futtatni, de ha ugyanaz nem működik Kenyában, akkor az már meg is mutatja, hogy hibádzik valahol. Most pontosan elismerheted, hogy a liberális rendszer válságai liberális módszerekkel nem kiküszöbölhető. Muszáj hozzányúlni, nyíltan vagy kevésbé fintorogva, valami tekintélyelvűhöz.
A liberális azt mondja, hogy inkább meneküljön meg 99 bűnös, mint 1 ártatlan elvésszen. Igen ám, csak a 99 bűnös valószínűleg úgyis elintézi valahogy az 1 ártatlant. Szóval ezek a fellengzős szövegek a gyakorlatban bizonyították a totális működésképtelenségüket. Azt mondja a liberális, hogy tilos a faji alapon való megkülönböztetés, mert akkor biztos megint népírtás lesz. Erre mondta tomcat, hogyha meg nem különböztetünk meg, akkor még nagyobb.
Ha a liberalizmus képtelen kezelni a problémát, akkor annyit ér, mint a csillogó, de életlen kés.


"Próbálom újra egyszerű és világos szavakkal elmondani: a liberalizmus nem a mindenkinek mindent szabad elvet jelenti és nem is a beleszarunk az egészbe hozzáállás a lényege."

Oké, ez mind szépen hangzik, de akkor szeretném látni, hogy a liberalizmus saját elveit precízen betartva, de hatékonyan kezeli a cigányság problémáját. Mert én azt látom, hogy a válság csak súlyosbodik, és egyelőre úgy tűnik, hogy a nem épp liberális vonal erősödik meg. Amelyik a gyakorlatban működik, az a jobb.

"Sem konzervatív világnézetű ember, sem más nem tud valós érveket felhozni, ami a homoszexualitás társadalombomlasztó hatását bizonyítaná."

Azért ezt ne mondd ki. Én sem mondom azt, hogy a liberális, a kommunista meg a nem tudom milyen -izmusok ideológiájába nincsen semmi ráció. Te azt mondtad, hogy nincs abszolút igazság. Akkor az sem abszolút igazság, hogy az LMBT nyomulásnak tuti nincsen semmi káros társadalmi hatása. Valószínűleg ha több millió ember tudatosan úgy gondolja, hogy ezt így nem kéne, akkor tán van is rá alapos oka.

"A vallási megfontolású érvek pedig érdektelenek."

Ne becsüld le a vallást! Fontos társaalmi szerepet tölt be, és nem feltétlenül jár együtt egy indokolatlan mellékhatásokkal. A középkor tudatlansága nem a kereszténységből fakadt, hanem a gazdasági válságból.

"Megint csúsztatsz, mert szó sem volt a szólásszabadságról, arról volt szó, hogy valaki erőszakkal felléphet-e másokkal szemben. Ugatni annyit lehet, amennyi csak jólesik."

Nem csúsztatok. Azt mondom, hogy a balliberális pártok a rendszerváltás óta legalább (kb?) 5 alkalommal próbálkoztak arra, hogy büntetőjogilag szankcionálják az "ugatást" (!!!!) gyűlöletbeszéd címén. Olyanok is elhangzottak, hogy a holokauszt tagadást is kriminalizálni kéne. Mivel jobb a holokauszt tagadást büntetni, mint az istentagadást a középkorban? Ennyit ér a liberalizmus felvilágosultsága és szabadelvűsége?

"Lehet mindenkinek más a véleménye a nemzetállamok értékéről, azonban ezeket a vitákat nem az agresszív kinyilatkoztatások útján kéne kezelni, például az olyan kijelentésekkel, hogy "aki nem így gondolja az hazaáruló" és hasonlók. Persze a másik oldalról ugyanúgy előjönnek a szélsőséges megközelítések a "vesszen trianon" = "náci" egyenlőségjel kirakásával. "

Ez szerintem csak az adott véleményt hangoztató egyén vitakulturáját és nem az általa vélt vagy valósan képviselt ideológiáját minősíti.

"Rám igazán nem lehetne azt mondnai, hogy hú-de nagy turbómagyar lennék, de megvan bennem az - általam egészségesnek tartott mértékű - nemzeti öntudat és úgy gondolom, hogy "vesszen trianon", ha nem is feltétlenül abban az értelmezésben, hogy akkor menjünk és gyújtsuk fel bukarestet. "

Látod, itt is megvannak ezek a toposzok, mint pl "turbómagy". Ez is egy ugyanolyan sztereotípia a seggén is nagymagyarország tetkót viselő segédmunkásról, mint a dolgatlan, segélyből és lopásból élő cigányé. És én pedig azt mondom, hogy mindkettőnek van alapja. Viszont ezt ismerjétek már el fordítva, is és akkor persze nem illik álszentkedni, hogy az előítélet eredendően csúnya, "náci" dolog, hisz a toposzok felállítása a jelenségek könnyebb megértést segíti elő.
Amúgy bukarestet meg senki nem akarja felgyújtani. Youtube-on körülnézhetsz, van bőven románok által készített a magyarok kiírtására vagy az urálon túlra telepítésére buzdító videó bőven.

"Ha valaki ezt várja tőlem, akkor inkább a másik oldalra állok, de nem azért, mert más a véleményem, hanem azért mert elutasítom a szélsőségességet és az erőszakot."

És ezzel pont egy másik irányú szélsőséges vélemény oldalára állsz.

"Nagyon sok, nagyon buta ember nem képes érzékelni az "oldalválasztás" eféle mechanizmusát és leegyszerűsítően magyarutálónak, nemzetietlennek tartja a vele száz százalékig nem azonosulókat. Az ilyen hozzáállásra adott reakciók pedig csak tovább erősítik a látszólagos nézetkülönbségeket, holott eredetileg valószínűleg sokkal közelebb voltak egymáshoz, mint hitték volna."

De ez fordítva is így van. Jönnek a vádak az enyhébb esetben magyarkodásról rosszabb esetben egyenesen "fasizmusról".

Amúgy meg ha belegondolsz Magyarországon úgyse a mi fajtánk által dől el a kérdés. A választásokat úgyis azok döntik el, akik a nagyobb zsíroskenyérért eladták lelkület. Csakhogy te ezt szentnek tartod a demokrácia jegyében, én pedig egy kiküszöbölendő problémának.

"1848 legitim aktus volt."

Természetesen ez alatt az országgyűlés által szabályosan megalkotott 1848. április törvényeket értem, és nem pedig pesti radikálisok ámokfutását, az ún. forradalmat.

Felejtsük már el ezt a legitimizációs hülyeséget. Az előtte lévő rendszer pont annyira volt legitim, mint bármelyik, erőszakkal keresztényesített ország és abból levezetett uralkodói jog ugyanúgy csak utólagosan legitimizálható, mint bármi más. A francia forradalom legitim volt? Nem, legalább is az akkori társadalmi berendezkedés és annak haszonélvezői szerint. Utólag nem csak legitimnek minősül, de a történelem egyik legnagyobb eseményének (erkölcsi értelemben is).

Erősen fals összehasonlításokat teszel, például egy gazdasági alapú jólét (ami azért bőven túlmutat a 2-3 százalékos arányon) és a "nemesi", ami egy önigazoló valami.

A legfőbb probléma azonban az, hogy te egy prekoncepció alapján vitázol, de nem csak a nyertesed van meg előre, hanem a másik felet is egyszerűen csak a saját magad által elképzelt és definiált módon kezeled. Ebben egyre kísértetiesebben emlékeztetsz "valakire", bár nem értem, miért jó ez neked úgy egyáltalán. A szentkoronás hétköznapokban nincs semmi értelmesebb dolog, amit csinálni lehetne?

"Muníció republikánusok ellen

Önmagukat konzervatívnak tartó kicsiny emberek (lsd konzervatorium.blog.hu/2008/07/14/baratkozas_a_koztarsasaggal) nem tudnak azzal az egyszerű ténnyel megbarátkozni, hogy Magyarországon a köztársaság mindig a kommunistákkal és a liberális demokratákkal függött össze. Ők hozták a nyakunkra. Minden esetben vagy az egyikük(1918), vagy a másikuk(1949), vagy ami a legjobb, egyszerre mind a ketten (1946, 1989) hozták létre a köztársaságot és annak diktatórikus mutálódott utódait (1919, 1949, 1956-57). Egyszerű általános történelem lecke felbüfögése lenne mindez persze, de nem az, mert respublikában élünk. Mert a demokrácia-betegség jó nagy hályogot képzett a szemükre vagy kicsiny pácienseink nem igazi konzervatívok. Esetleg nem igazi magyar konzervatívok, következésképpen nem kínálnak igazi alternatívát a pártokráciára. (Itt persze nem kell egy példánák leragadni, vannak bőven még.) Konzervatív és republikánus?! Mégis, ennek milyen valós magyar hagyománya van?!?

Legyen itt néhány egyszerű pont (úgyis többen nyaggattak már ezzel), amelyet gyorsan oda lehet mondani bármilyen előjelű republikánus ismerősünknek, aki ne adj Isten el akar minket kábítani a respublika (bármelyik magyar respublika!) jogszerűségéről, meg arról, hogy szabadság, demokrácia, függetlenség, blablabla. Úgyis ismeritek már.

1. Egyetlen magyar tisztán népuralmista alapokon szervezett államalakulatot (köztársaság, népköztársaság, tanácsköztársaság) sem választott meg a nép. Soha nem volt róluk, semmilyen szavazás sem Magyarországon.

2. Mindegyik magyar köztársaság - bármilyen előjellel is rendelkezzék - szakított a közel ezer éves gyökerekkel rendelkező magyar történeti alkotmánnyal és megszakította a jogfolytonosságot is, amelyet a magyar nemzet mindig, a királyával az élet (legyen az bármilyen dinasztia tagja) folyamatosan megújított.

3. Mindegyik magyar köztársaság szakított két nagyon fontos államelvünkkel, a Szentkorona-tannal, és a Regnum Marianum eszméjével.

4. Ezzel gyakorlatilag a magyar szuverenitás, a királyság által jelzett államiság szűnt meg. A köztársaságoknak ezért volt igényük forradalmi megoldásokra, ezzel kapcsolatban sokszor terrorra (1918, 1919, 1945-1949) és puccsra (1919), amellyel a királyság, a régi rend embereivel, intézményeivel, értékhordozóival számoltak le.

5. A köztársaságok létrejötte minden esetben közjogi-társadalmi-gazdasági hanyatlás idejében valósult meg, politikai alkuk eredményeképpen. A köztársaságokat a káosz hozta el mindig a magyaroknak, a királyság ellenében, amely egy megroggyant, de mégis szuverén rendet képviselt.

6. A köztársaságok az esetek legtöbbjében (1946, 1949, 1989) idegen megszállók aktív, vagy már passzívabb jelenlétében valósult meg, amely minden ilyen esetben a kommunista Szovjetuniót képviselő Vörös Hadsereg volt. Nem jelentéktelen tény, hogy a Vörös Hadseregtől várta Tanácsköztársaság is a kül-, és belpolitikai stabilizációt ezért annak a bejövetelést sürgette. (A Tanácsköztársaság számára egyébként a Károlyi-féle népköztársaság is felvállalható volt, ezért használta azt az elnevezést is.)

7. Az I. köztársaság (1946) még csak szándékozta, a történelmi alkotmányunk pontonkénti hatályon kívül helyezésével, az 1949-es népköztársaság azonban már meg is valósította az organikusan kifejlődött alkotmányunk teljes hatályon kívül helyezését. Helyette egy idegen, kartális alkotmányt adott a magyaroknak (mely a mai napig érvényben van, ha módosításokkal is), amely kezdetben a szovjet alkotmány szó szerinti fordítása volt. Mindezt idegen katonai megszállás alatt, lényegében bábkormányként tette meg, egy diktatúrában.

8. A köztársaságok nem tudták sem az ország szuverenitását, sem a területi integritását , sem a közjogi hagyományát megvédeni, egyetlen alkalommal sem. Mindezeket egyszerűen feláldozták a külpolitikai legitimitásukért. Az ezzel kapcsolatos esetleges jogos nemzeti önvédelmet internacionalista politikai harcra használta fel a Tanácsköztársaság északi hadjárata, amelynek eredménye a Szlovák Tanácsköztársaság néhány napos állami nonpluszultrája lett. A fegyveres harcot a területi integritásért ellenben a monarchisták vállalták 1919-1920-ban is (a dunántúli harcok).

9. Nincsen magyar republikánus hagyomány, soha nem is volt. A magyarok a királyságot alakították ki maguknak létezési formaként, annak egy is speciális, a magyarokra formált - apostoli királyság, a Szent Korona országai, Szűz Mária Királysága, stb. - verziójában, amely egyedülálló a világon és lényegében a kezdetektől (1000) transzcendetális meghatározottsággal bír, amelyhez minden esetben és időszakban a magyarság ragaszkodott és elszakadni nem akart (jó példák erre a legnagyobb kataklizmáink, főleg a szabadságharcok). A még utolsó, tudatosan a királyságot képviselő közjogi személyünk Mindszenty József hercegprímás működése alatt is 1947/48-ban is a diktatúrában közel ötmillió ember mozdult meg a Boldogasszony Éve alkalmából, amely a régi, királyi Magyarország utolsó megnyilvánulása volt és pontosan megmutatta, hogy milyen élő hagyomány volt ekkor is a "máriás ország" és "máriás nép".

10. A köztársaságok története tele van olyan emberek egész sorával, akik egyszerűen egy vállalhatatlan politikai fővonulatot mutatnak (és nem esetlegességeket!), hogyha az "eredményeiket" nézzük. Jászi Oszkár, Kovács György, Kunfi Zsigmond, Kun Béla, Garbai Sándor, Garami Ernő, Linder Béla, Károlyi Mihály, Tildy Zoltán, Nagy Ferenc, Szakasits Árpád, Varga Béla, Rákosi Mátyás, Gerő Ernő, stb.

11. A köztársaságok röpke hat évtizede alatt legalább háromféleképpen próbálkoztak tisztán népuralmi rendszer meghonosításával, idegen alkotmányra építve. Ezzel szemben áll a Magyar Királyság majdnem ezer éve, autoriter, organikusan építkező, saját alkotmányos állami léttel, amelyben a magyarok mindig megújították az alapokat és a eszközöket, ahogyan az érdekük kívánta. Sajátmaguknak, legitim, törvényes módon, ahogyan a saját törvényeik azt megszabták.

12. Magyarország hagyományos államformája a királyság. Mindig is az volt. A köztársaság soha nem hozott stabilitást, és reméljük most sem lesz maradandó. A királyság nem egy forma, hanem olyan saját rendszerünk, amely szerint és amiben a magyar élni szeretett volna, ezért választotta és alakította ki magának a Kárpát-medencében eltöltött ezer éve folyamán."

"A francia forradalom legitim volt? Nem, legalább is az akkori társadalmi berendezkedés és annak haszonélvezői szerint. Utólag nem csak legitimnek minősül, de a történelem egyik legnagyobb eseményének (erkölcsi értelemben is)."

A francia forradalom egy éhenkórász csőcseléklázadás volt, ahol is felszabadultak az ember legállatiasabb indulatai, és eredménye a rombolás volt. Ennek köszönhető, hogy többek közöt pl. az, hogy Franciaország most olyan hülye ország, amely szerint a feketék franciák. Ne folytassuk, én ezt felfordulásnak tartom, és szerintem közéjük kellett volna lövetni, mert az egy gyűlölettől és az állati indolatoktól terhes rombolni vágyó horda volt.

Tessék: bp3.blogger.com/_u08HjOntYE0/SAjcgbMM6iI/AAAAAAAAAYA/yk3zR62u_48/S240/n662887830_482243_5797.jpg

Én azt mondom: Éljen a vendée-i ellenforradalom!

„A demokrácia mindig és mindenütt a felbomlás és a rombolás princípiuma. Arra alkalmas, hogy az embereket elválassza egymástól, és a társadalmat felbomlassza.”

(Metternich)

Vendée-ről még:

www.youtube.com/watch?v=Id03ykEPAwI
www.youtube.com/watch?v=JYe4lhbunoM
www.youtube.com/watch?v=uv0ap9ubZTc
www.youtube.com/watch?v=-gwPz9mPoPY

Ha érdekel még a téma ajánlom a következő könvyet: John Haycraft - A francia forradalom nyomában

Milyen érdekes, hogy tisztan elvi eszmefuttatást jelenlegi Magyarországi példákkal cáfolsz, ugyanakkor a fordítottját visszautasítod. Milyen érdekes, hogy népfelségre hivatkozol, mikozben egy autokrata berendezkedésű, a nép szavát semmilyen mértékben figyelmebe nem vevő rendszert ajnározol. Miylen érdekes, hogy a vallás abszolút és sérthetetlen, de ez a kitétel semmi másra nem vonatkozik. Az "ún. evolúció tan" kiszólásra már nem is írnék semmit, az abszolút rugalmatlanság indikátora.

Kedves Ferenc, te copy-paste nagymester. Csak annyit szeretnék kérdezni tőleg, hogy milyen "nép által választott" kormányról beszélsz egy (éltalad bő habzással hírdetett) abszolútista államformában? Talán arra gondolsz, hogy mindannyiunk Ferencjóskája vagy Máriateréiája majd kiír egy népszavazást, hogy "na emberek, akarjátok-e, hogy mindenki egyenlő legyen"? Vagy ők ebben a kontextusban már idegenszívűek voltak, egy megszálló hatalom képviselői? Vagy hogy is van ez?

Ja, kedves Ferenc, hogy egy hozzás hasonló orbitálisat csúsztassak:

"Ezzel szemben áll a Magyar Királyság majdnem ezer éve"

A te itteni szabad véleményalkotásoddal szemben áll a rabszolgaság több évezredes intézménye.

Részemremről rendben, egy kis monarchista apologetikára mindig kapható vagyok! ;)(a NAGYBETŰ nem ordítás, hanem megkülönböztetés!)

Milyen érdekes, hogy tisztan elvi eszmefuttatást jelenlegi Magyarországi példákkal cáfolsz, ugyanakkor a fordítottját visszautasítod.

EZ MEG MIT JELENT?

Milyen érdekes, hogy népfelségre hivatkozol, mikozben egy autokrata berendezkedésű, a nép szavát semmilyen mértékben figyelmebe nem vevő rendszert ajnározol.

NÉPFELSÉGRE AZÉRT HIVATKOZOM, MERT A RESPUBLIKA ERRE HIVATKOZIK, EZZEL BIZONYÍTJA A LÉTÉT. HOLOTT ENNEK ELEMI SZINTEN SEM TESZ ELEGET MO.-ON LEGALÁBBIS. A NÉP SZAVÁT A MONARCHIÁBAN _VALAMENNYIRE_MINDIG IS FIGYELEMBE VETTÉK, A MAGYAR KIRÁLYSÁGBAN 1848 ÓTA NAGYON IS, AMIKOR A SZENT KORONA TAGJAIBA, KISEBB CENZUSSAL, DE ELMÉLETILEG MAJDNEM MINDENKIT BEVETTEK AZ ORSZÁG LAKOSAI KÖZÜL.AZ ABSZOLÚT, HIVATKOZOTT, TOTÁLIS NÉPURALMISÁGGAL VAN GOND, AMELY AZ ISTENKEGYELMISÉGET MELLŐZI. EZ MO.-ON GYÖKÉRTELEN, AZ ÁLLAMISÁGTÓL IDEGEN JELENSÉG.

Miylen érdekes, hogy a vallás abszolút és sérthetetlen, de ez a kitétel semmi másra nem vonatkozik.

ISTEN ABSZOLÚT. HOL A PROBLÉMA? HOGY NEM HISZEL BENNED? NOS, EZ A TE PROBLÉMÁD.

Az "ún. evolúció tan" kiszólásra már nem is írnék semmit, az abszolút rugalmatlanság indikátora.

MERTHOGY? (eGYÉBKÉNT EZ HOL VOLT?) AZ EVOLÚCIÓBAN HISZEL, DE ISTENBEN NEM? ÉRDEKES.

Csak annyit szeretnék kérdezni tőleg, hogy milyen "nép által választott" kormányról beszélsz egy (éltalad bő habzással hírdetett) abszolútista államformában?

ÉN ILYET HOL ÍRTAM? HOGYAN ÍRTAM? JA, ÉS HOL VAN ABSZOLÚTISTA ÁLLAMFORMA?

Talán arra gondolsz, hogy mindannyiunk Ferencjóskája vagy Máriateréiája majd kiír egy népszavazást, hogy "na emberek, akarjátok-e, hogy mindenki egyenlő legyen"?

A NÉPSZAVAZÁS SZERÉNY VÉLEMÉNYEM SZERINT NEM GARANTÁL SOK MINDENT. KULCSFONTOSSÁGÚ KÉRDÉSEKBEN NE A NÉP, HANEM A VEZETŐK BÖLCSESSÉGE, A KÖZJOGI STABIL RENDSZERREL EGYÜTT LEGYEN A BIZTOSÍTÉK, NE 10m EMBER SZAVAZATA. MINŐSÉGET AZ EGYENLŐSÉGGEL SZEMBEN.

Vagy ők ebben a kontextusban már idegenszívűek voltak, egy megszálló hatalom képviselői? Vagy hogy is van ez?

EZ MEG EGY HÜLYESÉG ÍGY, VAGY NEM BONTOTTAD KI. A FENTI KIRÁLYOK LEGITIM MAGYAR URALKODÓK VOLTAK. A KIRÁLY MINDENKOR NEMZETFELETTI SZEMÉLY.

hogy egy hozzás hasonló orbitálisat csúsztassak:

"Ezzel szemben áll a Magyar Királyság majdnem ezer éve"

MIVEL IS?

A te itteni szabad véleményalkotásoddal szemben áll a rabszolgaság több évezredes intézménye.

A KIRÁLYSÁGBAN = RABSZOLGASÁG? OSTOBASÁG KEDVES "KENNYIOMG". TALÁN IDÁIG MÉG A (POSZT)MARXISTA TÖRI KÖNYVEK SEM MENTEK, SŐT AZ ÓKORI RABSZOLGATARTÓ TSD-MAL SZEMBEN HELYEZTÉK EL. OLVASGASS MÉG EGY KICSIT, MELLÉKELVE OLDALT NÉHÁNY KÖNYV NEKED A TÉMÁBAN.